﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32786/2018

Дело № А55-23304/2017

г. Казань

07 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

Малевича Владимира Сергеевича – Радаева А.Г., доверенность от 24.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малевича Владимира Сергеевича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Садило Г.М.)

по делу № А55-23304/2017

по заявлению конкурсного управляющего Богданова В.А. об истребовании документов и имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БелОпока» (ИНН 6315567443),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «БелОпока» (далее – ООО «БелОпока») несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «БелОпока», введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

Конкурсный управляющий Богданов В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Малевичу Владимиру Сергеевичу об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Казакова Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колесников Вячеслав Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Суд обязал Малевича В.С. передать конкурсному управляющему список кредиторов и дебиторов с указанием их наименования, ИНН, суммы задолженности, перечень имущества с указанием по каждому объекту наименования, начальной и остаточной стоимости и процента износа (кроме объектов недвижимости), перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности у ООО «БелОпока», перечень объектов недвижимости из числа тех, которыми ООО «БелОпока» владеет на праве собственности, хозяйственного ведения, по договору аренды, пользования, переданных во владение и пользование другим лицам по договорам аренды, пользования, по другим договорам и иным основаниям, перечень транспортных средств, принадлежащих ООО «БелОпока» на праве собственности, учредительные документы ООО «БелОпока», электронная база 1С, оборотно-сальдовую ведомость по всем счетам за 3-х летний период предшествующий процедуре банкротства, договоры с контрагентами, документы по личному составу, в том числе карточки работников и бывших работников, трудовые книжки, трудовые договоры с работниками и доп. соглашения к ним, приказы о приеме и увольнении и сведения задолженности по заработной плате.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Малевич В.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Малевич В.С. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент введения в отношении должника процедуры банкротства руководителем являлся Малевич В.С.

Сославшись на ненадлежащее исполнение бывшим руководителем предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности, конкурсный управляющий Богданов В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и признавая заявление обоснованным в части, суды приняли во внимание не передачу Малевич В.С. конкурсному управляющему части документов должника. 

При этом, суды отклонили возражения Малевич В.С. об отсутствии у него документов ввиду их не передачи предыдущим руководителем, а так же доводы о нахождении документации у финансового (исполнительного директора) должника Казаковой Е.А.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. 

Вывод суда апелляционной инстанции о конкретизации перечня документов, подлежащих передаче, на стадии исполнительного производства ошибочен.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена (часть 2 статьи 318 АПК РФ, статья 2, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Подход, занятый судами, по сути, влечет за собой установление существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Не может судебная коллегия согласиться и с той правовой оценкой, которая была дана судами фактам, касающимся отсутствия документации должника.

При отсутствии документации должника ввиду ее непередачи прежним директором возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичный правоприменительный подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Так, суды, рассматривающие спор, обязав Малевич В.С. передать документы должника конкурсному управляющему, не установили и не обосновали свои выводы относительно того вопроса, в чьем фактическом владении она находится.

В нарушение статьи 170 АПК РФ, судебные акты результаты такой оценки не содержат.

Между тем, установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что документация находится во владении исполнительного директора Казаковой Е.А.

В отзыве на заявление Колесников В.С. ссылается на аналогичные доводы о нахождении документации у Казаковой Е.А.

В связи с допущенными нарушениями норм права, принятые акты подлежат отмене, а обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для полного, всестороннего исследования всех обстоятельств, имеющих непосредственное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении судам необходимо принять во внимание изложенное, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом доводов сторон и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А55-23304/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									М.В. Коноплёва

										В.А. Самсонов