Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26291/2017

г. Владивосток

11 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч»,

апелляционное производство № 05АП-2373/2018

на решение от 27.02.2018 

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-26291/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 22.05.2017 №07/3 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии:

от ООО «Луч» - ФИО2, доверенность от 14.11.2017 сроком по 31.12.2018, паспорт,

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому краю - ФИО3, доверенность от 12.01.2018 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение; ФИО4, доверенность от 10.01.2018 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «Луч») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.05.2017                 № 07/3 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость  (далее – НДС) в сумме 854 237 руб. и пеней в сумме 295 437,86 руб.

Решением от 27.02.2018 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Луч» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на реальность хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом, что подтверждается выводами самого налогового органа в оспариваемом решении в части налога на прибыль организаций, когда расходы налогоплательщика, связанные с приобретением им угля у ООО «ДВ-Трейд» признаны инспекцией обоснованными. Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о достоверности и документальной подтвержденности сведений, заявленных обществом в представленных им документах в обоснование вычетов по НДС.

По убеждению налогоплательщика, само по себе подписание документов неустановленным лицом при установленной реальности хозяйственной операции не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Также общество сослалось на произведенную им оплату поставок по выставленным в его адрес спорным контрагентом счетам-фактурам. Неисполнение налоговых обязательств спорным контрагентов не является основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Доказательств согласованности действий общества и спорного контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, по мнению апеллянта, инспекцией не представлено. Также общество сослалось на проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, указало на то, что приобретение угля у ООО «ДВ-Трейд» было обусловлено необходимостью завершения отопительного сезона.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просили обжалуемое решение суда первой инстанции ставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Луч» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС,  налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), транспортного, водного, земельного налогов, налога на имущество за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 30.03.2017 № 07/2.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, дополнительных документов, представленных обществом, ходатайства о снижении штрафных санкций, иных материалов проверки в присутствии законного представителя общества заместителем начальника инспекции вынесено решение № 07/3 от 22.05.2017, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014, 2015 годы в сумме 89 193 руб., НДС за 1, 3, 4 кварталы 2014 года,                 1 квартал 2015 года – 165 698 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ (налоговый агент) в сумме 299 903 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в два раза), налогоплательщику доначислено к уплате 891 936 руб. налога на прибыль организаций за 2014, 2015 годы, 1 656 980 руб. НДС за 1, 3, 4 кварталы              2014 года, 1 квартал 2015 года, начислены соответствующие суммы пеней, а также пени по НДФЛ обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с данным решением в части доначисления НДС в сумме 854 237 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ДВ-Трейд», общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 28.07.2017                     № 13-09/26106@ апелляционная жалоба ООО «Луч» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС в сумме 854 237 руб. и пеней в сумме 295 437,86 руб. и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, статья 313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде                            ООО «Луч» оказывало услуги теплоснабжения населению Партизанского муниципального района.

В рамках осуществления указанной деятельности в проверяемом периоде обществом (Покупатель) с ООО «ДВ-Трейд» (Поставщик) заключен договор поставки угля от 10.01.2014 № 7, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель – принимать и оплачивать угольную продукцию (уголь). Поставка производится на склад Покупателя.

По указанному договору в адрес общества произведена поставка угля по следующим счетам-фактурам: от 31.01.2014 № 57 на сумму 2 800 000 руб.              (в т.ч. НДС – 427 118,64 руб.); от 14.02.2014 № 64 на сумму 2 800 000 руб.                 (в т.ч. НДС - 427 118,64 руб.), всего на сумму 5 600 000 руб.

По указанной сделке с ООО «ДВ-Трейд» обществом на вычеты по НДС за 1 квартал 2014 года отнесено 854 237 руб.

В обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по НДС в вышеуказанной сумме общество представило договор, счета-фактуры, товарные накладные, регистры бухгалтерского и налогового учета.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Пленум указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявленного налогоплательщиком контрагента объективной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах.

Так, в отношении ООО «ДВ-Трейд» установлено отсутствие фактической возможности поставки угля данным контрагентом в адрес             ООО «Луч». Данная организация не имела материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, персонала и материальных расходов, связанных с ведением такой деятельности. У ООО «ДВ-Трейд» отсутствуют расходы на приобретение угля для последующей поставки в адрес ООО «Луч».

Проверкой установлено отсутствие товаро-транспортных и товаросопроводительных документов, отражающих приобретение и транспортировку приобретенного груза от поставщика до покупателя. Сведения об адресах погрузки-разгрузки, о транспортных средствах, перевозящих груз, о водителях, осуществляющих доставку груза, не представлены. Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела судом общество не предсавило сведений об адресах погрузки-разгрузки, транспортных средствах, перевозящих груз, водителях осуществляющих доставку груза до конечного пункта.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности контрагента                 ООО «ДВ-Трейд» показал отсутствие трудовых ресурсов и производственных мощностей для выполнения работ по погрузке-разгрузке и доставки товара до ООО «Луч».

Анализ движения денежных средств по счетам спорного контрагента показал отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, транспортные расходы, коммунальные услуги, электроэнергию, телефонные услуги, выплаты заработной платы сотрудникам и т.д.). На расчетный счет контрагента с назначением платежа «за уголь» поступили денежные средства по разовой сделке от ООО «Луч» в размере 5 600 000 руб., других операций по счету с назначением платежа «за уголь» не осуществлялось. После указанной разовой сделки с ООО «Луч» операции по расчетному счету                              ООО «ДВ-Трейд» прекращены и счет закрыт.

Последняя отчетность представлена обществом «ДВ-Трейд» за 2013 год с нулевыми показателями.

17.06.2016 ООО «ДВ-Трейд» снято с налогового учета по решению регистрирующего органа в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) (наличие одновременно всех признаков недействующего юридического лица, в том числе непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов, отчетности; неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету).

Ссылка апеллянта на то, что ООО «ДВ-Трейд» имело возможность поставки и доставки угля в адрес ООО «Луч», поскольку в банковской выписке отражены платежи за транспортные услуги и платежи в адрес контрагентов, имеющих ОКВЭД 46.71 - торговля оптовая твердым топливом, такие как ООО «Прим Партнер» и ООО «Вентана», судебной коллегией не принимается.

Так, по данным инспекции, документально не опровергнутым обществом, из анализа банковской выписки за 2013 - 2014 годы установлено отсутствие платежей за приобретенные товары с назначением «за уголь».

В адрес ООО «Прим Партнер» (ИНН 

<

***>) осуществляются платежи с назначением «за материалы и оборудование». У данной организации заявлено 47 видов экономической деятельности, основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90).                 ООО «Прим Партнер» исключено из ЕГРЮЛ 03.10.2016 по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона                № 129-ФЗ.

В адрес ООО «Вентана» (ИНН 

<

***>) осуществляются платежи с назначением «за мебель». У данного предприятия заявлено 52 вида экономической деятельности, основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29). Предприятие исключено из ЕГРЮЛ 12.08.2016 по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона                № 129-ФЗ.

Наличие по расчетному счету ООО «ДВ-Трейд» платежей с назначением за транспортные расходы не свидетельствует о доставке угля в адрес ООО «Луч». Обществом не представлены документы, отражающие транспортировку приобретенного угля от поставщика до покупателя. По утверждению директора ООО «Луч» ФИО5 он лично выезжал на склад угольной продукции в г. Уссурийск, при этом у ООО «ДВ-Трейд» отсутствовали складские помещения, как собственные, так и арендованные (письменные пояснения общества от 02.12.2016). Приобретение угля                  ООО «ДВ-Трейд» для последующей реализации в адрес ООО «Луч» не установлено.

Представленные обществом документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) со стороны контрагента ООО «ДВ-Трейд» подписаны от имени ФИО6, являющейся согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем указанной организации с 10.06.2013 по 26.05.2014 (в период спорных взаимоотношений с ООО «Луч»). 

По данным ЕГРЮЛ, в проверяемом периоде ФИО6 одновременно являлась учредителем и руководителем в ООО «Клуб 555», ООО «Рострейд», ООО «Витязь», ООО «ДВ Строй Проект». ФИО6 на допрос в инспекцию не явилась.

По результатам проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы  (заключение эксперта от 14.02.2017 № 90/01-5) установлено, что подписи от имени ФИО6, изображения которых имеются после слов «Директор» перед словами «ФИО6» на представленных для экспертизы документах (договор поставки угля с ООО «ДВ-Трейд» от 10.01.2014 № 7, счет-фактура от 31.01.2014 № 57, счет-фактура от 14.02.2014 № 64), выполнены одним лицом, не самой ФИО6.

Согласно правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Принимая во внимание изложенное, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства и приведенные выше обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Луч» и              ООО «ДВ-Трейд»; сведения, содержащиеся в документах, оформленных от имени указанных организаций, являются недостоверными; фактически общество создало формальный пакет документов, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды с использованием документов, оформленных по сделке со спорным контрагентом.

Одновременно с этим налоговым органом не опровергнуто приобретение угля и его использование в деятельности ООО «Луч», в связи с чем инспекцией для целей налогообложения прибыли учтены расходы по приобретению угля.

При этом сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и иных документах, представленных обществом на проверку в подтверждение вычетов по НДС, критерию достоверности не отвечают.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 настоящей статьи установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные счета-фактуры подписаны от имени руководителя организации-контрагента с проставлением подписи подписавших лиц и указания фамилии руководителя. Сведений о том, что за указанных лиц счета-фактуры подписало иное уполномоченное лицо  с указанием фамилии этого лица и его подписи, позволивших в дальнейшем определить полномочия лица на подписание счетов-фактур (приказ по организации, доверенность) в деле нет.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать правомерным использование права на подписание счета-фактуры иным лицом при отсутствии сведений о том кто именно подписал счет-фактуру, фамилии этого лица в счете-фактуре и ее фактическом подписании  от имени руководителя.

Кроме того, по справедливому суждению суда первой инстанции, право налогоплательщика на применение вычетов по НДС напрямую зависит от факта выполнения обязанности поставщика по уплате суммы «входного» НДС в бюджет, то есть наличия в бюджете сформированного за счет уплаты контрагентом налога источника возмещения сумм налога из бюджета. В рассматриваемом случае источник возмещения НДС из бюджета не сформирован. 

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта, сводящиеся к позиции о реальности спорной сделки, правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что представленные обществом документы по сделке с заявленным контрагентом содержат недостоверную информацию. Реальность хозяйственных операций достоверными документами не подтверждена.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осуществления обществом действий по проверке контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, не представлены доказательства, свидетельствующие о сотрудничестве, в частности с руководителем контрагента; полномочия лиц, представляющих интересы контрагента, а также действительная правоспособность организации не проверялись, что свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, подтверждает виновное бездействие со стороны налогоплательщика. 

Общество не опровергло документально подкрепленных доводов налогового органа о том, что организацией не были предприняты все зависящие от нее меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Наличие у общества информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Факт регистрации спорного контрагента не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорной сделки он имел о деловой репутации ООО «ДВ-Трейд», специфике осуществляемой им деятельности, платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагента спорного поставщика.

При установлении налоговым органом и судами отсутствия в данном конкретном случае реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и обществом «ДВ-Трейд», направленности оформления соответствующей документации исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, доводы о надлежащей осмотрительности и осторожности при выборе налогоплательщиком указанного контрагента являются неосновательными.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении обществом  вычетов по НДС в сумме 854 237 руб.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 1 квартал 2014 года, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение инспекции от 22.05.2017 № 07/3 также и в части начисления обществу пеней по НДС в сумме 295 437,86 руб. 

Доводы общества, приводимые в жалобе, о недействительности оспариваемого решения не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы инспекции в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергают выводов инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено. 

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы                   представителем ООО «Луч» согласно чеку-ордеру Сбербанка России от 27.03.2018 уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату представителю общества как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018  по делу №А51-26291/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за ООО «Луч» по чеку-ордеру Сбербанка России от 27.03.2018 в сумме 1 500 (дна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина