АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-30848/2021

г. Новосибирск

30 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Синерджи ВЭБ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании задолженности по договору № РС-ООО-2020-006-ПС на разработку интернет сайта от 26.08.2020 в размере 180 000 рублей, неустойки в размере 28 260 рублей,

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 180 000 рублей, пени в размере 47 800 рублей, 

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность № 2/21 суд. от 11.01.2022, диплом, паспорт;ответчика - ФИО3, доверенность № 1 от 16.05.2022, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее –                     ООО «Альянс», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синерджи ВЭБ» (далее – ООО «Синерджи ВЭБ», ответчик) о взыскании задолженности по договору  № РС-ООО-2020-006-ПС на разработку интернет сайта от 26.08.2020 в размере 180 000 рублей, неустойки в размере 28 260 рублей.

29.08.2022 от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истцом заявлены следующие требования:  о соразмерном уменьшении суммы договора РС-ООО-2020-006-ПС на разработку интернет-сайта от 26.08.2022 на стоимость работ, необходимых для исправления выявленных недостатков, сумма договора составила 360 000 рублей, оплачено 180 000 рублей, остаток неоплаченной суммы составил 180 000 рублей - 118 760 рублей, итого неоплаченная сумма по договору составила 61 240 рублей; о взыскании неустойки в размере 176 400 рублей за период с 26.11.2020 по 30.03.2022; о проведении зачета неоплаченной по договору РС-ООО-2020-006-ПС на разработку интернет-сайта от 26.08.2022 за счет начисленной неустойки 176 400 рублей - 61 240 рублей = 115 16000 рублей; о взыскании неустойки в размере 115 160 рублей с учетом произведенного зачета. Судом данное ходатайство удовлетворено в части требования о взыскании неустойки в размере 176 400 рублей за период с 26.11.2020 по 30.03.2022, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку заявленные требования являются новыми.

В судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 82 800 рублей за период с 26.11.2020 по 13.07.2021. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.12.2021 к производству принято встречное исковое заявление, уточненное в период рассмотрения спора, о взыскании задолженности в размере 180 000 рублей, пени в размере 90 360 рублей.

В обоснование первоначального иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № РС-ООО-2020-006-ПС на разработку интернет сайта от 26.08.2020, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, некачественном выполнении работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, заявил о надлежащем  выполнении работ.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением истцом (заказчиком) обязанности по оплате выполненных работ, а также уклонением последнего от приемки работ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс» (заказчик) и ООО «Синерджи ВЭБ» (исполнитель) заключен договор № РС-ООО-2020-006-ПС от 26.08.2020, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по проведению работ по разработке и созданию интернет-сайта заказчика: algk.ru а именно: разработать концепцию и структуру сайта на основании материалов, предоставленных заказчиком, интегрировать дизайн сайта с системой управления, выполнить размещение предоставленных заказчиком материалов на сайте в соответствии с техническим заданием, выполнить первоначальное размещение, настройку и тестирование сайта на сервере заказчика,  а ООО «Альянс» обязалось принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по пункту 1.1 договора составляет 360 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора объем работ определяется техническим заданием  (приложение № 2). Завершение этапа разработки оформляется актом сдачи-приемки.

Общий срок разработки (без учета сроков согласования с заказчиком, с учетом параллельных процессов в соответствии с календарным планом) - 57 рабочих дней (пункт 7.3 приложения № 2 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора после подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50% как предоплату работы. Исполнитель приступает к работам с момента поступления предоплаты. Акт о начале работ составляется в течение 5 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Сторонами составлен акт о начале работ от 07.09.2020, платежным поручением № 2442 от 04.09.2020 истец перечислил ответчику аванс в сумме 180 000 рублей. 

Указывая на то, что подрядчиком (ответчиком) работы выполнены не были, заказчик 13.07.2021 заявил односторонний отказ от договора путем его направления по электронной почте и потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 180 000 рублей. Уклонение ответчика от возврата указанной суммы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор подряда. Существенные условия договора сторонами согласованы.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ, направленный истцу по электронной почте 13.07.2021 в 10 часов 40 минут. При этом отказ от договора, содержащий требование о возмещении убытков в размере 180 000 рублей, истцом направлен ответчику по электронной почте 13.07.2021 в 13 часов 23 минуты. 

Таким образом, суд констатирует, что заказчиком заявлено об отказе от договора после получения от подрядчика уведомления о готовности работ и до осуществления приемки результата работ.

Письмом  исх. 0713/01-И от 23.07.2021 истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки, указав на наличие недостатков, свидетельствующих о несоответствии работ условиям технического задания к договору. Из содержания указанного письма следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ был получен истцом от ответчика по электронной почте 13.07.2021.

Доказательств устранения недостатков, отраженных в письме                      исх. 0713/01-И от 23.07.2021, ответчиком не представлено. 

Ответчик выразил несогласие с данными замечаниями, сослался на их необоснованность.

Судом было разъяснено ответчику право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ по договору № РС-ООО-2020-006-ПС на разработку интернет-сайта от 26.08.2020, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по разработке концепции и структуры сайта, интегрирование дизайна сайта с системой управления, выполнения размещения представленных заказчиком материалов на сайте в соответствии с техническим заданием, выполнения первоначального размещения, настройки и тестирования сайта на сервере заказчика, определением от 16.02.2022 назначена судебная компьютерная  экспертиза, ее проведение поручено экспертам автономной некоммерческой организации Центр «Независимая экспертиза» ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли сайт, расположенный по ссылке в сети Интернет http:// algk.testsynergy.ru/, условиям договора № РС-ООО-2020-006-ПС (с учетом переписки сторон), предъявляемым к данным видам работ требованиям? В случае выявления недостатков указать их? Влияют ли выявленные недостатки на результат работ и работоспособность сайта в целом?

2) Вносились ли изменения в результат выполненных работ после 13.07.2021? При положительном ответе, указать какие вносились изменения и могли ли они повлиять на результат выполненных ответчиком работ?

По результатам проведенных экспертных исследований  в экспертном заключении сделаны следующие выводы.

Экспертом было установлено и зафиксировано наличие 12-ти несоответствий условиям договора, указано на то, что выявленные несоответствия влияют на результат выполненных работ, поскольку не соответствуют всем требованиям технического задания и переписки сторон.

В заключении указано, что в результате исследования сайта по адресу в сети Интернет http://algk.testsynergy.ru/ были выявлены следующие несоответствия условиям технического задания (недостатки), указанного в Приложении №2 к Договору №РС-ООО-2020-006-ПС:

- при наборе в строке браузера несуществующей страницы пользователю не отправляется сообщение «Ошибка 404 - Страница не найдена»; 

- отсутствует следующая информация: пожалуйста, воспользуйтесь картой сайта или перейдите на главную страницу, чтобы найти интересующие Вас материалы (ниже должны быть ссылки на карту сайта и на главную страницу); заголовок сервера для такого рода страницы не отдает ответ: НТТР/1.1 404 Not Found; отсутствует окно поиска по сайту; блок горизонтального меню (с выпадающим меню) не содержит ссылку на Интернет-магазин; отсутствует блок с отзывами; отсутствует блок «нам доверяют».

В результате исследования требований, указанных в переписке сторон, было установлено и зафиксировано наличие следующих несоответствий условиям переписки сторон: отсутствует раздел «Проекты под ключ»; отсутствует раздел по пути: Металлоконструкции/Изделия из металла/Ограждающий элемент безопасности; отсутствует раздел по пути: Металлоконструкции/Строительные металлоконструкции /металлоконструкции для офисных центров и магазинов; отсутствует раздел по пути: Проектирование/строительство/ Навесные/вентилируемые фасады и витражи; отсутствует блок на Первой/главной странице «Сибирское содружество».

В результате исследования файловой структуры сайта экспертами было установлено, что все исследуемые файлы, отвечающие за оформление и функциональные возможности сайта, имеют дату последнего изменения - не позднее 13.07.2021.

В судебном заседании 31.05.2022 эксперт пояснил, что сайт работоспособен, недостатки несущественные и устранимые. 

По пояснениям эксперта стоимость устранения выявленных недостатков сайта возможно установить, однако при назначении экспертизы данный вопрос перед экспертом не ставился. 

С целью определения стоимости устранения выявленных недостатков судом определением от 05.07.2022 назначено проведение дополнительной судебной компьютерной экспертизы.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы, эксперт указал, что стоимость устранения недостатков сайта, расположенного по ссылке в сети Интернет http:// algk.testsynergy.ru/, по договору № РС-ООО-2020-006-ПС составляет 118 760 рублей.

Относительно сведений о стоимости устранения недостатков эксперты в письменных пояснениях от 19.08.2022 указали, что  для ответа на вопрос экспертизы стоимостные предложения были собраны путем телефонных переговоров и электронных переписок (при помощи мессенджеров и электронной почты) с сотрудниками организаций, в которые осуществлялись запросы, документы в виде коммерческих предложений от организаций предоставлены не были, ответы на запросы были получены от следующих организаций: ООО «Цифра Медиа», ООО «Софт Медиа Груп»,                            ООО «Компот», ООО «Онпик», RedKrab (с указанием их данных и стоимости одного часа работы специалиста). Кроме того, экспертами указано на то, что стоимость работ по разработке сайтов зависит от таких показателей, как выбор системы управления сайтом, сложность функционала сайта, сложность веб-дизайна, наполненность сайта контентом (текстово-графической информацией), уровень квалификации специалистов, сроки, стоимость разработки сайта не зависит от месторасположения организаций, специализирующиеся на разработке сайтов. 

Представленные ответчиком коммерческие предложения по устранению недостатков не опровергают выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ имеющегося в материалах дела экспертного заключения не вызывает сомнений в его обоснованности. Судом не установлено несоответствие экспертного заключение положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в заключении, в достаточной степени мотивированы, а несогласие с этими выводами, равно как и с основаниями их принятия лица, участвующего в деле, подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании заключения эксперта как доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела. 

Судом не установлено оснований для назначения повторной экспертизы по собственной инициативе в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку экспертным заключениям, суд признает заключения экспертов соответствующими требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, выводы являются полными, противоречий в экспертном заключении судом не установлено. 

Суд оценивает экспертное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Результаты судебной экспертизы соотносятся с недостатками, на наличие которых указывал истец в отказе от подписания акта. В связи с чем, суд признает данный отказ частично обоснованным, основания для принятия работ в полном объеме у заказчика отсутствовали. 

При этом суд отмечает, что отказ от договора был заявлен истцом до осуществления приемки работ и после получения уведомления об их готовности к приемке.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных качественных работ составляет  214 240 рублей (360 000 – 118 760). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом произведена оплата в размере 180 000 рублей. Таким образом, задолженность истца составляет 61 240 рублей. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В связи с чем, требование первоначального иска о взыскании  неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей судом признано не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 82 800 рублей за период с 26.11.2020 по 13.07.2021 (с учетом даты отказа от договора).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, указанных в приложении № 1, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от денежной суммы, указанной в пункте 2.1 договора (360 000 рублей), за каждый день просрочки, но не более 100 %, от суммы, указанной в пункте 2.1 договора.

Общий срок разработки (без учета сроков согласования с заказчиком, с учетом параллельных процессов в соответствии с календарным планом) - 57 рабочих дней (пункт 7.3 приложения № 2 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора после подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50% как предоплату работы. Исполнитель приступает к работам с момента поступления предоплаты. Акт о начале работ составляется в течение 5 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Сторонами составлен акт о начале работ от 07.09.2020, платежным поручением № 2442 от 04.09.2020 истец перечислил ответчику аванс в сумме 180 000 рублей. 

С учетом даты внесения аванса и подписания акта о начале работ работы должны были быть выполнены ответчиком до 25.11.2020. Однако к указанной дате работы завершены и сданы заказчику не были, что ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании 30.08.2022 представитель ответчика пояснил, что результат работ был готов к концу декабря 2020 года, 11.01.2021 была направлена ссылка на сайт. При этом суд отмечает, что к приемке результат работ был предъявлен только 13.07.2021, до указанной даты между сторонами велась переписка по поводу обстоятельств выполнения работ. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в соответствии со статьями 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судом установлено, что расчет неустойки произведен за период с 26.11.2020 по 13.07.2021, расчет произведен верно.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.11.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

С

по

дней

 

360 000,00

26.11.2020

13.07.2021

230

360 000,00 × 230 × 0.1%

82 800,00 р.

 

Итого:

82 800,00 руб.

Сумма основного долга: 360 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 82 800,00 руб.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 82 800 рублей судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По встречному иску заявлены требования о взыскании задолженности в размере 180 000 рублей, пени в размере 90 360 рублей.

С учетом выводов экспертов относительно стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ и произведенной истцом оплаты размер задолженности за работы составляет 61 240 рублей (360 000 – 118 760 – 180 000).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает необоснованным уклонение заказчика от оплаты качественно выполненных работ, предъявленных к приемке до отказа от договора. В связи с чем, требование встречного иска о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению – в размере 61 240 рублей.

Также по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 90 360 рублей за период с 24.07.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 8.2 договора при просрочке заказчиком сроков выполнения работ, указанных в приложении №1, и несоблюдении условий платежа, предусмотренных договором, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1  % от денежной суммы, указанной в пункте 2.1 договора (360 000 рублей), за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы, указанной в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 3.3 договора второй, заключительный платеж в размере 50% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, заказчик осуществляет в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления соответствующего счета по пункту 4. 

Учитывая то обстоятельство, что возражения против приемки выполненных работ, изложенные в отказе от подписания акта от 23.07.2021, судом признаны частично обоснованными, первый день платежа (24.07.2021) с учетом пункта 3.3 договора приходится на нерабочий день, неустойка подлежит начислению с 29.07.2021 по 31.03.2022, размер неустойки составляет 88 560 рублей.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

360 000,00

29.07.2021

31.03.2022

246

360 000,00 × 246 × 0.1%

88 560,00 р.

 

Итого:

88 560,00 руб.

Сумма основного долга: 360 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 88 560,00 руб.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты признано подлежащим удовлетворению частично – в размере 88 560 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 2 601 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1  091 рубль -  с истца в доход федерального бюджета; государственная пошлина по встречному иску в размере 4 568 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, в размере 849 рублей – с ответчика в доход федерального бюджета (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом увеличения сторонами размера исковых требований).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 98 000 рублей, оплата экспертизы произведена сторонами в равных долях.

По первоначальному иску истцом заявлено ко взысканию 262 800 рублей, при этом иск удовлетворен частично – в размере 82 800 рублей.

По встречному иску заявлено ко взысканию 270 360 рублей, при этом встречный иск удовлетворен частично на сумму 149 800 рублей.

Пропорция требований, удовлетворенных в пользу истца, составит             203 360 рублей (всего в пользу истца по первоначальному и встречному искам) * 100% / 533 160 рублей   (требования по первоначальному и встречному искам) = 38,14%. Соответственно, в пользу ответчика 61,86 %. Расходы по судебной экспертизе с учетом пропорции подлежат отнесению на истца в размере 49 000 рублей, на ответчика  - 37 377 рублей 20 копеек. В связи с чем, в истца в пользу ответчика подлежит взысканию 11 622 рубля 80 копеек.

В результате судебного зачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 80 679 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синерджи ВЭБ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» неустойку в размере 82 800 рублей, государственную пошлину по иску в размере 2 601 рубль.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синерджи ВЭБ»  задолженность в размере 61 240 рублей, неустойку в размере 88 560 рублей, государственную пошлину по иску в размере 4 658 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 622 рубля 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синерджи ВЭБ»  80 679 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 1 091 рубль.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синерджи ВЭБ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 849 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк