ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13346/2022

г. Красноярск

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         21 октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Яковенко И.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 июня 2023 года по делу № А33-13346/2022, рассматриваемому по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Альфа»: ФИО2, представителя по доверенности от 05.07.2024;

ответчика – ФИО3, паспорт;

третьего лица: конкурсный управляющий открытого акционерного общества«Красноярсклеспроектстрой» ФИО4, 

 

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Альфа», открытому акционерному обществу «Красноярсклеспроектстрой» (далее – ООО СЗ «Альфа», ОАО «Красноярсклеспроектстрой») об обязании в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос объектов капитального строительства согласно координат:  сооружения гаражные боксы № 1, № 2, № 3, № 4, расположенные по адресу Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2023 исковые требования к ОАО «Красноярсклеспроектстрой» удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к ООО СЗ «Альфа» отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2023 с ОАО «Красноярсклеспроектстрой» в доход федерального бюджета взыскано 24 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик, ОАО ««Красноярсклеспроектстрой» обратился с апелляционными жалобами, в которых просил решение и дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик, ОАО ««Красноярсклеспроектстрой» обратился с кассационной жалобой, в которой просил постановление, решение и дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2024 кассационная жалоба ОАО ««Красноярсклеспроектстрой» принята к производству.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба в порядке экстраординарного обжалования ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2023 по настоящему делу, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что является собственником гаражного бокса № 1, которым владела совместно с супругом с  2003 года.

В обоснование доводов, заявителем были представлены следующие документы: договор купли-продажи от 15.10.2003 №1, копии писем от 29.06.99 № 147, от 28.03.03 № 4119, от 09.04.03 № 30, от 12.08.03 № 13865, от 19.10.2009 б/н, от 17.12.2009 № 4589, копия схемы от 24.11.2009, копия письма от 22.01.2010 № 885, копия технического паспорта от 29.03.2010, копия искового заявления в Центральный районный суд г. Красноярска, копия завещания от 09.11.2006.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 апелляционная жалоба принята в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2024 кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Красноярсклеспроектстрой» ФИО4 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2023 года, дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу № А33-13346/2022 оставлена без рассмотрения в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснен порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом указанной выше правовой позиции, а также того факта, что ранее решение суда первой инстанции по делу уже проверялось апелляционным судом, Третий арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом апелляционный суд, установив наличие оснований для восстановления срока на подачу апелляционных жалоб, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Ранее судом апелляционной инстанции была рассмотрена апелляционная жалоба ОАО «Красноярсклеспроектстрой» на указанное решение в составе председательствующего судьи Дамбарова С.Д., судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

В связи с назначением судьи Дамбарова С.Д. Указом Президента Российской Федерации от 04.01.2024 № 13 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и временным отсутствием судьи Парфентьевой О.Ю. определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 был сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам: председательствующий судья – Пластинина Н.Н., судьи – Белан Н.Н., Петровская О.В.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, в целях недопущения нарушения прав участвующих в деле лиц с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости отмены ранее принятого постановления суда апелляционной инстанции от 12.12.2023 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что является собственником гаражного бокса № 1, которым владеет совместно с супругом с  2003 года.

В судебном заседании после перерыва 29.05.2024 по требованию суда департаментом представлен совместный протокол осмотра спорных гаражей с видео фиксацией, из которого установлено, что владельцем гаража №1 является ФИО3, гаража  № 2 - ФИО6.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 руководствуясь пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности лиц, не участвующих в деле, в том числе заявителя настоящей жалобы, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО6 (далее – ФИО6), в обоснование ходатайства указано, что указанные граждане являются владельцами гаражных боксов № 1 и № 2 соответственно.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Указанным выше определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО3 и ФИО6

Судом установлено, что истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит:

1.                   Обязать ООО «Альфа», ОАО «Красноярсклеспроектстрой», ФИО3 в трехмесячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить снос гаражного бокса № 1, расположенного по адресу Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина в координатах:

№ п/п

X

Y

1

632106,52

99555,15

2

632112,55

99554,65

3

632112,70

99557,68

4

632106,89

99558,17

Обязать ООО «Альфа», ОАО «Красноярсклеспроектстрой», ФИО6 в трехмесячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить снос гаражного бокса № 2, расположенного по адресу Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина в координатах:

№ п/п

X

Y

1

632107,18

99561,43

2

632106,89

99558,17

3

632112,70

99557,68

4

632113,15

99560,95

 

Обязать ООО «Альфа», ОАО «Красноярсклеспроектстрой», ФИО6 в трехмесячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить снос:

- гаражного бокса № 3, расположенного по адресу Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина в координатах:

№ п/п

X

Y

1

632107,54

99564,68

2

632107,18

99561.43

3

632113,15

99560.95

4

632113,45

99564,18

-гаражного бокса № 4, расположенного по адресу Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина в координатах:

№ п/п

X

Y

1

632113,45

99564,18

2

632113,69

99567,31

3

632107,73

99567,87

4

632107,54

99564,68

2.                   В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Альфа» в пользу департамента денежную сумму в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения до момента фактического его исполнения.

3.                   В случае неисполнения решения суда взыскать с ОАО «Красноярсклеспроектстрой» в пользу департамента денежную сумму в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения до момента фактического его исполнения.

4.                   В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО3 в пользу департамента денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения до момента фактического его исполнения.

5.                   В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО6 в пользу департамента денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения до момента фактического его исполнения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом уточненных исковых требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 в составе суда произведена замена, судья Петровская О.В. заменена на судью Парфентьеву О.Ю.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Морозову Н.А.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 в составе суда произведена замена, судья Морозову Н.А. заменена на судью Яковенко И.В.

Учитывая замену в составе суда, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Судом установлено, что в материалы дела от ФИО3 и ОАО «Красноярсклеспроектстрой» поступили отзывы на уточнение исковых требований, согласно которым ответчики просят отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств самовольного занятия земельного участка в материалах дела нет. Земельный участок неправомерно отнесен к землям неразграниченной собственности. Ответчиками указано на истечение срока исковой давности.

В судебном заседании после отложения представители сторон поддержали ранее изложенные доводы, дали пояснения по вопросам суда.

Судом установлено, что от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2020 по делу № А33-10434/2020 рассмотрены исковые требования ООО СЗ «Альфа» к ОАО «Красноярсклеспроектстрой» о признании права собственности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные объекты, в удовлетворении которых отказано.

В рамках указанного дела установлено, что постановлением администрации города Красноярска от 16.11.1995 № 1081 производственно-коммерческому предприятию «Красноярсклеспроектстрой» предоставлен земельный участок площадью 3 837,1 кв.м. на условиях аренды сроком на 3 года для строительства 6-7-8-этажного 64-квартирного дома со встроенными помещениями кафе «Мороженое» и офисов согласно утвержденной проектно-сметной документации в Центральном районе, между домами 21-27 по ул. Ленина. Среди обязанностей арендатора предусмотрено, в том числе использовать земельный участок строго по целевому назначению и содержать его в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

ПКП «Красноярсклеспроектстрой» 18.11.1997 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 664 по жилому дому (1 очередь) со встроенными помещениями кафе «Мороженое» и офисы, расположенных по адресу: Центральный район, ул. Ленина, 21-27, срок действия разрешения – до 01.09.1999; 25.11.1998 срок действия разрешения продлен до 01.12.2000.

По договору аренды земельного участка от 21.05.2001 № 2509 арендодатель (администрация города Красноярска) предоставила арендатору (ГПКП «Красноярсклеспроектстрой») на основании распоряжения администрации города от 07.02.2001 № 121-арх в аренду земельный участок, расположенный в Центральном районе по адресу: 660049, ул. Ленина, д. 21, кадастровый номер 24:50:03250:0028, оценочная зона 31, общей площадью 3 802,16 кв.м. Земельный участок предоставлен для строительства жилого дома по ул. Ленина, между домами №№ 21-27. Договор заключен на срок с 07.02.2001 по 30.12.2002.

Согласно копии листов проектной документации шифр 101-99 в отношении жилого дома по ул. Ленина в г. Красноярске, изготовленной Творческой мастерской архитектора Бальцера: предусмотрен генплан М 1:500, план организации рельефа М 1:500, план благоустройства М 1:500, план озеленения М 1:500, сводный план инженерных сетей М 1:500, в которых указано расположение гаражей 4 шт. и примечание: «гаражи в количестве 4 шт. выполнить из сборных железобетонных конструкций заводского изготовления».

Между ГПКП «Красноярсклеспроектстрой» (заказчик) и ООО СЗ «Альфа» (подрядчик) заключен договор от 05.11.2001 на капитальное строительство и инвестирование «Гаражей боксового типа на 4 легковых автомобиля» на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина, согласно пункту 1.1 которого ответчик осуществляет функции заказчика, истец принимает на себя обязательства генподрядчика и инвестора по строительству «Гаражей боксового типа на 4 легковых автомобиля» на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина. Пунктом 2.1 предусмотрено, что срок строительства 25.12.2001.

Разделом 4 договора на капитальное строительство и инвестирование «Гаражей боксового типа на 4 легковых автомобиля» на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина предусмотрены обязанности заказчика: получение и выдача подрядчику технических условий на строительство объекта, согласование проектно-сметной документации, выдача разрешения на строительство (до 01.12.2001), осуществление технического и авторского надзора за строительством объекта, заказчик выполняет все необходимое по сдаче гаражей в эксплуатацию (получение заключений инспектирующих организаций). 

По акту приема-передачи от 28.10.2002 заказчик принял, а подрядчик передал гаражи боксового типа на четыре легковых автомобиля на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина на сумму 220 377 рублей. 

Согласно акту от 16.10.2020 № 614 обследования земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0000250, расположенного между жилыми домами по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Ленина, 21 и ул. Ленина, 27, составленному представителями департамента, администрации города Красноярска, установлено, что на земельном участке расположены четыре гаражных бокса из железобетонных плит, приложен схематических чертеж.

Письмом от 20.07.2020 № 01/2834-дг департамент градостроительства администрации города Красноярска сообщил, что информация о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, расположенных на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина в департаменте отсутствует. 

Письмом от 11.09.2020 № 4744-ДМИЗО департамент сообщил, что информация о планируемом строительстве гаражных боксов в границах вышеуказанного земельного участка отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу № А33-10434/2020,  суды указали, что ООО СЗ «Альфа» выполняло строительные работы не от своего имени, а в интересах КГУП «Красноярсклеспроектстрой», с которым был заключен договор подряда. В рамках указанного дела установлено, что ООО СЗ «Альфа» не представлены доказательства наличия прав в отношении земельного участка, на котором построены гаражные боксы, также отсутствуют доказательства, что истец обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Ссылаясь на то, что названные гаражные боксы обладают признаками самовольной постройки и размещены на земельном участке, который в установленной порядке для соответствующих целей не предоставлялся, департамент обратился в суд с настоящим иском, основываясь на обстоятельствах, ранее установленных при рассмотрении дела № А33-10434/2020.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, также было установлено, что гаражные боксы № 1 и № 2 были переданы по договорам купли-продажи от 15.10.2003 и 21.10.2003 соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2020 по делу № А33-10434/2020 и от 06.07.2021 по делу № А33-4063/2021 установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2020 по делу № А33-10434/2020 отказано в удовлетворении иска ООО СЗ «Альфа» о признании права собственности на гаражи № 1, № 2, № 3, № 4, расположенные по адресу Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина, поскольку ООО «Альфа» изначально располагало информацией о предполагаемом собственнике недвижимого имущества, о пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорными гаражами, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2020 по делу № А33-10434/2020 и от 06.07.2021 по делу № А33-4063/2021 установлено, что разрешения на строительство гаражных боксов не выдавалось. 

В соответствии с действующим на момент строительства законодательством была предусмотрена необходимость получения разрешения строительно-монтажных работ, разрешения на строительные работы. Доказательств перерегистрации разрешения на строительство с учетом внесения в проектную документацию гаражей в материалы дела представлено не было.

При рассмотрении дела было установлено, что информация о планируемом строительстве гаражных боксов в границах земельного участка в департаменте отсутствует.

Письмом от 20.07.2020 № 01/2834-дг департамент градостроительства администрации города Красноярска сообщил, что информация о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, расположенных на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина в департаменте градостроительства также отсутствует. 

Более того, судом в рамках дела № А33-10434/2020 установлено, что гаражи боксового типа были построены и переданы ОАО «Красноярсклеспроектстрой» после приемки в эксплуатацию законченного строительством первой очереди жилого дома по ул. Ленина, 23, в Центральном районе, при отсутствии соответствующих разрешительных документов в связи с чем, доказательств строительства спорных сооружений в соответствии с проектной документацией не имеется.

Кроме того, указанные гаражные боксы расположены на землях неразграниченной собственности, на что неоднократно было указано сторонами в рамках рассмотрения дел № А33-10434/2020, № А33-4063/2021, а также отражено в судебных актах, вступивших в законную силу. 

Так, при рассмотрении дела № А33-10434/2020 установлено, что гаражи располагаются на земельном участке неразграниченной муниципальной собственности и не находятся на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0300250:166, 24:50:0300250:176, 24:50:0300250:180, в материалы дела представлена схема. 

Согласно акту от 16.10.2020 № 614 обследования земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0000250, расположенного между жилыми домами по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Ленина, 21 и ул. Ленина, 27, составленному представителями департамента, администрации города Красноярска, установлено, на земельном участке расположены четыре гаражных бокса из железобетонных плит, приложен схематических чертеж. В материалы дела представлены сведения из Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в отношении земельного участка, на котором расположены спорные строения.

В связи с чем к доводам ответчиком относительно недоказанности отнесения земельного участка к землям неразграниченной собственности суд апелляционной инстанции относится критически. 

В соответствии с частью 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу распоряжения администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р Об утверждении Положения о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска, в том числе земельными и лесными участками (далее - муниципальное имущество), а также распоряжение земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Красноярска, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Учитывая, что вступившими ранее в законную силу судебные актами установлены обстоятельства незаконного возведения объектов капительного строительства и до настоящего времени в добровольном порядке каких-либо действий по освобождению земельного участка ответчики не осуществили, истец заявил требование об их сносе.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44) с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Разрешения на строительство гаражных боксов не имеется, в материалы дела не представлено, как и не представлено разрешения на последующий ввод построенного объекта в эксплуатацию. Кроме того, указанные гаражные боксы расположены на землях неразграниченной собственности, которые для соответствующих целей не предоставлялись.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что гаражные боксы размещаются на ином земельном участке, а не на землях, публичная собственность на которые не разграничена, ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Из материалов дела следует, что строительство указанных гаражных боксов осуществляло по заказу ОАО «Красноярсклеспроектстрой» на основании договора от 05.11.2001 на капитальное строительство и инвестирование. В соответствии с условиями указанного договора лицом, которое стало бы собственником указанных гаражных боксов, явилось бы ОАО «Красноярсклеспроектстрой».

С учетом вышеизложенного, требование о сносе спорных гаражных боксов в отношении ООО СЗ «Альфа» удовлетворению не подлежит.

Между тем, абзацев 2 пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» установлено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Таким образом, требования о сносе самовольно возведенных гаражных боксов № 3 и № 4 подлежат удовлетворению в отношении заказчика их строительства -ОАО «Красноярсклеспроектстрой».

Из материалов дела следует, что гаражные боксы № 1 и № 2 переданы ОАО «Красноярсклеспроектстрой» по договорам купли-продажи от 15.10.2003 – ФИО7 и 21.10.2003 ФИО6 соответственно. После смерти всё имущество ФИО7 перешло в порядке наследования по завещанию от 09.11.2006 ФИО3

По общему правилу при наследовании имущество умершего переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (п. 1 ст. 1110, ч. 1 ст. 1111 ГК РФ). При универсальном правопреемстве (п. п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ)  к наследникам переходят права и обязанности наследодателя.

В материалы дела истцом представлен совместный протокол осмотра спорных гаражей с видеофиксацией, согласно которому установлено, что гаражными боксами № 1 и № 2 владеют ФИО3 и ФИО6 соответственно, иными лицами, участвующими в деле, указанный факт не опровергается.

Поскольку на момент рассмотрения дела владельцами самовольной постройки являются ответчики - ФИО3 и ФИО6, которые используют их в хозяйственной деятельности, с учетом представленных в материалы дела договоров купли-продажи гаражей, требование по данному делу обоснованно предъявлено к данным лицам.

Таким образом, требования о сносе самовольно возведенных гаражных боксов № 1 и № 2 подлежат удовлетворению в отношении ФИО3 и ФИО6

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 16 Постановления № 44 постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ) (абзац пятый пункта 15 Постановления № 44).

В связи с чем доводы о пропуске срока исковой давности истцом судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, а именно истец просит взыскать в пользу департамента с ООО «Альфа» и  ОАО «Красноярсклеспроектстрой» по 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения, с ФИО3 и ФИО6 по 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (2.1. По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом).

Пунктом 33 Постановления № 7 установлено, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Как указано в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения, которые определяются судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований к ООО «Альфа» отказано не имеется оснований и для удовлетворения требований о присуждении неустойки в отношении данного лица.

Между тем, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признавая требование истца обоснованными к ФИО3, ФИО6 и ОАО «Красноярсклеспроектстрой», полагает подлежащим в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ОАО «Красноярсклеспроектстрой» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска судебную неустойку в размере 700 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения, с ФИО3 и ФИО6 по 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Размер государственной пошлины по неимущественному требованию составляет 6 000 руб. Из материалов дела следует, что истцом заявлено неимущественное требование в отношении 4 объектов (4 * 6 000 = 24 000 рублей).

Поскольку департамент освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков: 6 000 рублей - с ФИО3, 6 000 рублей – с ФИО6 и 12 000 рублей с ОАО «Красноярсклеспроектстрой»

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II групп.

Одновременно с обращением в суд с настоящей апелляционной жалобой апеллянт ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины, в обоснование чего представил копию справки сер МСЭ-2011 № 0579990, согласно которой ФИО3 бессрочно установлена вторая группа инвалидности.

Между тем, положения об освобождении от оплаты государственной пошлины распространяются только на истцов - инвалидов I и II групп. В данном деле ФИО3 является ответчиком.

При указанных обстоятельствах с заявителя апелляционной жалобы подлежит взыскать государственную пошлину за апелляционную жалобу в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу № А33-13346/2022 отменить.

 

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2023 года и дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2023 года по делу № А33-13346/2022 отменить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

 

1.                   Исковые требования к открытому акционерному обществу «Красноярсклеспроектстрой», ФИО3 и ФИО6 удовлетворить.

2.                   Обязать ФИО3 в трехмесячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить снос гаражного бокса № 1, расположенного по адресу Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина в координатах:

№ п/п

X

Y

1

632106,52

99555,15

2

632112,55

99554,65

3

632112,70

99557,68

4

632106,89

99558,17

3.                   Обязать ФИО6 в трехмесячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить снос гаражного бокса № 2, расположенного по адресу Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина в координатах:

№ п/п

X

Y

1

632107,18

99561,43

2

632106,89

99558,17

3

632112,70

99557,68

4

632113,15

99560,95

 

4.                   Обязать открытое акционерное общество «Красноярсклеспроектстрой» (ИНН 

<

***>), в трехмесячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить снос гаражного бокса № 3, расположенного по адресу Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина в координатах:

№ п/п

X

Y

1

632107,54

99564,68

2

632107,18

99561.43

3

632113,15

99560.95

4

632113,45

99564,18

5.                   Обязать открытое акционерное общество «Красноярсклеспроектстрой» (ИНН 

<

***>), в трехмесячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить снос гаражного бокса № 4, расположенного по адресу Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина в координатах:

№ п/п

X

Y

1

632113,45

99564,18

2

632113,69

99567,31

3

632107,73

99567,87

4

632107,54

99564,68

6.                   В случае неисполнения решения суда (пункт 2) в установленный срок взыскать с ФИО3 в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения.

7.                   В случае неисполнения решения суда (пункт 3) в установленный срок взыскать с ФИО6 в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения.

8.                   В случае неисполнения решения суда (пункты 4 и 5) в установленный срок взыскать с открытого акционерного общества «Красноярсклеспроектстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 700 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения.

 

В иске к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Альфа» (ИНН 

<

***>) отказать.

 

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за иск и 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

 

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярсклеспроектстрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Пластинина

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

И.В. Яковенко