404/2022-44723(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-4857/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Клат Е.В.,  ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «Тюменгазстрой» на решение от 15.12.2021  Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление  от 15.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И.,  Бодункова С.А., Верёвкин А.В.) по делу № А70-4857/2020 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Город»  (625051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Тюменгазстрой» (625003, 

<

...>, этаж мансардный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении  строительных недостатков жилого многоквартирного дома.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью Обслуживающая компания «Лидер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Союз Управляющая компания «Олимп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товарищество собственников недвижимости  «Фортуна-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент земельных  отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью Специализированный застройщик «Тюменгазстрой» - ФИО2,  по доверенности от 01.11.2021 (срок действия до 31.12.2022).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Город»  (далее – ООО «КУ «Наш Город», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской  

области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «Тюменгазстрой» (далее - ООО СЗ «Тюменгазстрой»,  ответчик) об устранении строительных недостатков жилого многоквартирного дома.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью Обслуживающая компания «Лидер», Союз Управляющая компания  «Олимп», товарищество собственников недвижимости «Фортуна - 1» (далее – ТСН  «Фортуна -1», Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации  города Тюмени.  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  

по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований,  просил обязать ООО СЗ «Тюменгазстрой» в течение трех месяцев с момента вступления  решения в законную силу устранить строительные недостатки, допущенные при  строительстве дома № 134 корпус 1 по ул. Широтная в г. Тюмени в соответствии  

с рекомендациями, изложенными в заключении комиссии экспертов 

общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭкспертиза» (далее –  

ООО «ЗапСибЭкспертиза») от 14.07.2021 по результатам повторной судебной экспертизы.  

Решением от 15.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, остановленным без  изменения постановлением от 15.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО СЗ «Тюменгазстрой» в течение трех  месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить строительные  недостатки, допущенные при строительстве дома № 134 корпус 1 по ул. Широтная  

в г. Тюмени в соответствии с рекомендациями, изложенными в заключении комиссии  экспертов ООО «ЗапСибЭкспертиза» от 14.07.2021 по результатам повторной судебной  экспертизы. С ООО СЗ «Тюменгазстрой» в пользу ООО «УК «Наш Город» взысканы  расходы по оплате экспертизы от 10.03.2020 № 064/19-ТО в размере 130 000 руб., расходы  по оплате судебной экспертизы в размере 140 000 руб., а также 6 000 руб. расходов  

по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО СЗ «Тюменгазстрой»  обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые  решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе  

в удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела; судебные акты вынесены с нарушением норм материального  

и процессуального права. 

Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно  отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного  разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине позднего  прибытия поезда; работы, обязанность по выполнению которых возложена  

на ответчика (переустройство фасада), являются работами капитального характера,  

а не устранением недостатков, что требует согласия собственников многоквартирного  дома на проведение таких работ, которое истцом не представлено; судами дана неверная  оценка заключениям проведенных по делу внесудебной и судебных экспертиз,  неправомерно отказано в назначении повторной или дополнительной судебной  экспертизы; заключение комиссии экспертов по результатам повторной экспертизы  

от 14.07.2021 является ненадлежащим доказательством, эксперт не обладает достаточной  квалификацией для ответа на поставленные вопросы, обоснование применения  предложенного метода устранения недостатков в качестве единственно возможного  

и эффективного не приведено; доводы ответчика относительно недостоверности выводов  экспертов по результатам повторной экспертизы, наличия в них противоречий  подтверждаются рецензией специалиста от 30.08.2021 № 52/08/21; наиболее экономически  целесообразный способ устранения недостатков с соответствующим обоснованием указан  

в заключении первоначальной судебной экспертизы от 29.10.2020 № 18/10-20, выводы  эксперта являются достоверными, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  назначения повторной судебной экспертизы; ООО СЗ «Тюменгазстрой» не являлось  застройщиком при строительстве спорного дома, а осуществляло функции генерального  подрядчика, является ненадлежащим ответчиком по делу; истцом пропущен срок исковой  давности для защиты в суде, о наличии недостатков заявлено за пределами гарантийного  срока; оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату экспертиз у судов  

не имелось, поскольку они являются недопустимыми доказательствами; решение суда  

не отвечает критерию исполнимости, предоставленный срок для устранения недостатков  не достаточен.  

В суд от ООО «КУ «Наш Город» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно  которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты,  

а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В возражениях на отзыв ООО СЗ «Тюменгазстрой» привело доводы в обоснование  своей позиции, дополнительно ссылаясь на технический отчет по результатам  мониторинга № RU-120 от 16.06.2022, составленный обществом с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Эверест».  

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела  дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе (фотографии), а также  в приобщении технического отчета по результатам мониторинга № RU-120 от 16.06.2022,  поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных  актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования  

и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы  

к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ). В целях проверки доводов  кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции к материалам дела  приобщены проездные документы и справка.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную  

в кассационной жалобе и возражениях на отзыв истца, просил отменить обжалуемые  судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований или направить дело на новое рассмотрение в целях проведения по делу  повторной судебной экспертизы.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами, ООО «Тюменгазстрой» (в настоящее время ООО СЗ  «Тюменгазстрой») являлось лицом, осуществляющим строительство многоквартирного  жилого дома по адресу: 

<

...>.  

По акту приемки законченного строительством объекта от 04.12.2007 генеральным  подрядчиком ООО «Тюменгазстрой» жилой дом предъявлен к приемке заказчику  общественной организации «Организационный комитет молодежного комплекса  

г. Тюмени». 

Жилой дом введен в эксплуатацию разрешением от 21.03.2008   № RU72304000-20-pB, выданным Администрацией г. Тюмени.  

Согласно пояснениям истца, помещения в жилом доме передавались в собственность  с 2008 года.  

Как следует из отзыва ООО СЗ «Тюменгазстрой» на исковое заявление, 

с собственником квартиры № 127 ФИО3 был заключен 22.12.2008 договор купли-продажи квартиры, где продавцом указано ООО «Тюменгазстрой».  

В ноябре 2016 года по заявлению собственника квартиры № 127 сотрудниками  

ИП «УК «Олимп» (в настоящее время - Союз Управляющая компания «Олимп»)  проведено обследование квартиры, в результате которого выявлено наличие сквозных  трещин в ограждающих конструкциях (стенах) здания, выпучивание и отклонение  

от вертикали элементов несущих стен, о чем составлен комиссионный акт.  

В декабре 2018 года и в мае 2019 года было проведено обследование указанной  квартиры ТСН «Фортуна 1».  

Управляющие компании менялись по решению собственников, в настоящий момент  такой компанией является истец на основании договора управления и обеспечения  технического обслуживания жилого многоквартирного дома от 30.04.2019.  

Письмом от 21.08.2019 № 114 ООО УК «Наш Город» обратилось  к ООО «Тюменгазстрой» с требованием о проведении совместного обследования дома  

и разработке плана мероприятий по устранению выявленных в ходе обследования дома  недостатков.  

В начале 2020 года в связи с многочисленными заявлениями собственников жилых  помещений в МКД № 134 корпус 1 по ул. Широтная г. Тюмени ООО УК «Наш Город»  была организована и оплачена, а специалистами общества с ограниченной  ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель» проведена  экспертиза состояния несущих конструкций здания.  

В ходе обследования были выявлены дефекты ограждающих конструкций 

и облицовочной каменной кладки, отклонения от требований нормативной документации  (Раздел 7.1 «Результаты натурного обследования»), что зафиксировано в заключении  

от 23.03.2020 № 064/19-ТО: 

- вертикальные трещины фасада, распространяющиеся как по кирпичу, так  и по швам кладки;  

- выпучивание, отслоение кладки, и как следствие разрушение кирпича; 

- толщина горизонтальных и вертикальных швов превышает допустимые значения;  

- горизонтальные, диагональные и вертикальные трещины на стенах жилых  помещений, во всю высоту этажа;  

- выпучивание и отклонение от вертикальной плоскости внутренних стен; - вертикальные щели в стенах между ограждающими конструкциями и железобетонными колонами; 

- отклонения фактического положения наружных стен всего здания по вертикали,  достигающий до 296 мм.  

Поскольку недостатки так и не были устранены, истец как управляющая домом  компания обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  претензии управляющей организации, действующей в интересах собственников квартир  многоквартирного дома, в адрес подрядчика о наличии недостатков выполненных работ  были заявлены в пределах гарантийного срока, а результаты повторной судебной  экспертизы подтверждают правомерность и обоснованность таких претензий; признал  срок исковой давности для защиты права не пропущенным; признал, что ликвидация  застройщика не лишает граждан права на предъявление требований к ответчику,  фактически осуществившему строительство дома. Суд апелляционной инстанции  поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом  следующего.  

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) существует три способа управления многоквартирным домом: с помощью  товарищества собственников жилья; через управляющую организацию; непосредственное  управление жильцами.  

Наиболее рациональным в условиях отсутствия товарищества собственников жилья  является предоставление возможности заявлять иски, связанные с общим имуществом,  через представителя - управляющую организацию (при ее наличии), обязанную  действовать в интересах всех собственников помещений в доме (в случае  непосредственного управления многоквартирным домом представитель может быть  избран на собрании собственников помещений).  

В связи с этим выводы судов о наличии у ООО «КУ «Наш Город» как управляющей  организации полномочий действовать в интересах собственников помещений  

в многоквартирном доме (в том числе предъявлять иски об устранении недостатков  

в общем имуществе дома) являются правомерными и соответствуют положениям статьи  

4 АПК РФ. 

Относительно вопроса о порядке исчисления сроков, в течение которых участники  строительства вправе предъявлять к застройщику требования, связанные с качеством  переданного им объекта, суд округа приходит к следующим выводам.  

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар  должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно  используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ)). Аналогичные положения в отношении объектов долевого  строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов  

и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).  

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что  гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением  технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок  установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента  передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося  предметом договора (например, квартиры).  

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок,  который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 ГК  РФ). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной  точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков:  предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах  гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами  этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если  

не доказано обратное). 

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477  данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой  на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право  покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении  гарантийного срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020   № 305-ЭС19-20516(5)).  

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать 

о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности  по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). С этого же момента покупатель  обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).  

Судами установлено, что лицом, фактически осуществившим строительство  

спорного многоквартирного дома, являлось ООО «Тюменгазстрой», в связи с чем  ликвидация застройщика не может лишать граждан права на защиту, поэтому иск  предъявлен к ответчику правомерно. Доводы кассационной жалобы в данной части  подлежат отклонению.  

Помещения в многоквартирном доме передавались в собственность с 2008 года, 

наличие спорных недостатков в выполненных ООО СЗ «Тюменгазстрой» работах  последовательно устанавливалось в период с ноября 2016 года по март 2020 года, то есть  недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока, что не устраняет  ответственности подрядчика за выявленные недостатки, если собственник докажет, что  они возникли в связи с нарушением условий о качестве выполненных работ.  

Учитывая специфику выявленных недостатков, проявляющихся по истечении  времени, наличие недостатков, их объем окончательно определены в отношении не одной  квартиры, а общего имущества всех собственников, проживающих в доме, в марте 2020  года, о чем извещено ООО «Тюменгазстрой», с этого момента начинает течь срок исковой  давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Следовательно, судами  верно определен момент, когда истец узнал о нарушении своих прав ответчиком.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об ином моменте начала исчисления срока  исковой давности основаны на неправильном толковании и применении норм  материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам. При этом  ошибочный вывод судов об обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока  

не привел к принятию неправильного решения по существу спора. При рассмотрении спора в суде первой инстанции по ходатайству 

ООО СЗ «Тюменгазстрой» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  индивидуальному предпринимателю ФИО4  

Согласно экспертному заключению от 29.10.2020 № 18/10-20 установлено наличие  дефектов: многочисленные развитые трещины различного раскрытия; горизонтальная  составляющая отклонения кладки наружной версты от плоскости стен первого этажа  находится в пределах 4-177 мм, наличие выявленных отклонений обусловлено смещением  разбивочных осей наружных стен; наличие незаполненного зазора между слоями  облицовочной и забутовочной кладки в размере 10 мм; обнаружены участки выпучивания  и отслоения облицовочной кирпичной кладки (подрезки) в уровне перекрытий  многоквартирного дома.  

По результатам обследования предусмотрены мероприятия по обеспечению  прочности и надежности наружных стен с заменой поврежденных участков кирпичной  кладки фасада. При определении метода устранения выявленных дефектов эксперт  исходит из положения о минимальной достаточности объема работ, в связи с этим  

не включены работы по устройству деформационных швов в общий перечень ремонтно-восстановительных работ, так как высока вероятность нормальной эксплуатации фасадов  без их устройства. Стоимость устранения выявленных некачественно выполненных работ  составляет 575 753 руб. 60 коп.  

Причина возникновения выявленных недостатков является многофакторной,  обусловлена низким качеством проектирования (ввиду отсутствия полноценной  нормативной базы на момент проектирования) и низкого качества строительных работ.  Выявленные дефекты ограждающих конструкций наружных стен и облицовочной  каменной кладки многоквартирного дома являются типичными для многоэтажных домов  подобной конструктивной схемы. Применением фактически примененных материалов  обеспечивается соблюдение требований СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий,  действовавшего на момент ввода дома в эксплуатацию.  

По ходатайству ООО «УК «Наш город» суд первой инстанции, установив наличие  противоречий в выводах эксперта, неполноту исследования, исходя из возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта, на основании статьи  

87 АПК РФ назначил повторную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «ЗапСибЭкспертиза». 

Согласно заключению комиссии экспертов от 14.07.2021 качество выполненных  ООО СЗ «Тюменгазстрой» работ по устройству ограждающих конструкций наружных  стен и облицовки каменной кладки, здания, расположенного по адресу: г. Тюмень,  

ул. Широтная, дом 134. корпус 1 - не соответствовало требованиям, предъявляемым  СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим  видам работ, действующим на момент ввода дома в эксплуатацию.  

В экспертом заключении приведен перечень выявленных недостатков; указано, что  выявленные дефекты облицовочной кирпичной кладки свидетельствуют о возможности  внезапного обрушения, являются существенными; составлена дефектная ведомость  мероприятий, направленных на устранение выявленных дефектов (недостатков),  локально-сметный расчет, предусматривающих, в том числе демонтаж силикатного  кирпича и ЦСП панели, устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями  

из композитных материалов: с устройством теплоизоляционного слоя и установкой  ветрозащитной пленки; стоимость устранения недостатков составила 20 573 214 руб.,  

в том числе НДС 20 % - 3 428 869 руб. 

Причиной образования выявленных строительных дефектов (недостатков),  обнаруженных при обследовании кладки наружных стен здания, явилось нарушение  технологии и пренебрежение строительными нормами и правилами при производстве  работ, выполненных ООО «Тюменгазстрой», по строительству объекта. Качество  примененных стеновых материалов соответствует предъявляемым требованиям.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, принимая в внимание выводы повторной судебной экспертизы, суды  пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что  выявленные дефекты образовались вследствие нарушения ООО СЗ «Тюменгазстрой» при  выполнении работ требований обязательных строительных норм и правил,  некачественного выполнения работ, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные  исковые требования.  

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение комиссии экспертов 

от 14.07.2021 является ненадлежащим доказательством, материалы дела опровергают  выводы повторной судебной экспертизы, что также подтверждается рецензией  специалиста от 30.08.2021 № 52/08/21, неверные выводы экспертов, не обладающих  соответствующей квалификацией, легли в основу вынесенных судебных актов,  

о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении  дополнительной или повторной экспертизы подлежат отклонению.  

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего  Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014  

 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), Федеральным  законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности  

в Российской Федерации», судами дана оценка экспертному заключению от 14.07.2021,  

в соответствии с которой суды установили, что оно является полным и обоснованным;  выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана  подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного  заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении  повторной судебной экспертизы истцом об отводе экспертов не заявлено, экспертное  заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для  исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует  требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих  

о недостоверности экспертного заключения, не установлено, и пришли к выводу о том,  что оно является надлежащим доказательством выполнения работ с недостатками,  правомерно посчитав, что, в рассматриваемом случае, отсутствовали основания для  проведения еще одной повторной экспертизы.  

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само  

по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы,  поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать  обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий  

в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При  этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными  повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами  установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов,  

ООО СЗ «Тюменгазстрой» не представлено. 

На обеспечение принципа равенства участников арбитражного процесса направлена  часть 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять  ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований  федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются  

не только прямо перечисленные в статье 75 АПК РФ, но и любые документы, содержащие  сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.  

Вместе с тем другие лица, участвующие в деле, вправе возражать против заявленных  ходатайств, опровергать сведения, содержащиеся в представленных доказательствах,  и ссылаться в своих возражениях на все предусмотренные законом доказательства, в том  числе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. При этом ни одно из доказательств,  в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов,  не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом  по существу в их совокупности (статья 72 и часть 1 статьи 82 АПК РФ) (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 № 1102-О).  

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно  разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума № 23, не имеет для суда  заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами  (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение  эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам  оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или  отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170  АПК РФ).  

В ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных  организаций с обоснованием различающихся выводов, на суде лежит обязанность  устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения  одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого ввиду  наличия у него пороков, либо посредством проведения дополнительной или повторной  экспертизы.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности 

с иными доказательствами по делу все представленные заключения как внесудебной  экспертизы, так и судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы,  проанализировав содержание заключений, сравнив выбранные экспертами методики  исследований и определенные способы устранения недостатков, признав ненадлежащим  доказательством заключение эксперта ИП ФИО4 от 29.10.2020 № 18/10-20  

по причине недостоверности выводов эксперта и их противоречивости, обоснованно  основывались на выводах заключения комиссии экспертов от 14.07.2021, признав его  надлежащим доказательством по делу.  

Суд апелляционной инстанции констатировал, что выводы эксперта ИП ФИО4  о возможности устранения дефектов путем замены поврежденных участков кирпичной  кладки фасада являются вероятностными, обусловлены достаточностью минимального  объема работ, признав, что данный способ не обеспечит устранение недостатков. При  этом способ устранения недостатков, изложенный в заключении комиссии экспертов  

по результатам повторной экспертизы, соответствует характеру выявленных недостатков,  которые являются существенными (в наружных стенах здания обнаружены вертикальные,  

наклонные трещины).  

ООО СЗ «Тюменгазстрой» настаивает на обоснованности выводов эксперта 

ИП ФИО4 Между тем, вопреки доводам общества, и в данном заключении  экспертом установлено некачественное выполнение работ по строительству дома; ссылки  же на типичность выявленных дефектов для многоэтажных домов подобной  конструктивной схемы не снимают с общества ответственность за качество работ.  

Доводы заявителя жалобы о том, что работы, обязанность по выполнению которых  возложена на ответчика, являются работами капитального характера, а не устранением  недостатков, что требует согласия собственников многоквартирного дома на проведение  таких работ, которое истцом не представлено, судом отклоняются, исходя из того, что  

в ходе экспертных исследований установлено некачественное выполнение ответчиком  работ, вследствие чего на него возложена обязанность по устранению недостатков.  

Возражения заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания  

с ответчика расходов на оплату внесудебной и судебных экспертиз, поскольку они  являются недопустимыми доказательствами, не обоснованы; данные расходы отнесены  судом на ответчика исходя из результатов рассмотрения дела по правилам статьи 110  АПК РФ.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение суда не отвечает критерию  исполнимости подлежит отклонению. Судом первой инстанции в соответствии с частью 2  статьи 168 АПК РФ установлен срок исполнения решения с учетом характера выявленных  недостатков выполненных работ и способа их устранения.  

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов 

не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел  своего подтверждения в ходе кассационного производства.  

В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке  фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены  суды первой и апелляционной инстанций.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ,  согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам  и доказательствам, имеющимся в деле.  

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы  судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами  обстоятельств дела.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  

доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных  актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции  процессуальных норм, в частности, необоснованного отказа в удовлетворении  ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи  

с невозможностью явки представителя по причине позднего прибытия поезда судом  округа отклоняется.  

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства,  за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом,  

а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей  сторон, при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы  

и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 158 АПК РФ не является препятствием для ее  рассмотрения. В рассматриваемом случае сторона спора не предприняла разумных  

и достаточных мер для обеспечения участия своего представителя в судебном заседании,  назначенном на 08.04.2022 на 16 час. 00 мин., учитывая приобретение проездного  документа на поезд, прибывающий в г. Омск по расписанию 08.04.2022 в 14 час.35 мин.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам  статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 15.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4857/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко 

Судьи Е.В. Клат 

 ФИО1