ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-300831/19-32-2145

г.Москва

27 мая 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус) СМ»

о признании уведомления недействительным

при участии:

от истца ФИО2 по доверенности от 13.11.2019г.

от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.01.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕКТОР» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Холсим (Рус) СМ» (далее – Ответчик), с учетом заявления истца об уточнении исковых требований, о признании уведомлении ответчика от 30.09.2019г. о прекращении работ по Договору № ДП-1Ш02-0004-2019 от 01.06.2019г. не соответствующим действительности фразу: «по причине несоответствия ведения Исполнителем бизнеса, нарушающего правила поведения поставщика и Кодекс Поставщика, принятые в компании ЛафаржХолсим»;

- о признании в уведомлении Ответчика от 30.09.2019г. о прекращении работ по Договору № ДП-1Ш02-0004-2019 от 01.06.2019г. не обоснованным применение п.2.4.15 Договора;

- о признании уведомления Ответчика от 30.09.2019г. о прекращении работ по Договору № ДП-Яи02-0004-2019 от 01.06.2019г. таким, что не соответствует условиям указанного договора;

- о признании недействительным прекращения работ по Договору №ДП-КШ2-0004-2019 от 01.06.2019г. на основании уведомления ответчика от 30.09.2019г., согласно ст.ст.309,310, 450.1 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требование по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении в рамках заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № ДП-Яи02-0004-2019 на предоставление экспедиторского обслуживания автомобильным транспортом от 01.06.2019г., в соответствии с которым Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику услуги по перевозке грузов (цемент), а Заказчик оплачивает эти услуги и предоставлять Минимальный планируемый объем на каждый календарный год, который определен сторонами в приложении №1.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «Вектор» получило от ответчика уведомление от 30.09.2019г. об одностороннем расторжении заключенного между нами договора №ДП-Яи02-0004-2019 на предоставление экспедиторского обслуживания автомобильным транспортом от 01.06.2019г.

Истец полагает, что уведомление не соответствует условиям договора, а причину, указанную в уведомлении - не соответствующей действительности по следующим основаниям.

В своем уведомлении ООО «Холсим (Рус) СМ» указывает на причину расторжения договора, как несоответствие ведения Исполнителем бизнеса, нарушающего правила подведения поставщика и Кодекс Поставщика, принятые в компании ЛафаржХолсим.

В письме от 07.10.2019г. № 37 на имя генерального директора ООО «Холсим (Рус) СМ» ФИО4, истец сослался на то, что следуя принятым на себя обязательствам, согласно условиям заключенного договора, в том числе Стандартных оговорок и Кодекса делового поведения поставщиков, «ВЕКТОР» безоговорочно их исполняет. На протяжении длительного периода у ООО «Холсим (Рус) СМ» и покупателей не было никаких претензий к качеству оказания услуг по перевозке цемента.

Груз всем клиентам доставляется в полном объеме и в сроки, установленные договором. В подтверждение доставки грузов у ООО «Вектор» есть соответствующие документы (ТТН).

Не предъявлялись претензии в адрес Истца клиентами Ответчика.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 12 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Кроме того, в пункте 14 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 разъясняется, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ)».

В своем уведомлении ООО «Холсим (Рус) СМ» указывает как основание расторжения договора ссылкой на пункт 2.4.15. Договора.

В п. 2.4.15. Договора указано, что принимая во внимание важность положений направленных на противодействие коррупции и взяточничеству, каждая из Сторон настоящего договора заверяет и подтверждает, что Стороны в своей повседневной деловой практике и при ведении бизнеса не приемлют практики взяточничества и коррупции и воздерживаются от любых проявлений и актов взяточничества и коррупции. Ни одна из Сторон не должна предлагать или предоставлять, прямо или косвенно, или требовать/вымогать, соглашаться принять или принимать любые незаконные материальные выгоды подобного рода (т.е. выгоды от проявлений взяточничества, включая коммерческого подкупа и коррупции) или иные незаконные преимущества для целей получения, сохранения каких - либо выгод направленных на обеспечение/сохранение коммерческих, договорных, регулятивных/распорядительных (в т.ч. и с вовлечением представителей органов власти) или личных выгод. Под незаконной выгодой в том числе понимается какое - либо финансовое или иное преимущество предоставляемое или требуемое с целью выполнения должностных обязанностей в обход закона или деловой практики основанной на принципе честного ведения бизнеса.

За нарушение условия обозначенного настоящим пунктом, а также за нарушение одного или нескольких условий п.2.4.14. настоящего договора, сторона, чье право нарушено, вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, без осуществления какой-либо компенсации материального ущерба и упущенной выгоды виновной Стороне, а также без права возврата виновной Стороне незаконно полученной выгоды. Расторжение настоящего договора производится в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 5.3. договора.

Истец указывает, что не приемлет практики взяточничества и коррупции и воздерживаются от любых проявлений и актов взяточничества и коррупции. ООО «Вектор» не предлагало и не предоставляло, прямо или косвенно, не требовало и не вымогало, не соглашалось принять и не принимало любые незаконные материальные выгоды подобного рода (т.е. выгоды от проявлений взяточничества, включая коммерческого подкупа и коррупции), а также не имела иных незаконных преимуществ для целей получения, сохранения каких-либо выгод направленных на обеспечение/сохранение коммерческих, договорных, регулятивных/распорядительных (в т.ч. и с вовлечением представителей органов власти) или личных выгод.

Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что односторонний отказ от исполнения договора со стороны ООО «Холсим (Рус) СМ» является необоснованным, не соответствующим условиям договора, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом, согласно п. 5.1. договор вступает в силу с 01.06.2019г. и действует до 31.12.2019г. Окончание действия Договора влечет прекращение обязательств Сторон Договора.

В соответствии с п. 5.3. договора он может быть расторгнут досрочно Заказчиком (в одностороннем порядке отказаться от его исполнения) в следующих случаях:

- неоднократное грубое нарушение Исполнителем званий ОТиПБ таких как ДТП по вине исполнителя, многократное нарушение водителями Исполнителя ПДД, а также при выявлении и/или подтверждении фактов нарушения положений п.2.4.14. и 2.4.15. настоящего договора;

- в случае срыва более чем 10% Заявок в рамках подтвержденного ежемесячного Плана отгрузок на протяжении двух календарных месяцев.

- в случае получения минимальных оценок по ключевым показателям эффективности указанным в пункте 2.6., в течение трех месяцев подряд.

Уведомление о расторжении Договора направляется Заказчиком не позднее 30 ударных дней до даты расторжения.

Ответчик не отрицает факт направления уведомления о расторжении договора, однако наряду с предоставленными истцом документами представил в материалы дела письмо ООО «Холсим (Рус) СМ» от 15 ноября 2019 года «Об отзыве уведомления от 30.09.2019», в котором после рассмотрения возражений Истца против одностороннего отказа от Договора (Претензия) Ответчик пришел к выводу отозвать уведомление об одностороннем отказе от Договора и выразил свое согласие продолжить сотрудничество с Истцом по заключенному ранее Договору. Данное письмо было направлено Ответчиком Истцу курьерской службой и по электронной почте. Факт получения письма от отзыве уведомления истец не отрицает.

Таким образом, с 15.11.2019 требования Истца о продолжении сотрудничества по Договору было удовлетворено, и Договор продолжал свое действие до 31.12.2019 г.

Доводы истца о том, что работы фактически не возобновились и ответчик не выполнял свои обязательства после отзыва уведомления о расторжении договора, не подлежат оценке в рамках настоящего дела, поскольку находятся за предела предмета заявленного истцом искового заявления.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.8, 12, 307-309,450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71,102, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Л.А. Куклина