ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13654/2015

29 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дябина Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5740/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» на определение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2025 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А46-13654/2015 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А46-13654/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест 777» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» и обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о солидарном взыскании денежных средств, при участии в рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Биотрансмед» и Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Омской области, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» - ФИО1,

непосредственно в здании суда представителя общества с ограниченной ответственностью «Трест 777» - ФИО2 по доверенности от 14.03.2024, сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-1» (далее - ООО «Монолит-1») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (далее - ООО «СФ «Рассвет») и общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (далее - ООО «Спецэнергострой») 3 260 201 руб. задолженности за поставленный товар по договорам поставки от 01.10.2014 № 02/2014 и от 01.09.2014 № 09/2014, неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 20.05.2015 по 03.02.2016 в размере 914 967 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 по делу № А46-13654/2015 в порядке статьи 48 АПК РФ по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Трест 777» (далее - ООО «Трест 777») произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «Монолит-1» на его правопреемника - ООО «Трест 777» в связи с тем, что на основании договора уступки права требования от 27.12.2015, заключённого между ООО «Монолит-1» и ООО «Трест 777», право требования задолженности в размере 3 260 201 руб., оплаты неустойки с ООО «Спецэнергострой» и ООО «СФ «Рассвет» было уступлено ООО «Трест 777». Этим же решением с ответчиков в пользу ООО «Трест 777» солидарно взыскано 3 260 201 руб. основной задолженности, 914 967 руб. неустойки (пени), 43 876 руб. расходов по уплате государственной пошлины - по 21 938 руб. с каждого из ответчиков, а также ООО «Трест 777» из федерального бюджета возвращено 165 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу № А46-13654/2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2016 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением последнего от 20.12.2016 заявленные требования удовлетворены: с ООО «СФ «Рассвет» и ООО «Спецэнергострой» в пользу ООО «Трест 777» солидарно взыскано 3 260 201 руб. основной задолженности, 914 967 руб. неустойки (пени), 43 876 руб. расходов по уплате государственной пошлины - по 21 938 руб. с каждого из ответчиков, а также ООО «Трест 777» из федерального бюджета возвращено 165 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.02.2016 № 17.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2017, решение суда первой инстанции от 20.12.2016 по делу № А46- 13654/2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2017 произведён поворот исполненного решения Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 по делу № А46-13654/2015, с ООО «Трест 777» в пользу ООО «СФ «Рассвет» взысканы денежные средства в размере 4 018 999,20 руб.

Во исполнение определения Арбитражным судом Омской области 12.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 012663567.

26.09.2019 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Биотрансмед» (далее - ООО «Биотрансмед) о процессуальном правопреемстве на стороне должника.

Определением суда от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «СФ «Рассвет» на правопреемника - ООО «Биотрансмед» в части требования о взыскании с ООО «Трест 777» денежных средств в размере 4 018 999,20 руб. Определением от 08.10.2024 по делу № А46-4513/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СФ «Рассвет» ФИО1 признано недействительным соглашение об уступке права требования (цессии) от 20.07.2018 между ООО «СФ «Рассвет» ООО «Биотрансмед».

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ООО «СФ «Рассвет» к ООО «Трест 777» задолженности в размере 4 018 999,20 руб.

11.04.2025 конкурсный управляющий ООО «СФ «Рассвет» ФИО1 обратился в суд в рамках настоящего дела с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 012662959.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2025 по делу № А46-13654/2015 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СФ «Рассвет» ФИО1 в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что исполнительный лист взыскателю или правопреемнику ФССП не возвращался. Судьба исполнительного листа ФС № 012663567 ООО «СФ «Рассвет» не известна – лист утрачен безвозвратно. Утрата подлинника исполнительного документа сторонами не оспаривается. Указывает на прерывание срока давности для предъявления листа к принудительному исполнению. Поскольку срок прерывался в общей сложности на 952 дня, следовательно, истекал не ранее 27.10.2024 года. Кроме того, 06.11.2023 ООО «СФ «Рассвет» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника с целью восстановления своего права к ООО «Трест 777» и последующего взыскания в судебном порядке, что также прерывает срок исковой давности.

От ООО «Трест 777» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «СФ «Рассвет» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Трест 777» возражал по доводам отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО «СФ «Рассвет», испрашиваемый исполнительный лист предъявлен в МОСП по ОИП УФССП по Омской области, которым 28.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 25608/17/55007-ИП, оконченное 29.06.2018 на основании части 4 пункта статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

28.07.2017 ООО «Монолит 777» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Трест 777» несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу № А46-13226/2017.

Определением от 21.11.2017 в отношении ООО «Трест 777» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим утверждён ФИО2.

Определением от 31.01.2018 по делу № А46-13226/2017 требование ООО «СФ «Рассвет» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трест 777» в размере 4 018 999,20 руб.

Определением суда от 24.04.2018 по делу № А46-13226/2017 производство по делу № А46-13226/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трест 777» прекращено в связи с тем, что временным управляющим ФИО2 установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

20.07.2018 между ООО «СФ «Рассвет» и ООО «Биотрансмед» заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии).

В соответствии с условиями договора, ООО «СФ «Рассвет» уступило ООО «Биотрансмед» права требования к ООО «Трест 777» денежных средств в размере 4 018 999,20 руб.

ООО «Биотрансмед» повторно предъявило исполнительный лист в службу судебных приставов.

На основании исполнительного листа 22.01.2019 МРО по ОИП УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство № 742/19/55007-ИП, которое окончено судебным приставом исполнителем ФИО3 20.03.2019.

Процессуальное правопреемство ООО «СФ «Рассвет» в деле № А46-13654/2015 произведено на основании заявления ООО «Биотрансмед», о чём вынесено определение суда от 19.11.2019 о процессуальном правопреемстве.

25.12.2019 ООО «Биотрансмед» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Трест 777» несостоятельным (банкротом); определением от 27.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-24494/2019.

04.02.2020 вынесено определение по делу № А46-24494/2019 об отказе во введении наблюдения в отношении ООО «Трест 777» в связи обжалованием определения суда от 19.11.2019 по делу № А46-13654/2015 о процессуальном правопреемстве.

26.03.2020 ООО «Омский цемент» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Трест 777» несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу № А46-5769/2020; ООО «Биотрансмед» являлось участником дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 произведена замена заявителя по делу № А46-5769/2020 с ООО «Омский цемент» на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2021 производство по заявлению ФИО4 прекращено в связи с отказом заявителя осуществлять финансирование расходов на процедуру.

21.12.2021 состоялось судебное заседание по делу № А46-5769/2020 по рассмотрению заявления ООО «Биотрансмед» о признании ООО «Трест 777» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2022 производство по делу № А46-5769/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трест 777» прекращено в связи с отсутствием финансирования заявителя и отсутствием имущества должника.

21.06.2021 ООО «Биотрансмед» обратилось в Первомайский районный суд г. Омска с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Трест 777» в сумме 4 018 999,20 руб., по которому определением суда от 30.07.2021 было возбуждено гражданское дело № 2-2557/2021 (2-3599/2021, 2-1056/2022).

20.08.2021 определением Первомайского суда дело было передано в Советский районный суд г. Омска по месту жительства ФИО5

13.10.2021 определением Арбитражного суда Омской области производство по заявлению ФИО4 в деле о банкротстве ООО «Трест 777» № А46-5769/2020 прекращено в связи с отказом заявителя осуществлять финансирование расходов на процедуру.

31.05.2022 определением Советского районного суда заявление ООО «Биотрансмед» оставлено без рассмотрения в связи с неявкой.

12.10.2022 ООО «Биотрансмед» на основании определения суда от 03.02.2022. по делу № А46-5769/2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО5 (участнику и директору) о привлечении его к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Трест 777» в размере 4 018 999,20 руб., которое было возвращено истцу определением от 17.02.2023 по делу № А46-17949/2022.

06.11.2023 конкурсный управляющий ООО «СФ «Рассвет» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «Биотрансмед» о признании сделки: соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 20.07.2018, заключённого между ООО «СФ «Рассвет» и ООО «Биотрансмед», недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде расторжения указанного соглашения передаче права требования к ООО «Трест 777» денежных средств в размере 4 018 999,20 руб. в пользу ООО «СФ «Рассвет», с целью восстановления своего права требования к ООО «Трест 777» и последующего взыскания в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СК «Рассвет» к ООО «Трест 777» задолженности в размере 4 018 999,20 руб.

Означенные обстоятельства, по мнению заявителя, прерывают срок исполнительской давности и свидетельствуют о возможности предъявления к исполнению исполнительного документа.

Как указывает заявитель, судьба исполнительного листа серии ФС № 012663567 ООО «СФ «Рассвет» не известна, ввиду чего имеется необходимость в выдаче дубликата.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о выдачи дубликата исполнительного листа являлся основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Частями 1, 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Действующее процессуальное законодательство (статья 321 АПК РФ и статья 22 Закона № 229-ФЗ) предусматривает институт перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предполагающий прерывание срока и иной порядок его исчисления в зависимости от причин перерыва, выделяя три возможных ситуации.

По общему правилу, сформулированному в части 3 статьи 321 АПК РФ и частях 1, 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. То есть с даты поступления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей или другому осуществляющему исполнение лицу (либо частичного исполнения должником требований исполнительного документа) трёхлетний срок исполнительской давности начинает течь заново.

В случае возвращения службой судебных приставов-исполнителей (путем направления постановления об окончании исполнительного производства) или другим осуществляющим исполнение лицом исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ, часть 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ). Таким образом, во втором случае новый трёхлетний срок исполнительской давности начинает исчисляться не с момента поступления исполнительного листа в службу для принудительного исполнения, а с момента его возвращения взыскателю по обстоятельствам, не связанным с действиями взыскателя.

Третья ситуация перерыва срока исполнительской давности предусмотрена частью 5 статьи 321 АПК РФ, частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, согласно которым в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, при окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в связи с заявлением взыскателя, заново исчисляемый с указанного момента срок составляет три года, но за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2024 № 305-ЭС24-5097).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 названой статьи предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из анализа материалов дела судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

01.09.2014 года между ООО «Спецэнергострой» (Покупатель) и ООО «Трест 777» (Поставщик) заключен договор на поставку бетона, которые исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем у ООО «Спецэнергострой» возникает перед ООО «Монолит-1» задолженность в размере 3 837 766 руб. 00 коп.

01.10.2014 года между ООО «Спецэнергострой» (Покупатель) и ООО «ООО «Трест 777» (Поставщик) заключен договор на поставку бетона. В силу неоплаты поставленного товара у ООО «Спецэнергострой» возникает задолженность перед ООО «Трест 777» в размере 122 435 руб. 00 коп.

01.06.2015 года между ООО «Трест 777» (Первоначальный кредитор) и ООО «Монолит-1» (Новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) на сумму 122 435 руб. 00 коп., по результатам которого происходит замена кредитора на ООО «Монолит-1» (Кредитор), размер задолженности перед которым составил 3 960 201 руб. 00 коп.

06.07.2015 года между ООО «Монолит-1» (Кредитор) и ООО «Спецэнергострой» (Должник) подписано соглашение о рассрочке исполнения обязательства, по которому ООО «Спецэнергострой» признает долг в размере 3 960 201 руб. 00 коп. и обязуется его погасить.

06.07.2015 года между ООО «Монолит-1» (Кредитор) и ООО «СФ «Рассвет» (Поручитель) пописан договор поручительства, согласно условиям которого ООО «СФ «Рассвет» обязуется отвечать за надлежащее исполнение ООО «Спецэнергострой» обязательство по оплате долга.

На момент обращения истца в суд ООО «Спецэнергострой» частично исполнило свои обязательства, оплатив ООО «Монолит-1» 700 000 руб. 00 коп.

Задолженность по расчётам истца составляет 3 260 201 руб. 00 коп.

13.11.2015 года ООО «Монолит-1» обращается в суд с иском к ООО «СФ «Рассвет», ООО «Спецэнергострой» о взыскании долга 3 260 201 руб. 00 коп.

27.12.2015 года в ходе судебного разбирательства, между ООО «Монолит-1» и ООО «Трест 777» заключен договор уступки права требования, на основание которого, право требования задолженности в размере 3 260 201 руб. 00 коп., требования оплаты неустойки с ООО «Спецэнергострой» и ООО «СФ «Рассвет» уступлено ООО «Трест 777».

Оставленным без изменения судом апелляционной инстанции решением от 17.02.2016 по делу № А46-13654/2015 с ООО «Трест 777», ООО «Спецэнергострой» в пользу ООО «СФ «Рассвет» солидарно взысканы денежные средства в размере 4 018 999,20 руб. (3 260 201 руб. 00 коп. долга, 914 967 руб. 00 коп. неустойки, 43 876 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины - по 21 938 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков).

15.06.2016 года на основании принятого судебного акта выдан исполнительный лист Серия ФС 006764642.

18.08.2016 года постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2016 года с ООО «СФ «Рассвет», ООО «Спецэнергострой» солидарно в пользу ООО «Трест 777» солидарно взыскано 3 260 201 руб. долга, 914 967 руб. неустойки, 43 876 руб. расходов по уплате государственной пошлины - по 21 938 руб. с каждого из ответчиков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 года решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2016 по делу № А46-13654/2015 отменено; принят по делу новый судебный акт; в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СФ «Рассвет» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 по делу №° А46-13654/2015. Из исковых требований следует, что решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 по делу №° А46-13654/2015 исполнено согласно платежными ордерами и инкассовым поручением на общую сумму 4 197 106 руб.

17.02.2016 года по делу №° А46-13654/2015 и взыскании с ООО «Трест 777» в пользу ООО «СФ «Рассвет» денежных средств в размере 4 018 999 руб. 20 коп.

14.06.2017 года произведен поворот исполненного решения Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016, с ООО «Трест 777» в пользу ООО «СФ «Рассвет» взысканы денежные средства в размере 4 018 999 руб. 20 коп.

28.07.2017 года в отношении ООО «Трест 777» возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2017 года, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А46-13654/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

12.09.2017 года выдан исполнительный лист серии ФС № 012663567 о взыскании с ООО «Трест 777» в пользу ООО «СФ «Рассвет» денежные средства в размере 4 018 999 руб. 20 коп. Исполнительный лист получен представителем ФИО6

28.09.2017 года возбуждено исполнительное производство №° 25608/17/55007-ИП

21.11.2017 года в отношении ООО «Трест 777» введена процедура наблюдения.

31.01.2018 года по делу №° А46-13226/2017 требование ООО «СФ «Рассвет» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трест 777» в размере 4 018 999,20 руб.

24.04.2018 года по делу № А46-13226/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трест 777» прекращено.

29.06.2018 года окончено исполнительное производство № 25608/17/55007-ИП

20.07.2018 года между ООО «СФ «Рассвет» и ООО «Биотрансмед» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия). Согласно пункту 1.1. соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования), возникшее на основании определения Арбитражного суда Омской области от 14.06.2017 года по делу № А46-13654/2015 (поворот исполненного решения Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 по делу №° А46-13654/2015) о взыскании с ООО «Трест 777» денежных средств.

22.01.2019 года МРО по ОИП УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство № 742/19/55007-ИП.

20.03.2019 года исполнительное производство № 742/19/55007-ИП окончено.

26.09.2019 года в Арбитражный суд Омской области поступило заявление от ООО «Биотрансмед» о процессуальном правопреемстве на стороне должника.

22.11.2019 года произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «СФ «Рассвет» на правопреемника - ООО «Биотрансмед» в части требования о взыскании с ООО «Трест 777» денежных средств в размере 4 018 999 руб. 20 коп

25.12.2019 года ООО «Биотрансмед» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Трест 777» несостоятельным (банкротом).

10.03.2020 года в отношении ООО «СФ «Рассвет» инициирована процедура банкротства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020  определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2019 о процессуальном правопреемстве по делу №° А46-13654/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

26.03.2020 года ООО «Омский цемент» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Трест 777» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 производство по делу № А46-5769/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трест 777» прекращено, в связи с отсутствием финансирования заявителя и отсутствием имуществе должника.

30.05.2023 года определением Арбитражного суда Омской области заявление ООО Консалт» о признании ООО «СФ «Рассвет» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО1.

08.11.2023 года конкурный управляющий ООО «СФ «Рассвет» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «Биотрансмед» о признании сделки - соглашения об уступке права (требования) (цессии) б/н от 20.07.2018 года, заключенное между ООО «СФ «Рассвет» и ООО «Биотрансмед» - недействительной; применение последствий недействительности сделки в виде расторжения соглашения об уступке права (требования) и передачи права требования к ООО «ТРЕСТ 777» денежных средств в размере 4 018 999 руб. в пользу ООО «СФ «Рассвет».

07.06.2024 года конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

01.07.2024 года в ответ на ходатайство суд сообщил заявителю о выдаче исполнительного листа 12.09.2017 года серии ФС № 012663567, который получен нарочно представителем ФИО6

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2024 соглашение об уступки права требования (цессии) б/н от 20.07.2018 между ООО «СФ «Рассвет» и ООО «Биотрансмед» признано недействительным.

17.02.2025 года ООО «СФ «Рассвет» обратилось в ФССП с заявлением и требованием вернуть исполнительные документы по завершенному исполнительному производству.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 года определение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2024 года по делу № А46- 4513/2020 оставлено без изменения, жалоба ООО «Трест 777» - без удовлетворения.

11.04.2025 года конкурсный управляющий ООО «СФ «Рассвет» ФИО1 обратился в суд в рамках настоящего дела с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 012662959.

Обстоятельства о восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного листа обосновываются конкурсным управляющим исходя из получения и предъявления исполнительного документа ООО «Биотрансмед» в службу судебных приставов и окончания исполнительного производства в период с 22.01.2019 по 20.03.2019, а также прерывания сроков исковой давности в период рассмотрения заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) и привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем как верно отметил суд первой инстанции, буквальное толкование норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет утверждать о том, что до введения процедуры банкротства возможность принудительного исполнения судебного акта не утрачена, а значит, период с даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и до введения процедуры давностный срок не прерывает.

Не влияет на него и оспаривание сделок и привлечение к ответственности контролирующих должника лиц.

В обоснование прерывания срока конкурсным управляющим ООО «СФ «Рассвет» представлен ответ на запрос СОСП по Омской области ГМУ ФССП России, согласно которому в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010, Приказом ФССП России № 57 от 15.02.2017 «О внесении изменений в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций с указанием сроков хранения, утвержденных приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37», материалы оконченных исполнительных производств подлежат уничтожению. Срок хранения материалов конченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов составляет три года, в связи с чем запрашиваемую информацию по исполнительному производству № 742/19/55007-ИП не представляется возможным.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае имеет место вторая из трех ситуаций прерывания срока и порядка его исчисления, в соответствии с которым новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения взыскателю.

Применительно к рассматриваемому спору, в материалах дела имеются доказательства получения ООО «СФ Рассвет» исполнительного документа в 2017 году.

Принимая во внимание ответ СОСП по Омской области ГМУ ФССП России факт установить факт возвращения либо не возвращения исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 742/19/55007-ИП взыскателю не представляется возможным.

Часть 2 статьи 323 АПК РФ предусматривает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, достаточно установления факта утраты исполнительного листа и тех обстоятельств, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, не исполнен и срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

С учётом даты окончания последнего исполнительного производства 20.03.2019 года, срок для предъявления исполнительного листа истекает 20.03.2023 года.

Вместе с тем в отсутствие доказательств получения исполнительного листа взыскателем, с учетом сведений о возможном уничтожении исполнительного документа службой судебных приставов в силу истечения сроков его хранения после 20.03.2022, апелляционный суд полагает, что разумный срок (трехлетний) надлежит исчислять не ранее 21.03.2025 (дата утраты документа), в связи с чем срок для обращения в суд с настоящим заявлением истек 21.03.2025.

Между тем с заявлением о выдаче дубликата указанного исполнительного листа конкурсный управляющий обратился в суд только 11.04.2025, то есть по истечении установленного срока.

При этом в период предшествующий дате его истечения заявителем предпринимались меры к установлению поиску исполнительного документа, а именно: 07.06.2024 и 17.02.2025.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее заявление подано (11.04.2025) по истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока предъявления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа

Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и не допустил нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2025 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А46-13654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Д.Б. Дябин