﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3149/20 

Екатеринбург

08 июля 2020 г.

 

Дело № А50-32045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Свердловского района города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением от 02.06.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Администрации Свердловского района города Перми перенесено на 08.07.2020.

Администрацией Свердловского района города Перми 02.06.2020 и 07.07.2020 через систему «Мой Арбитр» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Администрации. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Свердловского района города Перми (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (далее – общество «Жилищно-сервисная компания», ответчик) о взыскании субсидии в размере 690454,87 рублей, предоставленной по договорам от 08.07.2016 № СЭД-39-01-48-122, от 23.06.2016 № СЭД-39-01-48-94.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации города Перми, ООО Строительная фирма «Строй-Лидер», МКУ «Пермблагоустройство».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 по делу № А50-32045/2019 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 по настоящему делу оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, истец Администрация Свердловского района города Перми обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции от 28.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2020, принять по делу № А50-32045/2019 новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что договорами от 08.07.2016, от 26.06.2016 не предусмотрены критерии качества работ как условие предоставления субсидии. Ссылаясь на положения статей 34, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 23 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, пунктов 5.1., 5.2. порядка предоставления субсидии № 511, заявитель жалобы считает, что факт нарушения условий предоставления субсидии установлен администрацией на основании представленных МКУ «Пермблагоустройство» документов, что является основанием для возврата субсидии.

Заявитель жалобы, возражая относительно вывода судов о целевом использовании ответчиком бюджетных средств, считает, что по итогам выполнения работ по договорам от 08.07.2016 № СЭД-39-01-48-122, от 23.06.2016 № СЭД-39-01-48-94 имеет место нецелевой характер использования бюджетных средств.

Податель жалобы считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Администрация района получила информацию о ненадлежащем качестве выполненных работ 01.03.2019 по итогам проверки, проведенной МКУ «Пермблагоустройство», в ходе приемки работ по вышеуказанным договорам не располагала информацией о некачественном производстве работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решением Пермской городской Думы от 22.12.2015 № 275 «О бюджете города Перми на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов», постановлением администрации г. Перми от 31.08.2012 №511 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на благоустройство придомовых территорий многоквартирных домов города Перми», во исполнение Постановления администрации г. Перми от 20.10.2015 №855 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие системы жилищно-коммунального хозяйства в городе Перми» между Администрацией (плательщик) и обществом «Жилищно-сервисная компания» (получатель) заключены договоры:

- № СЭД39-01-48-94 от 23.06.2016 о предоставлении субсидии на благоустройство придомовой территории (далее – договор от 23.06.2016), по условиям которого плательщик принял на себя обязательство предоставить на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета города Перми получателю субсидию на благоустройство придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Нейвинская, 14, на условиях и в размере, предусмотренных договором.

- № СЭД-39-01-48-122 от 08.07.2016 о предоставлении субсидии на благоустройство придомовой территории (далее – договор от 08.07.2016) в отношении благоустройства придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Пермь; ул. Нейвинская, 10.

Размер субсидии по договору от 23.06.2016 составляет 500000 рублей, по договору от 08.07.2016 – 300000 рублей.

Порядок предоставления субсидии определен в пункте 4.2 договоров и предусматривает авансовый платеж в объеме 30% размера субсидии не позднее 10 банковских дней после доведения лимитов бюджетных обязательств и представления получателем договора, предусмотренного п. 4.4.1 Порядка (п. 4.2.1 договора); окончательное перечисление субсидии производится не позднее 10 банковских дней после представления получателем отчета об использовании средств, перечисленных плательщиком в соответствии с условиями договора, по форме согласно приложению 1 к настоящему договору и приложением документов, предусмотренных п. 4.4.2 Порядка (п. 4.2.2 договора).

На основании решений собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Нейвинская, 14, ул. Нейвинская, 10, по вопросам, связанным с благоустройством придомовых территорий за счет субсидии, 25.05.2016 между обществом «Жилищно-сервисная компания» и обществом Строительная фирма «Строй-Лидер» заключен договор субподряда №11/17 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по адресам: г. Пермь, ул. Нейвинская, 14, ул. Нейвинская, 10, на общую сумму 800000 рублей, в том числе: стоимость благоустройства территории по адресу: г. Пермь, ул. Нейвинская, 10 - 300000 рублей; стоимость благоустройства территории по адресу: г. Пермь, ул. Нейвинская, 14 - 500000 рублей.

Средства субсидии в размере 500000 рублей по договору №СЭД-39-01-48-94 от 23.06.2016 перечислены ответчику платежным поручением от 27.07.2016 № 239361 на сумму 150000 рублей, платежным поручением от 29.11.2016 № 395329 на сумму 350000 рублей.

Средства субсидии в размере 300000 рублей по договору №СЭД-39-01-48-122 от 08.07.2016 перечислены ответчику платежным поручением от 05.09.2016 № 285788 на сумму 90000 рублей, платежным поручением от 30.09.2016 № 317317 на сумму 210000 рублей.

На основании письма Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Пермскому краю от 21.06.2018 №4/6749 МКУ «Пермблагоустройство» была проведена оценка качества выполненных работ и использованных материалов в рамках реализации в 2015- 2017 г.г. муниципальных программ по благоустройству придомовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловского района г. Перми.

Согласно экспертному заключению от 18.10.2018 МКУ «Пермблагоустройство» выявлены следующие нарушения: в отношении придомовой территории по ул. Нейвинская, 14, согласно протоколам лабораторных испытаний №№201, 202 от 01.08.2018, асфальтобетонная смесь не соответствует СП по показателям водонасыщения вырубок и кернов готового покрытия. На основании лабораторных испытаний, проведенных МКУ «Пермблагоустройство» и контрольных замеров, составлен расчет стоимости некачественно выполненных работ на сумму 390454,87 рублей. В отношении придомовой территории по ул. Нейвинская, 10, согласно протоколам лабораторных испытаний №№203, 204 от 01.08.2018, толщина слоя на покрытии парковки и тротуара не соответствует требованиям СП и сметной документации. На основании лабораторных испытаний, проведенных МКУ «Пермблагоустройство» и контрольных замеров, составлен расчет стоимости некачественно выполненных работ на сумму 300000 рублей.

Как пояснил истец, указанное экспертное заключение поступило в его адрес с письмом МКУ «Пермблагоустройство» от 01.03.2019 №059-24/1-01-13-Вн-262. Администрация, ссылаясь на данные проведенной проверки, указывающие на то, что ответчиком, как получателем субсидии, были нарушены условия предоставления субсидии, предусмотренные Порядком предоставления субсидий № 511, обратилась к обществу «Жилищно-сервисная компания» с требованием от 01.08.2019 исх. №059-39-01-36/02-76 о возврате субсидии в общем размере 690454,87 рублей.

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания правомерно предоставленной ответчику и использованной им по целевому назначению субсидии. Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Администрации, не усмотрел оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации, суды исходили из следующего.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в том числе в форме субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктами 2, 3 и 3.1. статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг предоставляются: 1) из федерального бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти; 2) из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В силу пункта 4 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Порядок предоставления субсидий на благоустройство придомовых территорий многоквартирных домов города Перми утвержден постановлением администрации города Перми от 31.08.2012 №511 и определяет цели, условия и порядок предоставления из бюджета города Перми субсидий на благоустройство придомовых территорий многоквартирных домов на земельных участках, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах города Перми, а также территорий (земель, земельных участков), фактически используемых собственниками помещений многоквартирного дома и объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме и находящихся в муниципальной собственности и (или) государственная собственность на которые не разграничена.

Пункт 2.1 вышеуказанного порядка (в редакции, действовавшей в момент заключения договоров о предоставлении субсидии) устанавливает следующие условия и критерии предоставления субсидий на благоустройство придомовых территорий заявителям: принятие решения собственниками помещений в многоквартирном доме по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а также территорий (земель, земельных участков), фактически используемых собственниками помещений многоквартирного дома для эксплуатации многоквартирного дома и объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме и находящихся в муниципальной собственности и (или) государственная собственность на которые не разграничена (далее - благоустройство придомовой территории); представление заявителем заявки на получение субсидии на благоустройство придомовой территории в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 3.1 настоящего Порядка; заключение заявителем договора о предоставлении субсидии на благоустройство придомовой территории и выполнение его условий; субсидии предоставляются на благоустройство придомовых территорий и не могут быть использованы на другие цели.

При этом пункт 2.2. Порядка № 511 определяет, что к расходам по благоустройству придомовых территорий относятся затраты на асфальтирование придомовых территорий.

Согласно пункту 4.4. Порядка № 511 перечисление средств осуществляется территориальным органом администрации города Перми на расчетный счет заявителя следующим образом: авансовый платеж в объеме 30% размера субсидии на благоустройство придомовой территории после доведения лимитов бюджетных обязательств и представления заявителем договора на выполнение работ по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома (далее - договор на выполнение работ); окончательное перечисление субсидии производится после представления заявителем: отчета об использовании перечисленных средств по форме согласно приложению 1 к договору о предоставлении субсидии на благоустройство придомовой территории с приложением актов приемки выполненных работ по благоустройству придомовой территории по формам КС-2, КС-3, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11 ноября 1999 г. №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», подписанных заявителем и организациями, осуществляющими выполнение работ, депутатом Пермской городской Думы (или его представителем), лицом, уполномоченным собственниками помещений в многоквартирном доме, и согласованного главой территориального органа администрации города Перми или уполномоченным им работником; актов сверок между заявителем и организациями, осуществляющими выполнение работ.

Пунктом 5.1 Порядка № 511 установлено, что возврат субсидии на благоустройство придомовой территории в бюджет города Перми осуществляется заявителем в случае нарушения условий ее предоставления. Факт нарушения заявителем условий предоставления субсидии на благоустройство придомовой территории устанавливается территориальным органом администрации города Перми (пункт 5.2 Порядка № 511).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, Администрация настаивает на несоблюдении ответчиком условий предоставления субсидий, что подтверждается выводами экспертного заключения МКУ «Пермблагоустройство», сделанными по результатам лабораторных испытаний, проведенных в ходе проверки качества выполненных в 2016-2017 годы муниципальных программ по благоустройству придомовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловского района города Перми.

Возражая относительно удовлетворения требований Администрации, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента составления актов в 2016 году.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и истцом не опровергнуто, о выполнении работ по благоустройству Администрации стало известно в сентябре 2016 года, соответственно о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее сентября 2016 года.

Доводы истца о том, что факт нарушения заявителем условий предоставления субсидии, некачественного производства работ был установлен администрацией на основании представленных МКУ «Пермблагоустройство» документов, которые получены администрацией лишь 01.03.2019, в связи с чем, срок исковой давности не истек, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Как указывают ответчик, а также общество Строительная фирма «Строй-Лидер», следует из представленных в дело справок о стоимости работ, актов о приемке выполненных работ, датированных сентябрем 2016 года, на которых имеются отметки администрации, и не опровергнуто истцом, о факте выполнения работ администрация уже была осведомлена в сентябре 2016 года. 

Таким образом, срок для предъявления требований, в том числе в связи с некачественным выполнением работ, что могло обусловить выводы о неэффективном использовании средств бюджета их получателем в случае доказанности, начинает течь с указанного момента.

Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что проведение проверки на предмет соответствия асфальтобетона нормативным требованиям, спустя два года после выполнения работ, вызывает обоснованные сомнения относительно действительного несоответствия качественных характеристик асфальтобетонного покрытия на момент сдачи-приемки таких работ, представленная в администрацию отчетная документация по которым явилась основанием для окончательного расчета по предоставлению субсидии.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском лишь 14.10.2019 (отметка на почтовом конверте), суды пришли к верному выводу о том, что иск подан за пределами срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом округа, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Свердловского района города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина

 

                                                                                             Т.В. Сулейменова