ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.01.2018

Дело № А40-179014/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10.01.2018 

Полный текст постановления изготовлен  17.01.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ИМС» - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018; ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Профинвест» - ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2017;

рассмотрев 10.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИНВЕСТ» 

на определение от 07 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей  Архиповым А.А.,

на постановление от 29 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИНВЕСТ» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «ИМС», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ИМС» (ООО «ИМС») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N 21 от 04.02.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ПРОФИНВЕСТ» о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения  в размере 10 065 364 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ПРОФИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года отменить, заявление  ООО «ПРОФИНВЕСТ» удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14 декабря 2017 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что между ООО «ИМС» (Поставщик) и ООО «Автодиал» (Покупатель) заключен договор поставки № GW/01-08-13/1 от 01.08.2013, по условиям которого ООО «Автодиал» произвело предварительную оплату автомобилей на общую сумму 10 065 364 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В дальнейшем ООО «Автодиал» (Цедент) и ООО «Инвектор» (Цессионарий) заключили договор №III-2014-Имс от 03.08.2014 об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал права требования возврата авансовых платежей в размере 10 065 364 руб. ООО «Инвектор».

01 сентября 2015 года ООО «Инвектор» (Цедент) и ООО «ПРОФИНВЕСТ» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования № 35/4-2146ОВ, в соответствии с которым ООО «ПРОФИНВЕСТ» были переданы права требования возврата денежных средств в размере 10 065 364 руб.

Поскольку в добровольном порядке ООО «ИМС» предоплату не возвратило, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходили из того, что  уступаемое право не существовало в момент совершения уступки, так как ООО «Автодиал» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по договору поставки в части полной оплаты транспортных средств и их получения, в связи с чем ООО «ИМС» зачислило  перечисленный аванс в счет оплаты неустойки, предусмотренной пунктом 7.6. договора.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО «ПРОФИНВЕСТ» ссылалось на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью обеспечения явки представителя, что не позволило кредитору ознакомиться с отзывом на требования и представить по нему свои возражения.

Кроме того, заявитель указал, что согласно п.5.1 Договора поставки №GW/01-08-13/1 от 01.08.2013 г.  максимальный срок поставки товара составляет 90 дней с момента оплаты первого авансового платежа в размере 10% от общей стоимости заказа», то есть данный пункт не содержал условий об увязывании срока поставки и поступления полной оплаты за товар. 

Таким образом, по мнению заявителя, срок поставки никак не зависел от даты окончательной оплаты, в связи с чем ООО «ИМС» не имело права зачислить полученный аванс в счет штрафа, предусмотренного пунктом 7.6. договора.

Общество считает, что материалами дела не подтверждено получение покупателем счетов на полную оплату автомобилей, при этом поставщик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке именно тех автомобилей, за которые были внесены авансовые платежи, а, следовательно, просрочка исполнения обязательств кредитором, в данном случае не доказана.

Также заявитель указал, что возможные последствия нарушения обязательств покупателем не соразмерны начисленной неустойке, в связи с чем суды необоснованно отказали в применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ПРОФИНВЕСТ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей ООО «ПРОФИНВЕСТ» и конкурсного управляющего должника, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 5.1 договора поставки стороны согласовали, что максимальный срок поставки товара составляет 90 дней с момента оплаты первого авансового платежа в размере 10% от общей стоимости заказа.

Согласно пункту 3.3 договора поставки окончательная оплата оставшихся 90% от общей стоимости заказа производится в момент появления контрольной точки «сборка» в системе INCADEA NAVISION, оплата товара должна быть произведена покупателем по счетам, выставленным поставщиком в течение трех банковских дней со дня выставлении счета покупателю.

Как установлено судами,  выставленные и направленные ООО «ИМС» счета на оплату 90% стоимости товара оплачены не были, при этом счета направлялись посредством электронного документооборота СКВ «Контур», дублировались экспресс-почтой, а также отражались в системе INCADEA NAVISION, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Доказательств, что счета направлены в отношении автомобилей, которые в заявках не указывались, судам не представлено, как и направление претензий в адрес ООО «ИМС» с требованием предоставить автомобили в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора поставки товар должен быть передан покупателю по адресу: Московская обл., Раменский район, Новохаритоново, территория ОАО «Гжельский завод Электроизолятор». 

Судами установлено, что покупатель нарушил обязательства не только по своевременной полной оплате товара, но и обязательства по получению товара, учитывая, что срок поставки согласован сторонами, а срок готовности автомобилей покупатель мог контролировать в программе INCADEA NAVISION.

В соответствии с пунктом 7.6. договора при одностороннем отказе покупателя от исполнения обязательств последний уплачивает поставщику штраф в размере 10% от общей стоимости товара.

Поскольку покупателем были нарушены обязательства по своевременной оплате товара, суды пришли к правильному выводу о правомерности начисления ООО «ИМС» штрафа на основании пункта 7.6. договора, который  в силу пункта 3.5. договора мог быть удержан из суммы авансового платежа.

Суды установили, что уведомления об удержании суммы штрафа направлялись в адрес ООО «Автодиал».

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что  уступаемое право требования не существовало в момент совершения уступки, поскольку платежи ООО «Автодиал» были зачислены ООО «ИМС» в счет уплаты штрафа.

Доводы относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства также были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае таких доказательств заявителем не представлено, явной несоразмерности с учетом длительности неисполнения покупателем обязательств по договору судом не установлено.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания также был рассмотрен судом апелляционной инстанции и также обоснованно отклонен.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, при этом представление возражений на отзыв нормами АПК РФ не предусмотрено.

Ссылка суд первой инстанции на пункт 5.1. в редакции иного договора, заключенного сторонами спора в 2014 году, не привела к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не может служить основанием для его отмены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем  оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года  по делу № А40-179014/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько

 

Н.Я. Мысак