﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23982/2018к1

г. Красноярск

02 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 сентября 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2020 года по                     делу № А33-23982/2018к1,

при участии:

от Ефимович Юрия Георгиевича: Маркевич Е.А., представитель по доверенности 29.06.2019 серии 24 АА 3442051, паспорт, диплом ДВС 1080979;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Овчинникова Ю.П., представитель по доверенности от 03.06.2019 № 218-Д, диплом КС №73881, паспорт. 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ефимовича Юрия Георгиевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 550 028 рублей 51 копейки по кредитным договорам № 47934 от 20.09.2007, № 48945 от 10.06.2008, № 54175 от 25.12.2006, как обеспеченные залогом следующего имущества:

? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. 59 кв. 9; земельного участка, площадью 11 900 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, участок № 1;

жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Удачный, ул. Верещагина, д. 84;

земельного участка с кадастровым номером 24:11:150101:136, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Удачный, ул. Верещагина, д. 84.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 25.01.2019) заявление Банка о признании индивидуального предпринимателя Ефимовича Юрия Георгиевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Елфимов Иван Александрович, дело назначено к судебному разбирательству.

Указанным определением требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ефимовича Юрия Георгиевича в размере 17 772 390 рублей 08 копеек,  в том числе:

- по кредитному договору №47934 от 20.09.2007 в сумме 1 242 125 рублей 57 копеек, в  том числе, 1 153 440 рублей 63 копейки – основной долг, 88 684 рубля 94 копейки – неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника: ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. 59 кв. 9;

- по кредитному договору №48945 от 10.06.2008 в сумме 16 530 264 рубля 51 копейка,   в том числе, 16 251 830 рублей 59 копеек – основной долг, 278 433 рубля 92 копейки – неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника: земельного участка, площадью 11 900 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, участок № 1.

Требование Банка о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в части суммы 1 777 638 рублей 43 копейки, как обеспеченных залогом имущества должника, выделено в отдельное производство.

В рамках выделенного спора заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов Ефимовича Юрия Георгиевича задолженность по кредитному договору № 54175 от  25.12.2006 в размере 1 777 638 рублей 43 копейки, из которых: ссудная задолженность – 1 201 107 рублей 24 копейки, проценты – 524 093 рубля 42 копейки, неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре требований кредиторов – 52 437 рублей 77 копеек, как обеспеченную залогом следующего имущества: жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Верещагина, д. 84; земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100451:9632, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Верещагина, д. 84; земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100451:9633, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Верещагина, д. 84; земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100451:907, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Верещагина, д. 84; здание с кадастровым номером 24:50:0100451:4834, общей площадью 360,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Верещагина, д. 84, строение 1 (номер государственной регистрации записи об ипотеке 24:50:0100451:4834-24/001/2017-3); объект недвижимости с кадастровым номером 24:11:0000000:14390; объект недвижимости с кадастровым номером 24:50:0100451:4836; здание с кадастровым номером 24:11:0000000:3894, общей площадью 144 кв.м., расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Верещагина, д. 84 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2020 заявленные требования Банка удовлетворены частично: установлен статус залогового кредитора в отношения требования Банка на сумму требования 1 777 638 рублей 43 копейки, обеспеченного залогом имущества должника – индивидуального предпринимателя Ефимовича Юрия Георгиевича, а именно зданием с кадастровым номером 24:50:0100451:4834, общей площадью  360,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Верещагина, д. 84, строение 1. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части отказа в установлении статуса залогового кредитора. Банк указывает на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельства того, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 25.12.2006 № 54175 должником не представлено, соответственно, у кредитора не имелось оснований для направления заявлений о погашении регистрационных записей.

Финансовый управляющий Ефимович Ю.Г. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 25.03.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 13.05.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                          от 26.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.03.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Хабибулину Ю.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель Ефимовича Ю.Г. отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии письма начальника ОУМС УРПАЮЛ от 21.08.2020, изложил доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить данные документы к материалам дела, как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а именно об установлении статуса залогового кредитора в отношении всего заявленного Банком недвижимого имущества Ефимович Ю.Г.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь с заявлением об установлении за кредитором статуса залогового кредитора, Банк указал, что между ним и Ефимовичем Юрием Георгиевичем (заемщик) заключен кредитный договор  № 54175 от 25.12.2006 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию «Ипотечный» в сумме 2 074 500 рублей под 15% годовых на срок до 25.12.2026 на индивидуальное строительство коттеджа (мансардный одноэтажный), расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.Удачный, ул. Верещагина, № 84.

Заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов Ефимовича Юрия Георгиевича задолженность по кредитному договору №54175                         от 25.12.2006 в размере 1 777 638 рублей 43 копейки, из которых: ссудная задолженность – 1 201 107 рублей 24 копейки, проценты – 524 093 рубля 42 копейки, неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре требований кредиторов – 52 437 рублей 77 копеек, как обеспеченную залогом следующего имущества: жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Верещагина, д. 84; земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100451:9632, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Верещагина,             д. 84; земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100451:9633, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Верещагина, д. 84; земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100451:907, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Верещагина, д. 84; здание с кадастровым номером 24:50:0100451:4834, общей площадью 360,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Верещагина, д. 84, строение 1 (номер государственной регистрации записи об ипотеке 24:50:0100451:4834-24/001/2017-3); объект недвижимости с кадастровым номером 24:11:0000000:14390; объект недвижимости с кадастровым номером 24:50:0100451:4836; здание с кадастровым номером 24:11:0000000:3894, общей площадью 144 кв.м., расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Верещагина, д. 84 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, требования Банка об установлении статуса залогового кредитора подлежал удовлетворению лишь в части одного объекта недвижимого имущества, а именно здания с кадастровым номером 24:50:0100451:4834, общей площадью  360,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Верещагина, д. 84, строение 1, в отношении которого в Едином государственном реестре недвижимости существует запись об ипотеки. При наличии официальных сведений о погашении регистрационных записей на основании заявлений представителей кредитора в отношении иного недвижимого имущества, суд не имеет возможности признать за кредитором статус залогового кредитора в отношении остальных заявленных Банком объектов недвижимости.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении требований в установлении статуса залогового кредитора в отношении всех заявленных банком объектов недвижимости.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 3 статьи 334 и пункт статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подпунктом 2 пункта 5.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет (обеспечивает) предоставление кредитору залога земельного участка, кадастровый номер: 24:11:150101:0136, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Удачный, ул. Верещагина, 84, по договору последующей ипотеки № 130 от 25.12.2006, а также построенного объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1 Кредитного договора.

На земельном участке, имевшем кадастровый номер: 24:50:0100451:907 (ранее присвоенный номер - 24:11:150101:0136), расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Удачный, ул. Верещагина, 84, в соответствии с представленными филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю документами, на основании которых внесены регистрационные записи об объектах недвижимости с кадастровыми номерами: 24:11:150101:0136, 24:50:0100451:907, 24:50:0100451:9632, 24:50:0100451:9633, 24:50:0100451:4834, 24:11:0000000:14390, 24:11:0000000:3894, были созданы объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 24:11:0000000:14390, жилой дом с кадастровым номером: 24:50:0100451:4836 (ранее объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 24:11:000000:3894), а также здание с кадастровым номером: 24:50:0100451:4834, общей площадью 360, 50 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Верещагина, д. 84, строение 1.

В соответствии со статьей 65 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

В соответствии с представленными в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю сведениями земельный участок, имевший кадастровый номер: 24:50:0100451:907 (ранее присвоенный номер - 24:11:150101:0136) по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Удачный, ул. Верещагина, 84, который ранее был передан в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, снят 22.10.2018 с регистрационного учета в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами: 24:50:0100451:9632, 24:50:0100451:9633.

Кредитор, обратившись в суд с настоящим требованием указывает, что залогом указанных объектов недвижимости обеспечение требование кредитора по кредитному договору от 25.12.2006 № 54175.

Вместе с тем, в соответствии с ответом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрационные записи об ипотеке в отношении: жилого дома с кадастровым номером: 24:50:0100451:4836 (регистрационная запись об ипотеке № 24:50:0100451:4836-24/001/2017-3 от 23.05.2017); земельного участка, имевшего кадастровый номер: 24:50:0100451:907 (ранее присвоенный номер - 24:11:150101:0136), расположенного  по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Удачный, ул. Верещагина, 84 (регистрационные записи об ипотеке № 24-24-10/004/2007-472 от 07.02.2007, № 24-24-10/017/2006-576 от 19.09.2006)  были погашены на основании заявлений представителей Банка  (Фоминой Ж.И. (доверенность № ББ-01/703-Д) от 26.07.2018 № КУВД-001/2018-2525105, Прокопенко Я.А. (доверенность № ББ-01/460-Д от 05.03.2018) от 18.09.2018 № КУВД-001/2018-4108165, совместного заявления представителя Банка  Артемовой М.С. (доверенность от 22.12.2015) и должника № 24/004/034/2017-5024 от 13.04.2017).

В связи с погашением регистрационной записи об ипотеке в отношении земельного участка, имевшего кадастровый номер: 24:50:0100451:907 (ранее присвоенный номер - 24:11:150101:0136), расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Удачный, ул. Верещагина, 84, регистрационные записи в отношении следующих объектов недвижимости, созданных на указанном земельном участке, не вносились: объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 24:11:0000000:14390; объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 24:11:0000000:3894, а также на земельные участки, образованные из указанного земельного участка впоследствии - с кадастровыми номерами: 24:50:0100451:9632, 24:50:0100451:9633.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 ГК РФ, пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 17737/11.

В силу положений указанных норм права залог недвижимого имущества подлежит государственной регистрации вне зависимости от оснований возникновения залога. Отсутствие записи регистрации о залоге недвижимого имущества влечет такие же правовые основания, как отсутствие обременений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие единственного,  обладающего свойством публичной достоверности  доказательства наличия прав залогодержателя у кредитора – регистрационной записи об ипотеке в отношении объектов недвижимого имущества, не имеется оснований признать за кредитором статус залогового кредитора в отношении указанных указанной недвижимости.

Из материалов дела следует, что ранее внесенные записи об ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости погашена в установленном порядке по заявлению работников Банка, которым были предоставлены соответствующие полномочий. Оснований считать, что соответствующие регистрационные действия совершены вопреки воле Банка, либо прекращение записи имело место по техническим причинам по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимость, у суда не имелось.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось для необходимости предоставления Банком пояснений относительно причин погашения записей об ипотеке.

В соответствии с письмом от 21.08.2020 исх. б/н., представленным Банком в материалы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проведено служебное расследование в отношении сотрудников – Фоминой Ж.И., Прокопенко Я.А., Артемовой М.С. По результатам расследования установлено, что заявления о погашении регистрационных записей об ипотеке были направлены сотрудниками Банка в органы Росреестра ошибочно в связи с погашением заемщиком задолженности по другому кредитному договору.

Таким образом, действия по прекращению записи об ипотеке совершены именно сотрудниками Банка вследствие допущенной ими самими ошибки при определении обязательства, исполнение которого обеспечено ипотекой, и не связаны с недобросовестными действиями должника по договору, либо третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Банк, являющийся профессиональным участником отношений по кредитованию и произвольно распорядившийся своими правами посредством совершения действий по погашению ранее внесенных записей об ипотеке, несет на себе риски и неблагоприятные последствия, связанные со снижением по своей воле гарантии удовлетворения своих имущественных требований. Наличие у работников Банка заблуждений относительно обязательства, исполнение которого обеспечено ипотекой, не имеет правового значения в отношениях с иными участниками гражданского оборота.

Таким правом банк, применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2016 № 441-ПЭК16, вправе распоряжаться самостоятельно.

Поскольку материалами дела подтверждается принятие должником мер к совершению регистрационных действий по регистрации ипотеки в отношении одного из указанных объектов недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований - об установлении статуса залогового кредитора в отношении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» как обеспеченного залогом здания с кадастровым номером 24:50:0100451:4834, общей площадью  360,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Верещагина, д. 84, строение 1 (единственного объекта, в отношении которого сохранилась запись об ипотеке).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ипотека в отношении объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 64.1 Закона об ипотеке возникла в силу закона и не требует внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости подлежат отклонению, как не соответствующие приведенной выше правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 17737/11.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2020 года по делу № А33-23982/2018к1 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2020 года по                     делу № А33-23982/2018к1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина