1758/2019-239824(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-24109/2019 

Дата принятия решения – 17 октября 2019 года. 

Дата объявления резолютивной части – 17 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи  Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью "ЕвроБетон", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2,  Нижнекамский район, с.Балчыклы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 426 000 руб. задолженности, 230 323 руб. 76 коп. пени,  

 без участия представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроБетон" (далее – истец) обратилось в  суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 426 000 руб. задолженности, 230 323 руб. 76 коп.  пени.  

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились. Заявлений и ходатайств не заявили.  

Истец посредством почтовой связи представил в суд подлинники документов на  обозрение суда.  

Ответчик отзыв на иск не представил. 

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе  индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место  жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из  

единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее -  ЕГРИП). Копии определения суда о принятии искового заявления к производству от 19  августа 2019 года и определения суда об отложении судебного разбирательства от 23  сентября 2019 года по делу, направленные предпринимателю по адресу, указанному в  ЕГРИП, возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения.  Возвращенные почтовые конверты содержат отметки о вторичном доставлении адресату  извещений о поступлении заказной корреспонденции.  

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Таким образом, процедура доставки (вручения) указанного почтового отправления  соблюдена, судом предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о судебном  разбирательстве.  

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству от 19 августа  2019 года и определение суда об отложении судебного разбирательства от 23 сентября 2019  года размещены судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет" и находятся в свободном доступе. Действуя разумно, добросовестно и  осмотрительно ответчик должен был принять меры к получению направленной ему судом  почтовой корреспонденции и получению информации о рассмотрении настоящего искового  заявления.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в таком случае лицо считается  извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо  несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его  адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск  отсутствия по этому адресу своего представителя.  

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

Судом установлено, что 05.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на  поставку продукции № 45 от 05.07.2017 (далее по тексту – Договор на поставку), в  соответствии с условиями которого истец обязался поставить в адрес покупателя  

(грузополучателя) продукцию согласно спецификаций, заявок, счетов на оплату, а  ответчик – оплатить и принять продукцию поставщика на условиях настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора на поставку способ поставки, номенклатура,  цена согласовываются сторонами в спецификациях.  

Дополнительным соглашением № 3 от 10.08.2017 к договору – Спецификацией № 3  сторонами согласованы наименование и цена товара.  

На основании указанного договора на поставку истцом ответчику поставлен товар на  сумму 1 552 370 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными № 1112 от 05.07.2017, № 1195 от 14.07.2017, № 1285 от 24.07.2017,   № 1389 от 01.08.2017, № 1390 от 01.08.2017, № 1457 от 07.08.2017, № 1503 от 10.08.2017,   № 1723 от 28.08.2017, № 2035 от 25.09.2017, № 2184 от 06.10.2017, № 2199 от 09.10.2017,   № 2212 от 10.10.2017, № 2342 от 21.10.2017, № 2534 от 15.11.2017, № 131 от 05.02.2018, № 2060  от 12.09.2018, № 2079 от 13.09.2018, № 2111 от 15.09.2018, № 2226 от 25.09.2018, № 2491 от  15.10.2018 и доверенностями на получение товарно – материальных ценностей № 9 от  05.07.2017, № 12 от 24.07.2017, № 15 от 10.08.2017, № 26 от 01.09.2017 (л.д. 19 – 42).  

Товарные накладные содержат в качестве основания сделки ссылку на договор на  поставку продукции № 45 от 05.07.2017.  

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 1 126 370 руб. 60 коп., о  чем свидетельствуют платежные поручения № 72 от 19.07.2017, № 75 от 24.07.2017, № 76 от  25.07.2017, № 87 от 16.08.2017, № 114 от 28.09.2017, № 117 от 04.10.2017, № 143 от 07.11.2017,   № 144 от 10.11.2017, № 199 от 29.12.2017, № 35 от 27.03.2018, № 92 от 10.07.2018 (л.д. 43 – 53).  

С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика перед истцом составила  426 000 руб.  

В соответствии с пунктом 4 договора на поставку оплата за продукцию производится  покупателем на условиях 100% предоплаты.  

Оплата товара ответчиком в полном объеме в установленный договором на поставку  срок не произведена в связи с чем истец с целью соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора направил ответчику претензию исх. № 121/Б от 27.06.2019, которая  оставлена ответчиком без рассмотрения (л.д. 12 - 13).  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило  истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара.  

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных  товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки,  содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.  

Доказательства оплаты задолженности в сумме 426 000 руб. ответчик, вопреки статье  65 АПК РФ, суду не представил.  

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 426 000 руб.  суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки. 

Пунктом 5.3. договора на поставку установлено, что при нарушении условий оплаты  покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый  день просрочки.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 5.3. договора на поставку истцом начислена неустойка, исходя из  суммы задолженности с учетом даты поставки, а также с учетом произведения ответчиком  частичной оплаты товара, общая сумма которой по состоянию на 06.08.2019 составила  230 323 руб. 76 коп.  

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  

должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в частности, не  должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при  отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.  

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих  полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом  состязательности (статья 9 АПК РФ).  

Заявлений относительно несоразмерности неустойки, доказательств несоразмерности  заявленной истцом к взысканию неустойки, ответчиком не представлено. Расчет неустойки  ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации у суда не имеется правовых оснований для уменьшения размера  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика.  

Поскольку переданный товар ответчиком в установленный срок не оплачен, то  неустойка в сумме 230 323 руб. 76 коп. обоснованно начислена истцом, согласно условиям  договора.  

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В  соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

 В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в  том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о  проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного  разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.  

 При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

 В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных требований. Уплаченная истцом  государственная пошлина в размере 16 126 руб. подлежит взысканию с ответчика.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 –170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан  

РЕШИЛ 

Иск удовлетворить. 

 Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 423587, РТ,  

<

...>, в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "ЕвроБетон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 426 000 (Четыреста  двадцать шесть тысяч) руб. долга, 230 323 (Двести тридцать тысяч триста двадцать три) руб.  76 коп. неустойки и 16 126 (Шестнадцать тысяч сто двадцать шесть) руб. в счет возмещения  уплаченной государственной пошлины.  

 Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству  истца.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

 Судья Ф. С. Шайдуллин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.04.2019 15:34:04

 Кому выдана Шайдуллин Фарит Саитович