ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-196/2017

01 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от ООО «Росспромснаб» и ООО «Промтехмаркет»: представитель Смолин А.А. по доверенностям от 01.10.2018

от арбитражного управляющего: представитель Сулукова Е.В. по доверенности от 22.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-25864/2018, 13АП-25865/2018) ООО «Росспромснаб» и ООО «Промтехмаркет»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу № А56-196/2017 (судья Радченко А.В.), принятое

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)   ООО "ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 ООО «Правильный выбор» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горошилов Никита Викторович.

Определением от 01.08.2018 суд назначил рассмотрение отчета конкурсного управляющего на 13.08.2018.

Определением от 22.08.2018 суд завершил конкурсное производство в отношении ООО «Правильный выбор».

ООО «Росспромснаб» и ООО «Промтехмаркет» не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, фактически идентичных по своему содержанию,  в которых просили определение суда отменить.

По мнению подателей апелляционных жалоб, судом первой инстанции не принято во внимание, что из акта инвентаризации расчетов с дебиторами по состоянию на 12.09.2017, предоставленному арбитражным управляющим суду, сумма задолженности, подтвержденной дебиторами составляла 13 390 414,92 руб., финальный отчет арбитражного управляющего, опубликованный в установленном законом порядке на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве и представленный также в арбитражный суд, содержит иной размер задолженности по инвентаризации, который составляет 11 265 698,89 руб., при этом, имеющиеся расхождения в 2 124 716,03 руб. в суде не устранены. 

Также податели жалоб ссылались на не проведение оценки имущества должника и на наличие у ООО «Правильный выбор» должников, наличие задолженности которых перед ООО «Правильный выбор» подтверждено вступившими в законную силу решениями суда.

Кроме того, податели жалоб полагали, что арбитражным управляющим не была полностью проведена работа в целях максимального удовлетворения требований его кредиторов за счет полной или частичной реализации имущества должника, а именно, податели жалобы указали, что была произведена продажа единым лотом прав требований (дебиторской задолженности) ООО «Правильный выбор» на общую сумму 11 265 698,89 руб. Онищенко Анастасия Валерьевна (690014, Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, д.82, кв.33 , ИНН 250306204834) по заниженной стоимости 352 500 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателей жалоб доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из представленных конкурсным управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствует. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования одного кредитора в общем размере 684 489,20 руб.  

Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, произведен в размере 111 000 руб., что составило 16,22 %.

Расчетные счета должника закрыты, ликвидационный баланс представлен в налоговый орган. 

Должник не имеет имущества, денежных средств, фактически прекратил свою деятельность, принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции  представитель конкурсного управляющего отчитался о результатах деятельности в рамках настоящего дела, заявил ходатайство о завершении конкурного производства в отношении должника. 

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника; удовлетворение требований кредиторов не представляется возможным. Решение о завершении конкурсного производства принято собранием кредиторов.

Рассмотрев отчет арбитражного управляющего и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства в отношении Общества, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, обусловленные Законом о банкротстве, выполнены, в связи с чем завершил конкурсное производство.

Повторно исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

По правилам пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что 12.09.2017 была проведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО «Правильный Выбор» на общую сумму 13 390 414,92 руб. Указанные сведения были опубликованы в ЕФРСБ за №2083445 от 14.09.2017.

В составе этой задолженности были учтены дебиторы ООО «ИК «Таврический» на сумму 3 870 646,27 руб. и МУП «ЖКС» на общую сумму                             1 025 014,50 руб.

Позднее в отношении суммы задолженности ООО «ИК «Таврический» перед ООО «Правильный Выбор» была выявлена опечатка, где сумма задолженности ООО «ИК «Таврический» уменьшилась на 1 099 701,57 руб.

22.11.2017 за № 2254669 было опубликовано сообщение в ЕФРСБ, где бывший конкурсный управляющий просил считать сумму задолженности перед ООО «Правильный Выбор» в размере 2 770 944,70 руб.

25.10.2017 определением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-4478/2014 в отношении МУП «ЖКС» было завершенного конкурсное производство. Первоначально задолженность МУП «ЖКС» была включена в инвентаризацию ООО «Правильный Выбор» от 12.09.2017 на общую сумму 1 025 014,50 руб., а так как 15.12.2017 МУП «ЖКС» было исключено из ЕГРЮЛ (за ГРН 2176952402196), конкурсным управляющим было принято решение о списании указанной дебиторской задолженности.

Таким образом,  сумма дебиторской задолженности ООО «Правильный Выбор», которая в дальнейшем была реализована с торгов составила                                11 265 698,89 руб.

16.02.2018 проведено собрание кредиторов ООО «Правильный Выбор», на котором было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества (прав требований) ООО «Правильный Выбор» единым лотом. 

При этом, начальная цена продажи в размере 150 000 руб. была установлена собранием кредиторов ООО «Правильный Выбор»

В процессе торгов, которые состоялись 19.07.2018, цена лота возросла до         352 500,00 руб. (в торгах участвовали пять лиц).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статьи 131, 213.25 Закона о банкротстве).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что арбитражным  управляющим были приняты меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства. В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника. В деле отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и часть задолженности перед кредиторами; не подтверждено и наличие у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, а также возможность взыскания дебиторской задолженности. 

Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателей жалоб о необоснованности действий арбитражного управляющего в части не привлечения руководителя (учредителя) ООО «Правильный Выбор» к субсидиарной ответственности является несостоятельным, поскольку 09.08.2018 было проведено собрание кредиторов ООО «Правильный Выбор», на котором, в числе прочего, было принято решение не обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности долгам ООО «Правильный Выбор» контролирующих должника лиц (бывшего генерального директора и участника общества).

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Обращение с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности также является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, и может быть подано либо по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов.

Как было указано выше, собранием кредиторов соответствующее решение не принимало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Апелляционный суд отмечает, что учитывая тот факт, что само проведение арбитражным управляющим оценки имущества в соответствии с положениями Закона о банкротстве носит не обязательный, а исключительно рекомендательный характер, при этом, в установленный Законом о банкротстве срок, арбитражному  управляющему требования об оценке имущества  не поступало, довод подателей жалобы о не проведении оценки в отношении имущества должника подлежит отклонению.

Таким образом, арбитражный управляющий действовал в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение задолженности должника, лицами, участвующими в настоящем деле, не представлено, законных оснований для отказа в завершении конкурсного производства в отношении должника у суда первой инстанции не имелось.

При этом, доводы подателей жалоб не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2018 (резолютивная часть объявлена 13.08.2018) по делу №  А56-196/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова