ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9893/2018

г. Киров

03 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро «Системы энергетики»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2018 по делу № А82-9893/2018, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро «Системы энергетики» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о внесении изменений в муниципальный контракт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро «Системы энергетики» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района (далее – ответчик) о внесении изменений в муниципальный контракт №0171300003917000098-0207054-01-56/17 от 10.11.2017, изложив таблицу приложения № 2 к контракту в следующей редакции: 1 этап - разработка проектной, сметной документации, инженерных коммуникаций, представление проектно-сметной документации, инженерных изысканий в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» - срок выполнения работ – 15.12.2017; 2 этап - экспертиза проектной - сметной документации, инженерных изысканий до получения положительного заключения в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» - срок выполнения работ – 12.06.2018. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро «Системы энергетики»  с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, внести изменения в контракт в части указания сроков выполнения работ. 

По мнению заявителя жалобы, в связи с задержкой предоставления заказчиком документации истцом был нарушен срок выполнения работ, который в условиях контракта должен быть изменен. 

27.09.2018 истец представил дополнение к апелляционной жалобе, где приводит доводы о неисполнении ответчиком обязанностей по контракту, указывает на злоупотребление правом со стороны заказчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что обстоятельства, указанные истцом для изменения контракта в части сроков выполнения работ, не являются основаниями для изменения условий контракта. Управление просит оставить решение без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 по результатам электронного аукициона заключен муниципальный контракт № 0171300003917000098-0207054-01-56/17 согласно которому истец принял на себя обязанности разработать проектно-сметную документацию на объект «Строительство модульной газовой котельной с оптимизацией тепловых сетей в с. Никольское, Покровское с.п.», стоимость работ составила 954600,99 рублей

В силу пунктов 1.4 и 5.3 контракта, приложения № 2 к нему истец должен был завершить первый этап работ - разработку документации в срок до 15.12.2017, второй этап работ - экспертиза проектно- сметной документации инженерных изысканий до получения положительного заключения должен был быть завершен в срок до 30.04.2018.

30.04.2018 истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил продлить срок выполнения работ, т.к. подрядчик не имел исходных данных для выполнения работ с 24.11.2017 по 12.03.2018 (л.д. 12). 

10.05.2018 управление сообщило об отсутствии законных оснований для продления сроков выполнения работ по контракту (л.д. 13). 

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке. Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе)

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В силу положений статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ (пункт 1). Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для изменения существенных условий контракта.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в статье 451, пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя жалобы о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок по причине отсутствия технической документации, которые были оценены в суде первой инстанции при рассмотрении спора, не предусмотрены пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, когда возможно изменение существенных условий контракта. 

Таким образом, спор рассмотрен судом при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2018 по делу № А82-9893/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро «Системы энергетики» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1