№ 09АП-60468/2018-ГК

Дело № А40-39632/18

г. Москва

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамент городского имущества города Москвы и АО "Москапстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018

по делу № А40-39632/18 (11-275), принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску АО "МОСКАПСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам:

ООО "ЗАВОД МОЛОЧНЫХ ПРОДУКТОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "МЕРА ДЕЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

АКБ "ИНТРАСТБАНК" (ОАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-и лица: 

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ЗАО "УКС ИНЖЕНЕРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ, СООРУЖЕНИЙ И ДОРОГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности,

 

при участии в судебном заседании:

от ответчикам: ООО "МЕРА ДЕЛА" ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г.;

АКБ "ИНТРАСТБАНК" ФИО3 по доверенности от 12.04.2018

ООО "ЗАВОД МОЛОЧНЫХ ПРОДУКТОВ" не явился, извещен,

от третьих лиц: Департамент городского имущества города Москвы ФИО4 по доверенности от 27.12.2017г.; ЗАО "УКС ИНЖЕНЕРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ, СООРУЖЕНИЙ И ДОРОГ" ФИО5 по доверенности от 01.06.2015г.;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москкве не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Москапстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Завод молочных продуктов» (ООО «Завод молочных продуктов»), обществу с ограниченной ответственностью «Мера Дела» (ООО «Мера Дела») и акционерному коммерческому банку «ИнтрастБанк» (ОАО) (АКБ «ИнтрастБанк»), с уточненным, в порядке ст. ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), требованиями о:

- регистрации перехода права собственности к городу Москве на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100211:105, площадью 10200 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, п. Внуковское, дер. Рассказовка и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ООО «Мера Дела» на данный земельный участок.

- признании недействительным договора залога недвижимости от 11.08.2011, заключенного между АКБ «ИнтрастБанк» и ООО «Завод молочных продуктов», в отношении указанного земельного участка;

- признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2012 данного земельного участка, заключенного между ООО «Завод молочных продуктов» и ООО «Мера Дела»; 

- признании отсутствующим права собственности ООО «Мера Дела» на земельный участок; 

- признании отсутствующим право собственности ООО «Завод молочных продуктов» на объект незавершенного строительства 2-этажный, общей площадью 1482 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, п. Внуковское, дер. Рассказовка, животноводческий комплекс Агрокамбината «Майский»; 

- исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ООО «Завод молочных продуктов» от 09.03.2005 № 50-50-21/001/2005-437 на объект незавершенного строительства 2-х -этажный, общей площадью 1482 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, п. Внуковское, дер. Рассказовка, животноводческий комплекс Агрокамбината «Майский» . 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу № А40-39632/18 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и Департамент городского имущества г. Москвы (далее – Департамент) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с изложенными в жалобах обстоятельствами. 

Представитель Департамента также поддержал требования, заявленные в его апелляционной жалобе и в апелляционной жалобе истца,  просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ЗАО "УКС Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог, поддержал позицию представителей Департамента и истца.

Представители ООО «Мера Дела» и АКБ «ИнтрастБанк» возражали против требований апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителя ответчика - ООО «Завод молочных продуктов» и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 02.03.2004 распоряжением правительства Москвы № 319-РП « О реконструкции Боровского шоссе, участка Киевского шоссе и строительства связки Боровского шоссе с Киевсикм» принято согласие открытого акционерного общества «Москапстрой», являющегося правопредшественником истца, на осуществление функций заказчика по проектированию, реконструкции и строительству Боровского шоссе от Изварино до Новопеределкино ( до границы Московской области).

Во исполнение вышеуказанного распоряжения Правительством Москвы принято распоряжение № 1468-РП  «О выполнении подготовительных работ по реконструкции Киевского и Боровского шоссе», согласно которому Москомархитектуре по заказу истца силами ГУП «Мосинжпроект» и ГК «Союздопроект» поручено обеспечить выпуск рабочей документации  на подготовительные работы на объектах реконструкции.

Согласно п.п. 7.1 и 7.2. распоряжения правительства Москвы от 21.07.2004 № 1468-РП  на истца возложены обязанности по проведению оценки земельных участков и строений, подлежащих изъятию и сносу в связи с реконструкцией и выплате в установленном порядке денежных компенсаций за подлежащие сносу строения и изымаемые участки.

17.12.2004 с целью реализации вышеуказанных распоряжений Правительства Москвы между Департаментом экономической политики и развития г. Москвы и истцом заключен государственный контракт № 344-ДЭПР (далее – Контракт), предметом которого являлось размещение городского заказа на проведение работ по реконструкции Боровского шоссе, за счет средств целевого бюджетного территориального дорожного фонда.

В рамках исполнения вышеназванных распоряжений Правительства Москвы и Контракта было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100211:105, площадью 10200 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, п. Внуковское, дер. Рассказовка подлежит изъятию, а находящийся на нем 2-этажный объект незавершенного строительства, общей площадью 1482 кв.м., подлежит сносу для строительства объекта городского заказа.

02.03.2004 между истцом, ЗАО «УКС Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» с ООО «Завод молочных продуктов» (Владельцем) заключен договор на выплату денежной компенсации (далее –Договор).

По  условиям  Договора ООО «Завод молочных продуктов» обязалось освободить принадлежащий ему земельный участок площадью 10200 кв.м. и 2-этажный объект незавершенного строительства, общей площадью 1482 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, Внуковский с.о., деревня Рассказовка, для строительства объекта городского заказа. 

В свою очередь истец обязался за счет денежных средств инвестора произвести  денежную компенсацию в размере 44.437.300 руб.

Согласно п. 2.3 Договора после перечисления денежных средств ООО «Завод молочных продуктов» утрачивает право собственности на принадлежащие ему земельный участок и объект незавершенного строительства. 

Как указывает истец, 17.05.2006 во исполнение условий Договора ОАО «Москапстрой» платежным поручением от № 5398 перечислило на счет ООО «Завод молочных продуктов» 44.437.300 руб., в силу чего последнее утратило право собственности на указанные объекты недвижимости. 

Переход права собственности на изъятые объекты недвижимости к городу Москве зарегистрирован не был.

Записи о регистрации права собственности ООО «Мера Дела» на данный земельный участок и объект незавершенного строительства не исключены.

Истец указывает, что после произведения выплаты за изъятие земельного участка и объекта незавершенного строительства Владелец незаконно распорядилось изъятым имуществом.

Так, по мнению истца, ничтожными сделками являются договор залога недвижимости, предметом залога по которому является спорный земельный участок, заключенный 11.08.2011 между ООО «Завод молочных продуктов» и АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), в обеспечение исполнения обязательства ЗАО «ОРИЕНТ ТРЕЙД» перед банком по договору на предоставление кредитной линии № КЛ-17/11 от 11.08.2011.

Также, по мнению истца, ничтожной сделкой является договор купли-продажи земельного участка обремененный залогом от 02.07.2012 , заключенный между ООО «Завод молочных продуктов», в качестве продавца, и  ООО «Мера Дела, в качестве покупателя. 

Истец, полагая, что на момент заключения договоров залога и купли-продажи спорный земельный участок фактически выбыл из владения ООО «Завод молочных продуктов» и  последний был не вправе им распоряжаться, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании названных договоров залога и купли-продажи недействительными по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагая, что правовых оснований для сохранения за ООО «Мера Дела записи в ЕГРН о наличии у него прав на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100211:105, площадью 10200 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, п. Внуковское, дер. Рассказовка, не имеется,  истцом также заявлено требование об исключении данной записи из реестра и регистрации права на земельный участок за г. Москвой. 

Кроме того, полгая, что сохранение записи в ЕГРН о праве собственности ООО «Завод молочных продуктов» на объект незавершенного строительства нарушает его права, истец заявил требование о  признании у Общества отсутствующим права собственности на данный объект.   

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Мера Дела» заявлено ходатайство о  применении судом исковой давности к требованию истца о признании договора купли-продажи земельного участка от 02.07.2012 недействительным.

Также АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) было заявлено о пропуске истцом  срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделкой договора залога недвижимости от 11.08.2011.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой данности– отказал в удовлетворении требований. 

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований суд исходил из того обстоятельства, что истец не обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении спорных земельного участка и объекта незавершенного строительства, в связи с чем ответчики не могли нарушить какие-либо его прав, требующие судебной защиты.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Обращаясь в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами истец и Департамент указывают, что вывод суда, об отсутствии у истца материально-правового интереса относительно спора, является неверным.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, содержащийся в апелляционных жалобах, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. 

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. 

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). 

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, то есть представляет собой требование владеющего собственника к лицу, нарушающему (создающему препятствия) в пользовании имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов

Таким образом, при разрешении вопроса о том, нарушены ли действиями ответчиков законные права и интересы истца, необходимо установить какие конкурентно негативные последствия  последний понес в связи с действиями ответчиков.

Обосновывая наличие материально-правого интерес, истец указывает, что он являлся стороной договора на выплату денежной компенсации, и произведенная им оплата денежных средств за изъятие имущества подтверждает наличие у него материально-правовой заинтересованности.

Согласно п.п.7.1. и 7.2 Распоряжения Правительства Москвы от 21.07.2004 № 1468-РП на возложены обязанности по оценке земельных участков и строений, подлежащих изъятию и сносу в связи с реконструкцией Киевского и Боровского шоссе и  выплате денежной компенсации за подлежащие сносу строения и изымаемые участки.

Пунктом 13 Распоряжения Правительства Москвы от 21.07.2004 № 1468-РП Департаменту экономической политики и развития города Москвы по предложению Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы поручено предусмотреть выделение в 2004 году лимитов из территориального дорожного фонда на проектно-изыскательские работы, компенсационные выплаты, связанные с освобождением территории от строений, и выполнение подготовительных работ.

Оплата ООО «Завод молочных продуктов» 44.437.300 руб. в счет компенсационной выплаты за изъятое имущество произведена истцом за счет бюджетных средств. 

Следовательно, ненадлежащее исполнение ООО «Завод молочных продуктов» своих обязательств по Договору, о которых заявлено в иске, влечет негативные последствия только для фактического собственника данных денежных средств. 

Именно у собственника затраченных денежных средств возникает материально-правовой интерес при заявлении исковых требований. 

Возникновение же у истца такого интереса невозможно в силу того, что последний выполнял функции заказчика и действовал в интересах третьих лиц (г.Москвы) по Контракту, а, следовательно, он не приобрел каких-либо прав на спорное имущество.

При этом довод истца о том, что с момента перечисления на счет ООО «Завод молочных продуктов» 44.437.300 руб. компенсации собственником спорного имущества стал именно он и наличие записи в ЕГРП нарушает его права, является несостоятельным в силу следующего.

Истец осуществлял функции заказчика в рамках заключенного Контракта в интересах и от имени г. Москвы (в том числе Департамента  экономической политики и развития г. Москвы.

Из текста Контракта, в том числе и раздела 3, и п. 3.6.1, п. 3.62,  не следует, что в ходе реализации своих полномочий заказчик приобретает какие-либо права на изымаемое имущество.

Следовательно, наличие записи в ЕГРП за ответчиками на спорное имущество, также не может нарушать какие-либо права истца, в силу того, что последний никогда не обладал правами на данное имущество.

Доводы истца и Департамента, о необоснованном применении судом первой инстанции к заявленным требованиям срока исковый давности, отклоняются судебной коллегий на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В части применения судом положений ст. 199 ГК РФ к требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2012 данного земельного участка, заключенного между ООО «Завод молочных продуктов» и ООО «Мера Дела», необходимо отразить следующее.

15.05.2013 ООО «Мера Дела» направило в адрес истца письмо, котором известило о совершении оспариваемой сделки.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Наличие на представленной ООО «Мера Дела» копии письма штампа истца, позволяет сделать вывод о его фактическом получении 16.05.2013.

Отсутствие же оригинала документа не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Следовательно, суд первой инстанции верно определил, что срок исковой давности подлежит исчислению с 16.05.2013.

Относительно требования о признании недействительным договора залога недвижимости от 11.08.2011, заключенного между АКБ «ИнтрастБанк» и ООО «Завод молочных продуктов» в отношении указанного земельного участка суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

На момент заключения договора залога, за  ООО «Завод молочных продуктов» было зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

Факт обременения земельного участка в виде залога 13.09.2011 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области  номер регистрации 50-50-62/100/201 1-324.

Дополнительное соглашение  к договору залогу также было зарегистрировано в установленном порядке.

При этом факт добросовестности АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) при заключении оспариваемой сделки установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-104638/14.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции обоснованно сослался на правовою позицию  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2013 № 16513/11 и не усмотрел оснований для признания договора залога от 11.08.2011 недействительным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу № А40-39632/18 (11-275) оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

Судьи                                                                                                          Г.С. Александрова

А.В. Бондарев