ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5873/2021

г. Челябинск

24 июня 2021 года

Дело № А07-3533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 по делу № А07-3533/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик»  - ФИО2 (доверенность б/н от 26.09.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» (далее – ООО «Жилкомзаказчик», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 3 260 353 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом первой инстанции к рассмотрению).

ООО «Жилкомзаказчик» обратилось со встречным исковым требованием к ИП ФИО3 о взыскании 1 005 613 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 требования ИП ФИО3, предъявленные к ООО «Жилкомзаказчик» о взыскании стоимости восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) нежилых помещений находящихся по адресу: РБ. 

<

...> в сумме 3 260 353 руб., стоимости торгового оборудования ПДСП в сумме 86500 руб., расходов по оплате услуг эксперта за определение стоимости восстановителе ремонта нежилого помещения в сумме 30 000 руб., понесенных убытков - упущенной выгоды в связи с досрочным расторжением договора аренды на сумму 222980 руб., почтовых расходов в сумме 2135 руб. 92 коп. выделены из производства по делу № А07-578/2020, делу присвоен номер А07-3533/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 по делу № А07-3533/2021 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме. Требования ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ООО «Жилкомзаказчик» в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 2 135 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 849 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ООО «Жилкомзаказчик»  вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции в основу своего решения положено экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз». Между тем, ответчик полагает, что результаты данной экспертизы являются недостоверными и не могут быть положены в основу судебного акта. 

Как отмечает ООО «Жилкомзаказчик», эксперт ООО «Центр независимых экспертиз» не ответил на вопрос о причинах повреждений помещений, поскольку обстоятельства, которые эксперт перечислил в качестве причин повреждений помещений истца, таковыми в действительности не являются и не могут являться.

По мнению ответчика, отсутствие вывода эксперта о причинах само по себе исключает возможность дачи ответа на все остальные поставленные производные вопросы.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что эксперт ООО «Центр независимых экспертиз» не проводил исследования по вопросу №2 о наличии причинно-следственной связи между повреждениями помещений и действиями/бездействием ООО «Жилкомзаказчик». Как указывается ответчиком, на странице 18 заключения эксперт дает положительный ответ на этот вопрос. Однако анализ содержания исследования (на стр. 11-14), проведенного экспертом по данному вопросу, показывает, что исследование по нему эксперт не проводил.

ООО «Жилкомзаказчик» обращает внимание суда на тот факт, что эксперт ООО «Центр независимых экспертиз» не проводил исследования по вопросу №3 о том, могла ли ФИО3 предотвратить или уменьшить последствия повреждений помещений, при этом на странице 18 заключения экспертом дается отрицательный ответ на этот вопрос.

Ответчик указывает, что на страницах 2-3 эксперт приводит перечень нормативных правовых актов, которыми он руководствовался при проведении экспертизы, из которых следует, что эксперт ООО «Центр независимых экспертиз» руководствовался недействующими, устаревшими и неприменимыми нормативными правовыми актами.

Кроме того, ответчик полагает, что заключение внесудебной экспертизы ООО «Гипар» также не может считаться доказательством искового требования о взыскании 3 260 353 руб. стоимости восстановительного ремонта. Указанное заключение не положено в основу судебного решения и суд на него не ссылается как на доказательство. Кроме того, это заключение уже было признано судом недостоверным в связи с назначением судебной экспертизы.

По мнению ответчика, заключение внесудебной экспертизы ООО «Гипар» содержит ряд недостатков по объекту исследования, поскольку в разных местах экспертизы содержатся указания на разные помещения - объекты исследования, что не позволяет выяснить, к какому именно помещению относятся выводы эксперта.

Также ООО «Жилкомзаказчик» ссылается на отсутствие доказательств обоснованности искового требования о взыскании 222 980 руб. упущенной выгоды в связи с досрочным расторжением договора аренды

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что из дополнительного соглашения от 13.08.2019 следует, что ФИО3 освободила арендатора от уплаты 222 980 руб. арендной платы и коммунальных услуг за период с 01.08.2019 до 10.10.2019. Таким образом, причиной выплаты данной суммы арендатору стало указанное дополнительное соглашение к договору аренды, а не его расторжение. Подписание ФИО3 дополнительного соглашения об освобождении арендатора от уплаты арендной платы означают добровольность этой меры.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 19.05.2021 на 11 час. 40 мин.

Представители лиц, участвующих в  деле, в судебное заседание не явились, при наличии доказательств надлежащего извещения о времени месте судебного заседания.

От истца 17.05.2021 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле. 

Судом апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.06.2021 на 09 час. 05 мин. Указанным определением предложено представить истцу: 

1) пояснения, документы о применяемой истцом системе налогообложения в период возникновения убытков и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (общая, упрощенная, патентная, ЕСХН), представить доказательства в подтверждение используемого налогового режима в период возникновения убытков и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции;

2) если применяемая истцом система налогообложения, влечет обязанность оплаты налога на добавленную стоимость, и, как следствие, впоследствии, при несении вынужденных расходов (убытков) предоставляет ему право на налоговый вычет, пояснения о причинах включения в сумму убытков размера налога на добавленную стоимость (в том числе, с учетом правовых подходов, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец представителей в судебное заседание не направил. 

От истца в материалы дела 15.06.2021 (вход. № 32278) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений от 15.06.2021 (вход. №32271).

Письменные объяснения ответчика от 15.06.2021 (вход. №32271) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП ФИО3 в материалы дела 07.06.2021 (вход. № 30668) и 16.06.2021 (вход. №32457) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на истца определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, представленные документы приобщить к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (истец) является собственником нежилого помещения общей площадью 377,70 кв.м, с кадастровым номером 02:59:070313:4815, на основании государственной регистрации права собственности №02-04/155-04/315/001/2016-9914/2 от 22.08.2016 пристроенного помещения к многоквартирному дому по адресу: 

<

...>. 

Как указывает истец, 13.08.2019 произошло затопление нежилого помещения по адресу: РБ, 

<

...>, общ. площадью 147,70 кв.м., с поэтажным номером 3 (торгового зала), принадлежащего истцу. Управление многоквартирным домом по адресу: РБ. 

<

...> в спорный период осуществляло ООО «Жилкомзаказчик» (ответчик). 

Факт затопления зафиксирован самим ответчиком, что подтверждается актом №1 от 13.08.2019, в составе комиссии ответчика, состоящей из следующих должностных лиц: начальника участка ЖЭУ № 11 ФИО4, прораба участка ЖЭУ №11 ФИО5, мастера участка ЖЭУ № 11 ФИО6, акт составлен ответчиком в присутствии истца, с целью выяснения причин затопления, произошедшего 13.08.2019 и выявления повреждений нежилого помещения и находящегося в нем имущества. Комиссией ответчика в момент осмотра 13.08.2019 установлено протекание воды с потолка нежилого помещения. 

23.08.2019 произошло повторное затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу. 

Вина ответчика подтверждается справками обслуживающей организации ответчика ООО «ЖилРемСервис»: 1) № 299 от 26.08.2019, где установлено - коррозия и течь трубы ХВС в тамбуре технического этажа, закрыты стояки ГВС, ХВС. Требуется сварка. 

Сварочные работы выполнены ЖЭУ №11 в 20 ч. 10 мин. 24.08.2019 г.; 2) № 300 от 26.08.2019, где установлено - течь сверху, засор канализационной трубки. 

Ответчиком 26.08.2019 в составе комиссии - мастера участка ЖЭУ № 11 ФИО6, арендатора ФИО7 и истца составлен акт осмотра нежилого помещения (магазин «Четыре сезона») с целью выяснения причин затопления нежилого помещения, выявления повреждений нежилого помещения и находящегося в нем имущества. 

Комиссией ответчика установлена причина затопления: засор канализационной трубы. 

Ответчиком 23.09.2019 повторно составлен акт осмотра нежилого помещения истца в составе комиссии: мастера участка ЖЭУ № 11 ФИО8, арендатора ФИО7, истца с целью выяснения причин затопления нежилого помещения, выявления повреждений нежилого помещения и находящегося в нем имущества. 

25.09.2019 составлен акт в присутствии приглашенных лиц на независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения. 

При оценке присутствовали со стороны ответчика - юрисконсульт ООО «Жилкомзаказчик» ФИО9, эксперт - представитель ООО «ЧПГиОТ» ФИО10, эксперт-специалист ООО «Гипар» ФИО11, арендатор ФИО7 и истец ФИО3 16.10.2019 комиссией в составе ответчика юрисконсульта ФИО9, мастера ЖЭУ №11 ФИО6, истца ФИО3 составлен повторный акт обследования нежилого помещения по факту затопления 16.10.2019 в 11 ч. 00 мин. 

С актом осмотра от 16.10.2019 истец не согласился. Ответчик согласно акту осмотра № 1 от 13.08.2019 признает, что затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате повреждения общедомового имущества МКД, инженерного оборудования: холодного водоснабжения, находящегося в жилом доме, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с актом экспертизы № Эк-249/2019 от 25.09.2019 сумма ущерба составляет 989 796 руб. Осмотр нежилого помещения для определения стоимости восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) экспертом произведён в присутствии представителей ответчика и истца. 

Истцом за изготовление акта экспертизы № Эк-249/2019 от 06.09.2019 произведена оплата ООО «Гипар» в сумме 15 000 руб. Причинён ущерб промышленным товарам арендатора индивидуального предпринимателя Астанова Хикмет Гурбат Оглы, что подтверждается актами осмотра помещений и явилось основанием для расторжения им договора аренды №01/01 от 26.01.2019 с истцом и возвратом денежных средств за аренду помещения. 

С учетом того, что лишение возможности истца сдавать поврежденные помещения в аренду также повлекло для истца невозможность получать арендную плату, такие неполученные доходы являются упущенной выгодой истца из-за досрочного расторжения договора аренды нежилого помещения по вине ответчика, связанного с постоянным затоплением торгового зала, и составили 222 980 руб. 

Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по обращению истца от 28.10.2019 № 19542 в ходе предварительной проверки установлено, что ответчиком проведены работы по завариванию свища на трубопроводе холодного водоснабжения. 

Актами осмотра, составленными должностными лицами ответчика от 13.08.2019, 26.08.2019, 23.09.2019 установлены причины затоплений, которые привели к причинению вреда имуществу истца. 

На основании изложенного истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании положений пунктов 4 - 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Материалами дела установлено, что ФИО3 (истец) является собственником нежилого помещения общей площадью 377,70 кв.м., с кадастровым номером 02:59:070313:4815, на основании государственной регистрации права собственности №02-04/155-04/315/001/2016-9914/2 от 22.08.2016 (т.1 л.д. 79). 

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения Б «Термины и определения» к СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», принятые и введенные в действие с 01.10.2003 Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 № 109, определено жилое здание многоквартирное - жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации, а в п. 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.

Пунктом 4.10 СНиП 31-01-2003 указано, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроено-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением размещения в них объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

Таким образом, встроенные помещения, встроено-пристроенные помещения представляют собой части здания, в данном случае многоквартирного дома, которые связаны с ним общими конструкциями и (или) фундаментами, и (или) общими сетями.

С учетом изложенного, встроено-пристроенное помещение, в отсутствие доказательств обратного, не может представлять собой во встроенной части несамостоятельный объект, а в пристроенной части самостоятельный объект, поскольку такое помещение является сформированным, единым объектом, и его функциональное использование осуществляется собственником в полном объеме. 

В случае, если пристрой имеет обособленные несущие конструкции и удовлетворяет определению термина «здание», пристрой может считаться зданием, расположенным вплотную к другому зданию.

Таким образом, пристрой также представляет собой конструктивно связанный со зданием объект, и лишь в отдельных случаях может представлять собой не часть здания, а расположенный рядом с основным зданием самостоятельный объект недвижимости.

Само по себе отсутствие отдельного входа и иное функциональное использование, назначение пристроя, в отличие от основного здания, не формирует самостоятельного объекта недвижимости.

В соответствии с правовыми подходами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 309-ЭС21-5387, для целей установления наличия критериев единого жилого комплекса, заслуживают внимания доводы о том, что в отсутствие между многоквартирным жилым домом и административно-офисным зданием общих строительных конструкций: фундамента, несущих стен, плит перекрытий, иных плит, несущих колонн, ограждающих несущих конструкций, крыши, для целей правильной технической характеристики объекта, следует также принимать во внимание такие критерии, как совместное использование центрального теплового пункта (ЦТП), систем водоснабжения (ХВС, ГВС) и теплоснабжения; в том числе, если система теплоснабжения (общий участок тепловой сети) и система водоснабжения жилого дома используется для получения коммунальных ресурсов административного офисного здания, это свидетельствует о наличии между инженерными системами (водоснабжение и теплоснабжение) объектов неразрывной физической или технологической связи, то есть при отсоединении трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения административного офисного здания от систем, расположенных в ЦТП, поставка ресурсов (вода, тепловая энергия) в административное офисное здание прекратится; что ЦТП, расположенный в нежилом помещении не принадлежащем собственнику административно-офисного здания, и техподполье являются общедомовым имуществом, поскольку в них расположены вводы и проходят общедомовые инженерные сети, которые питают жилой многоквартирный дом и все встроенно-пристроенные нежилые помещения, в том числе и помещения ответчика, а также, ели сети помещений ответчика присоединены к сетям ресурсоснабжающих организаций через сети многоквартирного жилого дома.

Как следует из обжалуемого судебного акта, в абзаце 1 страницы 8 мотивированного решения, суд указал, что с учетом преюдициальности судебных актов по делу № А07-31970/2018, факт вхождения помещений индивидуального предпринимателя ФИО3 в состав многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела. 

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не учитываются судом апелляционной инстанции при рассмотрении спорных правоотношений по настоящему делу, поскольку результаты рассмотрения дела № А07-31970/2018 не является преюдициальными для настоящего спора, выводы суда в деле № А07-31970/2018 постановлены исходя из фактически представленных в материалы дела доказательств, и не образуют преюдициального значения для настоящего дела, то есть сторона не лишена возможности реализовать процессуальное доказывание по имеющимся у неё возражениям. 

Напротив, в деле № А07-31970/2018 установлены обстоятельства процессуального бездействия на стороне ИП ФИО3, в силу чего выводы судов при рассмотрении указанного дела постановлены на существующих презумпциях, основанных на правовых и технологических критериях единства строительных объектов, которые при рассмотрении этого дела не опровергнуты ИП ФИО3 применительно к спорному периоду взыскания, что не лишает её права при рассмотрении иных споров, воспользоваться правом на доказывание иных обстоятельств по последующим правоотношениям.

Вместе с тем, указанное не повлекло неверных, незаконных выводов суда первой инстанции по рассматриваемому спору, поскольку требования истца о взыскании убытков сформированы и предъявлены истцом к причинителю вреда имуществу истца, и основаны на обстоятельствах нарушения законных прав и интересов истца, как потерпевшего.

Истцом с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что залитие произошло из инженерных сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, относящегося к общему имущества многоквартирного дома (далее также – МКД) обязанность по содержанию и обслуживанию которого осуществляется при непосредственном способе управления многоквартирным домом собственниками помещений самостоятельно, а при управлении управляющей организацией – такой организацией, в силу чего соответствующие обязанности и ответственность за их неисполнение несёт управляющая организация, которой собственниками помещений такое исполнение поручено, и которая осуществляет такое обслуживание на профессиональной и возмездной основе.

То есть в настоящем случае требования предъявлены к надлежащему лицу.

В рамках настоящего дело рассматриваются требования о взыскании убытков, а не платы  за содержание общего имущества в порядке статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, к предмету доказывания по делу, обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего дела относится факт причинения истцу убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и, истцом обязанность доказывания таких обстоятельств исполнена надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> в спорный период осуществляло ООО «Жилкомзаказчик».

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, лицо, осуществляющее функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать названные требования и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из актов осмотра от 13.08.2019, 26.08.2019, 23.09.2019 и 11.02.2020 следует, что причинами затопления помещений истца явились: повреждение общедомового имущества МКД, а именно, инженерного оборудования холодного водоснабжения в виде прорыва трубопровода; засор канализационной трубы на техническом этаже МКД и течь кровли в пристроенных помещениях. Указанное имущество является общим имуществом многоквартирного жилого дома. 

Поскольку материалами дела установлено, что затопление помещений истца произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик, осуществляющий управление данным МКД, является лицом, ответственным за убытки.

При предъявлении требований о взыскании убытков презюмируется наличие обстоятельств вины лица, в результате незаконного бездействия (действий) которого, допущено причинение вреда, что образует на стороне последнего обязанность опровергнуть такие обстоятельства, то есть доказать надлежащее исполнение принятых обязательств, доказать надлежащее содержание общедомового имущества, то есть, обеспечивающее его безопасное использование, не допускающее аварий, повреждений и не влекущих угрозу и причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу иных лиц.

Поскольку со стороны ответчика имелись возражения по обстоятельствам возникновения и причинения ущерба истцу, судом первой инстанции на основании поступивших ходатайств, произведена дополнительная проверка, посредством назначения и проведения судебного экспертного исследования.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-578/2020 от 19.08.2020 назначено проведение технической экспертизы, поручено ООО «Центр независимых экспертиз», эксперту ФИО14 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Что является причиной повреждений нежилых помещений индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенных по адресу 

<

...>, произошедших в 2019-2020 годах? 

2) Имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями указанных помещений и действиями/бездействием ООО «Жилкомзаказчик»? 

3) Мог ли индивидуальный предприниматель ФИО3 предотвратить или уменьшить последствия повреждений своих нежилых помещений? 

4) Какова стоимость восстановительного ремонта указанных нежилых помещений? 

Согласно выводам экспертного исследования № 050/10(20) от 10.09.2020 причиной повреждений нежилых помещений индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенных по адресу 

<

...>, произошедших в 2019-2020 годах является ненадлежащее исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору без номера от 01 января 2011 года управления МКД по адресу: РБ, 

<

...> протокола № 1 от 23 октября 2010 года общего собрания собственников помещений этого дома и невыполнения требований действующего нормативного документа - ВСН 58-88(р) Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Повреждения нежилых помещений индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенных по адресу 

<

...> имеют явную причинно-следственную связь бездействия «Жилкомзаказчнк». Индивидуальный предприниматель ФИО3 не имела никаких возможностей предотвратить или уменьшить последствия повреждений своих нежилых помещений.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе. Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области научной, практической, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» прямо указано, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает использование правовой доктрины исключительно при толковании норм иностранного права (часть 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вопросы толкования и применение норм права являются исключительной прерогативой арбитражного суда, при этом мнение различного рода специалистов не является для суда обязательным.

Учитывая то, что поставленный судом первой инстанции перед экспертом вопрос №2 «Имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями указанных помещений и действиями/бездействием ООО «Жилкомзаказчик»?» носит правовой характер, апелляционной коллегией выводы эксперта в указанной части не учитываются, признаются избыточными, однако, указанное обстоятельство не влияет на правомочия эксперта постановить выводы по иным поставленным вопросам в рамках, имеющихся у него специальных познаний.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что устанавливая наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями/бездействием ООО «Жилкомзаказчик», суд первой инстанции обоснованно руководствовался не полученным ответом эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» на вопрос № 2, а совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, фактических обстоятельств спорных правоотношений.

Как верно указано судом первой инстанции, из актов осмотра от 13.08.2019, 26.08.2019, 23.09.2019 и 11.02.2020 следует, причинами затопления помещений истца явились: повреждение общедомового имущества МКД, а именно, инженерного оборудования холодного водоснабжения в виде прорыва трубопровода; засор канализационной трубы на техническом этаже МКД и течь кровли в пристроенных помещениях.

Согласно акту № 1 от 13.08.2019 (т.1 л.д. 35) причиной затопления явилось проникновение посторонних лиц на технический этаж, которые открыли спускной кран ХВС. В результате произошло затопление технического этажа над магазином.

В соответствии с актом обследования квартиры от 26.08.2019 (т.1 л.д. 36) причиной затопления явился засор канализационной трубы, продолжают стекать остатки воды на технический этаж.

Актом обследования нежилого помещения от 16.10.2019 (т.1 л.д. 39) установлено, что на потолке виднеются желтые пятна (разводы) по всей площади. На стенах виднеются пятна черного цвета (предположительно плесень) по всей площади торгового зала. Указанный акт подписан истцом с возражениями, указав на наличие на потолке отслоение штукатурки и краски на 147,7 м.; электропровода не работают; светильники, охранная-пожарная сигнализация не работают, половые плитки отклеиваются от продолжительного затопа.

Кроме того, в материалы дела представлена справка ООО «ЖилРемСервис» (т.1 л.д. 41-42, 43, 44, 46), в которой указано, что с адреса ул. Островского, д. 852 торговая точка поступали следующие заявки:

- 23.09.2018 – «на течь сверху». На месте засор устранили, лопнул раструб на техническом этаже;

- 03.10.2018 – «на течь сверху». На месте капал спускник на стояке отопления на техническом этаже, лопнул раструб на техническом этаже;

- 08.12.2018 – «на течь сверху». На месте – поставили на место канализационную трубу на техническом этаже;

- 16.01.2019 – «на течь сверху». На месте – поставили на место канализационную трубу на техническом этаже;

- 19.01.2019 – «на течь сверху». На месте – поставили на место канализационную трубу на техническом этаже;

- 17.04.2019 – «на течь сверху». На месте – засор устранили, прочистили на техническом этаже;

- 20.05.2019 – «на течь сверху». На месте – течь кровли;

- 13.08.2019 – «на течь сверху». На месте – закрыли спускной кран на стояке ХВС;

- 23.08.2019 в 17 час. 22 мин. – «на течь сверху». На месте – устранили засор;

- 23.08.2019 в 19 час. 30 мин. – «на течь сверху». На месте – коррозия и течь трубы ХВС на техническом этаже.

В силу изложенного, факт затопления помещения истца не носит единичного характера, а повторяется многократно, то есть нарушение прав истца имеет длящийся характер. Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что длящийся характер фактов затопления помещений истца также подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, по делу № А07-16284/2017, то есть за предшествующий период.

Согласно пункту 3.53 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. СП 4.13130.2013», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288 этаж технический – это этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, который может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней части здания. Пространство, используемое только для прокладки коммуникаций, высотой менее 1,8 м техническим этажом не является.

Как установлено пунктом 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В частности, установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение 3).

В силу пунктов 5.8.3, 5.8.7 и 6.2.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров и дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем, профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами канализации, а работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией (в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы).

Согласно пункту 14 Правил №491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с приложением № 3 к Правилам и нормам технической эксплуатации фиксация результатов осмотра должна осуществляться в журнале регистрации осмотров жилого дома с указанием сведений по квартирам, местам общего пользования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении у истца убытков, в связи с ненадлежащим исполнении ответчиком обязанностей содержанию общего имущества, что привело к затоплению помещений истца.

Как ранее указывалось в настоящем постановлении, в акте № 1 от 13.08.2019 отражено, что причиной затопления явилось проникновение посторонних лиц на технический этаж (т.1 л.д. 35). При этом именно ответчик, как управляющая организация обязано обеспечить сохранность общего имущества, то есть препятствовать проникновению посторонних лиц на чердаки, технические этажи и подвалы, которое объективно влечет риски повреждения общедомового имущества.

Согласно пункту 3.4.5. Правил № 170 входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Таким образом, проникновение посторонних лиц на технический этаж также указывает о нарушении ответчиком, принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 11(1) Правил № 491 11(1), минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, выполняемых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень) в состав общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах в том числе включены:

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение управляющей компанией мероприятий, входящих в обязательный Минимальный перечень. В деле отсутствуют доказательства о проведении управляющих организацией соответствующих осмотров, обслуживания, проведения текущих ремонтов, восстановления работоспособности.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение управляющей компанией своих обязательств, реализацию ею обычных, достаточных, надлежащих действий по постоянному контролю за общедомовым имуществом, выполнение им периодических осмотров, обслуживания, постоянного контроля за общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, материалами дела не подтверждено принятие ответчиком разумных, осмотрительных, добросовестных действий, которые требовались от него по характеру возложенного на него обязательства, в том числе по своевременному и качественному обслуживанию инженерных систем многоквартирного дома.

В данном случае на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему убытков по конкретной причине и в отношении конкретного лица, истцом указанная обязанность исполнена.

При предъявлении требований о взыскании убытков вина лица в ненадлежащем исполнении принятых обязательств предполагается, пока таким лицом не доказано обратного. 

В настоящем случае истцом представлены объективные, достаточные, непротиворечивые доказательства причинения ему убытков по вине ответчика, ответчиком обратного не доказано, доказательства отсутствия вины в возникновении убытков у истца, не представлены.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении судебного эксперта №050/10(20) от 10.09.2020, выполненного ООО «Центр Независимых Экспертиз», содержатся выводы о конкретных причинах повреждений нежилых помещений истца. В исследовательской части по первому вопросу эксперт установил, что убытки возникли в результате затопления помещений истца, при этом каждый эпизод затопления подтверждается актом, подписанным представителем ООО «Жилкомзаказчик».

Представленное в материалы дела экспертное заключение № 050/10(20) от 10.09.2020 сторонами не опровергнуто, правом на назначение повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался. 

При этом ссылки ответчика на применение экспертом недействующих, утративших силу нормативных правовых актов подлежат отклонению, поскольку экспертом обоснованно применялись нормы, действующие на момент возникновения убытков, а не проведения экспертизы.

Доводы о том, что экспертом применяется разное описание помещений истца в части их нумерации, не влекут противоречий и недостоверности его выводов эксперта, так как такое описание основано на данных технического паспорта (помещение № 3, литер А), из которого в том числе, усматривается, что помещение истца состоит из помещений №№ 3, 4, 4а, что полностью соответствует данным экспликации помещения (т. 1, л. д. 87). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, с учетом установленной степени вины ответчика в причинении убытков истцу, доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, подлежат отклонению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение управляющей компанией своих обязательств. 

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не установлено, мог ли истец предотвратить или уменьшить последствия повреждений своих нежилых помещений также исследованы, но не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку в настоящем случае общедомовое имущество, на котором возникли внештатные ситуации, на обслуживании истца не находятся, то есть истец своим поведением не способствовал прямо или косвенно возникновению у него убытков, и, следовательно, не мог и не должен их предотвращать, так как последнее является обязанностью ответчика и неблагоприятные риски неисполнения возникают именно на стороне, нарушающей обязательства, и не могут быть переложены на сторону потерпевшего. 

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, обоснованно исходил из того, что для удовлетворения заявленных требований обязательному установлению подлежит размер причиненного ущерба.

При этом, с учетом факта причинения вреда, такой размер подлежит доказыванию с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ответом на вопрос № 4 заключения судебного эксперта №050/10(20) от 10.09.2020, выполненного ООО «Центр Независимых Экспертиз», стоимость всех учтенных работ, направленных на восстановление объекта, составила 3 260 353 руб. в ценах 2019 года. Расчетные индексы приведены без учета налога на добавленную стоимость. НДС в размере 20% учтен за итогом  сметного расчета.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений в сумме 3 260 353 руб. 

Из материалов дела не следует, что с учетом имеющегося на момент повреждений помещения ремонта улучшенного качества помещения, выполненного с использованием гипсокартона, окраски, акустических плит, керамической плитки истцом при определении видов и стоимости восстановительных работ необоснованно применены ранее не использованные и дорогостоящие материалы для целей не восстановление состояния помещения до его повреждения, а для неосновательного улучшения состояния помещения за счет ответчика. Напротив, все виды работ и материалы разумно соотносимы и сопоставимы. Сведений о том, что на момент залитий помещение истца находилось в неотремонтированном или технически неисправном состоянии из материалов дела, актов осмотра не следует, ответчиком не доказано.

Кроме того, материалами дела также подтверждается и не опровергается ответчиком, что возникли невосполнимые повреждения торгового оборудования, принадлежащие третьему лицу, арендатору истца ФИО7 

Стоимость торгового оборудования в сумме 86 500 руб. подтверждается представленными истцом документами: чеком от 12.10.2019 в сумме 40 000 руб., распиской о получении денежных средств в сумме 46 500 руб. арендатором истца ФИО7, счетом-фактурой №01130 от 31.01.2020. 

Денежные средства в сумме 86 500 руб. возмещены истцом арендатору согласно представленному заказу-наряду № 075470 от 10.03.2019. 

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства нахождения этого имущества арендатора в помещении на момент возникновения спорных обстоятельств, поскольку представлены доказательства его повреждения в связи со спорными событиями, доказательства принадлежности этого имущества арендатору, и такие доказательства ответчиком не опровергнуты, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в данном случае, арендатор обратившись с соответствующими требованиями к своему контрагенту – арендодателю, истцу по настоящему делу, о возмещении причиненных убытков, который (арендодатель) не только не обеспечил арендатору в течение срока аренды использование арендованного помещения по его назначению, но и в результате использования помещения допущено повреждение имущества арендатора, находящееся в таком помещении, при этом причиной возникновения у арендатора убытков не является незаконное или недобросовестное поведение истца, но, как верно установлено судом первой инстанции, причина находится в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в отношении общедомового имущества, в силу чего, истец был вынужден понести дополнительные расходы и факт их несения истцом доказан с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 47-48, т. 9, л. д. 14-17). 

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. 

Таким образом, расписка, о фальсификации которой ответчик не заявил, является письменным доказательством, отвечающим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет соотнести факт передачи денежных средств, то есть факт оплаты, а также из текста расписки от 12.10.2019 прямо и без противоречий усматривается в какой сумме и по каким видам расходов истцом произведено возмещение арендатору его имущественных потерь.

В связи с изложенным также оцениваются критически доводы ответчика относительно расходов истца по неполученной арендной плате в сумме 222 980 руб., в связи с расторжением договора аренды  № 01/01 от 26.01.2019 (т. 9, л. д. 18-29).

На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендатору право на досрочное расторжение договора аренды в ряде случаев, а именно, когда:

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт повреждения имущества истца в результате бездействия ответчика имел место в период действия договора аренды с третьим лицом, в связи с чем, убытки в виде упущенной выгоды обусловлены досрочным расторжением договора аренды по этой причине, о чем свидетельствует письменное обращение арендатора от 13.08.2019, в котором указывается о невозможности использования для реализации товаров, расписка, оформленная 12.110.2019 (т. 9, л. д. 17).

Таким образом, факт наличия причинно-следственной связи подтвержден, упущенная выгода в виде арендной платы за период с 01.08.2019 по 10.10.2019 в размере 222 980 руб. также подлежит взысканию с ООО «Жилкомзаказчик».

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в конкретной рассматриваемой ситуации наличие в составе стоимости восстановительных работ (т. 7, л. д. 168) размере налога на добавленную стоимости (НДС) не влечет уменьшения размера убытков на такую величину, с учетом следующего.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

  Согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

  На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 170, пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это означает, что для подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы «входящего» НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг).

В письме от 6 октября 2003 № НЗ-6292/10 Госстрой России разъяснил, что поскольку с переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ. Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16 января 2012 № 1076-08/ДШ-05.

Аналогичным образом порядок оплаты стоимости работ определяется для заказчика восстановительных работ, который не является плательщиком НДС.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

 Таким образом, факт применения потерпевшим упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения дл него договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (подрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик нес бы за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Учитывая изложенное, заявление ответчика о необоснованности требований истца в рассмотренной части, то есть исключение из стоимости восстановительных работ суммы НДС, определенной привлеченным судом первой инстанции специалистом в связи с применением истцом упрощенной системы налогообложения, нельзя признать обоснованным.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика при наличии в налоговом периоде соответствующих объектов налогообложения возложена обязанность по уплате налогов (сборов).

   Получение вычета по налогу на добавленную стоимость осуществляется посредством определенной процедуры, установленной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации.

  Возврат НДС является предметом налогового законодательства. Порядок возврата и возмещения указанного налога из федерального бюджета определен статьями 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17969/09, от 23.11.2010 № 9202/10, от 31.01.2012 № 12987/11, от 26.06.2012 № 1784/12, от 30.07.2012 № 2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, лица, применяющие упрощенную систему налогообложения при реализации товаров, работ, услуг, НДС не исчисляют, счета-фактуры не выставляют, в расчетных и первичных документах сумму НДС не выделяют, соответственно, и в договорах стоимость поставляемых ими товаров, оказанных услуг, выполненных работ указывается без НДС.

Как следует из заключения судебного эксперта №050/10(20) от 10.09.2020, выполненного ООО «Центр Независимых Экспертиз», стоимость всех учтенных работ, направленных на восстановление объекта, составила 3260353 руб. в ценах 2019 года. Расчетные индексы приведены без учета налога на добавленную стоимость. НДС в размере 20% учтен за итогом  сметного расчета.

  Тем не менее, истец не является плательщиком НДС, поскольку применяет упрощенную, патентную систему налогообложения, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции документами, соответственно, то есть в силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации истец лишен возможности принять к вычету НДС, заложенный в стоимость восстановительных работ, поскольку истец не реализует товары или услуги с НДС.

С учетом изложенного уплаченная сумма НДС в составе размера убытков, определенного экспертом, верно взыскана с ответчика.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 по делу № А07-3533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова