АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-23550/2021

г. Калуга

04» июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «Надежда»

представителя ФИО4 по доверенности от 27.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А83-23550/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - кредитор, 297624, Республика Крым, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крымбиотех» (далее - должник, 297000, Республика Крым, Красногвардейский м.р-н, Красногвардейское с.п., 

<

...> зд. 16/2, ком. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2024 (судья Ловягина Ю.Ю.) заявление ООО «Надежда» в лице конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2023 по заявлению ООО «Надежда» о признании кредиторских требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов в рамках дела № А83-23550/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крымбиотех» отменено, по обособленному спору назначено судебное заседание с целью проверки обоснованности требований.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 17.01.2025 (судьи Калашникова К.Г., Авшарян М.А., Вахитов Р.С.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2024 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Надежда» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2023 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ООО «Надежда» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 17.01.2025 в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что содержащийся в обжалуемом судебном акте вывод о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд, противоречит диспозиции ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2023 вступило в законную силу 15.06.2024, в то время как кредитор обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 10.07.2024, в связи с чем трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим заявлением не пропущен. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что спорные права требования были уступлены ФИО6 по договору уступки прав требования от 10.07.2020 в сумме 26 113 000 руб. и индивидуальному предпринимателю ФИО7 по договору уступки прав требования от 10.09.2020 в сумме 5 000 000 руб., при этом указанные договоры уступки в настоящее время оспариваются в рамках дела № А83-7011/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Надежда», в ходе оспаривания договора уступки прав требования от 10.07.2020 были получены сведения о расторжении названного договора.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2021 заявление ООО «Птицекомплекс-Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО8 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крымбиотех» принято к производству и определением от 12.04.2022 (резолютивная часть оглашена 05.04.2022) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9, установлены требования заявителя в размере 9 616 013 руб.

Решением от 25.10.2022 (резолютивная часть оглашена 18.10.2022) ООО «Крымбиотех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО9

Определением от 20.02.2023 арбитражный управляющий ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Крымбиотех», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

09.01.2023 ООО «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании кредиторских требований в размере 30 463 000 руб. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Птицекомплекс-Агро», указав, что названная сумма, за исключением возвращенных денежных средств, перечислена на расчетный счет должника без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, в удовлетворении заявления ООО «Надежда» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Крымбиотех» отказано.

Указанными судебными актами установлено, что в период с декабря 2019 года по май 2020 года должник перечислял денежные средства в пользу физических лиц с назначением платежей «Пополнение карты заработная плата за ООО «Надежда».

При этом единственным участником ООО «Надежда» в период с 13.08.2018 по 15.04.2020 являлся ФИО11, который также с 27.04.2018 является учредителем ООО «Крымбиотех».

Ссылаясь на то, что при ознакомлении с материалами дела № А83-20032/2020 19.02.2024 ему стало известно о том, что денежные средства в размере 30 463 000 руб. в действительности не являются неосновательным обогащением ООО «Крымбиотех», задолженность возникла из заключенного между должником и кредитором договора займа, договора поставки пшеницы от 13.11.2019, конкурсный управляющий ООО «Надежда» ФИО5 в лице обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований кредитора о пересмотре определения от 21.12.2023 о признании кредиторских требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

В п. 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 вышеназванного кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылался то, что ему стало известно, что денежные средства в размере 30 463 000 руб. в действительности не является неосновательным обогащением должника. Настоящая задолженность возникла их договорных отношений, заключенных между должником у кредитором – договора займа, договора поставки пшеницы от 13.11.2019. При этом кредитор указал, что вновь отрывшиеся обстоятельства ему стали известны только 19.02.2024 (при ознакомлении с материалами дела № А83-20032/2020) и ранее названные обстоятельства ему никак не могли быть известны (кредитор находится в процедуре банкротства с 26.04.2021 и испытывал сложности с получением документов ООО «Надежда» от бывших руководителей).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 указано, что названные выше договоры и товаросопроводительные документы кредитор, со ссылкой на позднее получение их в свое распоряжение, пытался приобщить к материалам дела на стадии апелляционной проверки судебного акта суда первой инстанции от 21.12.2023. Суд апелляционной инстанции отказал кредитору в удовлетворении соответствующего ходатайства о приобщении новых доказательств в апелляционном суде. Правом на кассационное обжалование судебных актов суда первой и апелляционной инстанции кредитор не воспользовался.

При этом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что каждый вновь назначенный конкурсный управляющий должника является материальным и процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего в соответствующем деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, ФИО5 назначен конкурсным управляющим ООО «Надежда» определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-7011/2021 от 27.06.2023, а с ознакомление с материалами дела № А83-20032/2020 состоялось только 19.02.2024 (с указанной датой кредитор связывает факт получение информации о вновь открывшихся обстоятельствах), - через полгода после своего назначения.

При этом следует отметить, что ООО «Надежда» было привлечено к участию в деле № А83-20032/2020 определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2020 в качестве ответчика, данному юридическому лицу неоднократно указывалось судом на необходимость представить письменные пояснения по существу заявленных требований (определения от 25.01.2021, от 11.03.2021, от 20.04.2021, от 10.06.2021, от 14.07.2021, от 23.09.2021, от 16.11.2021, 30.11.2021, от 18.01.2022, от 10.03.2022, от 11.05.2022 и от 28.09.2022). В свою очередь, временный управляющий ООО «Надежда» ФИО11 также привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2022.

Доводы заявителя о том, что в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 содержится указание на наличие у ООО «Надежда» права обратиться в суд с заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не освобождают заявителя от необходимости доказывания наличия всех условий для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, отказывая в удовлетворении заявления «Надежда» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2023 по делу № А83-23550/2021, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что указанные кредитором вновь открывшееся обстоятельства таковыми не являются, поскольку у кредитора имелась реальная возможность получить новые доказательства и своевременно представить их в суд первой инстанции. Факт введения процедуры банкротства и смена арбитражных управляющих не влияет на применение положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске кредитором срока на обращение с заявлением в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не влияют на правильность обжалуемого судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2025 ООО «Надежда» в лице конкурсного управляющего ФИО5 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 20 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 50 000 руб. подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А83-23550/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3