АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38591/2019

г. Нижний Новгород                         09 декабря 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года

полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-1122),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу инжиниринговая компания «АСЭ»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 11 289 278 руб. 16 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.04.2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (далее – ООО «Корпорация АК «ЭСКМ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу инжиниринговая компания «АСЭ» (далее – АО ИК «АСЭ») о взыскании                     11 289 278 руб. 16 коп. налога на добавленную стоимости с реализации стоиомсти применимых в ходе выполнения работ материалов.

Исковые требования заявлены на основании статей 39, 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной письменно в отзыве на исковое заявление, обязанность по исчислению налога и уплате его в бюджет не зависит у поставщика/субподрядчика от факта предъявления суммы налога к уплате покупателю/генподрядчику. ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» при предъявлении исков о взыскании пересчетов актов о приемке выполненных работ в рамкахдел №А43-4329/2018, №А43-4333/2018, №А43-4334/2018, №А43-4336/2018,№А43-7510/2018, №А43-4513/2018 обязано было определить сумму исковых требований с учетом налоговых обязательств, которые оно понесет или может понести, поскольку НДС входит в стоимость работ. Повторное обращение истца в суд о взыскании компенсации потерь по НДС направлено на пересмотр ранее вынесенных судебных актов. В связи с этим ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что пересчеты актов выполненных работ не содержат строку расчета суммы НДС. Сумму налога на добавленную стоимость налогоплательщик отражает в оформляемых справках о стоимости работ и затрат и счетах-фактурах, предъявляемых заказчику. Указанные документы направлены ответчику сопроводительным письмом от 27.06.2018 № 1137/05А в ходе судебного производства по вышеперечисленным делам и не являлись предметом спора. ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» не уточняло исковые требования в сторону увеличения на размер налога на добавленную стоимость. 

Как следует из исковых материалов, ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» (субподрядчик) и АО ИК «АСЭ» (генподрядчик) подписали договоры субподряда на выполнение работ по объектам энергоблока №4 Ростовской АЭС: №40/50/27/140-13 от 20.11.2013,  №40/50/27/146-13 от 28.11.2013, №40/50/27/151-13 от 06.12.2013, №40/50/27/76-14 от 30.05.2014, №40/50/27/85-14 от 11.06.2014, №40/50/27/90-14 от 23.06.2014.

По условиям раздела 3 договоров цена выполняемых работ является приблизительной и уточняется в соответствии с порядком определения цены договора и расчетов за выполненные работы путем подписания дополнительных соглашений к договору.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договоров. Оплата за выполненные работы производится генподрядчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней после окончания текущего месяца на основании документов.  

Как указывает истец, ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договорам, о чём свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ.

Однако акты по форме КС-2 были подписаны в уровне цен 2014-2015гг., с применением ранее действовавших Отраслевых каталогов цен на 2015 год, Сборника индексов пересчёта сметной стоимости строительно-монтажных работ для объектовОАО «Концерн Росэнергоатом» 2014 года, Сборника средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применимые при строительстве объектов атомной энергетики Ростовской области 2014 года, поскольку отраслевой каталог на 2016 год на момент подписания форм КС-2 не утвержден заказчиком.

В связи с изменениями индексов в Едином отраслевом стандарте закупок Госкорпорации «Росатом» и после утверждения новых Отраслевых каталогов цен на 2016 год, истец произвел пересчет указанных форм КС-2, и предъявил ответчику к оплате разницу в пересчётах стоимости материалов, из уровня цен 2014-2015гг. в уровень стоимости материалов применимых в ходе выполнения работ в период 2016года.

В добровольном порядке стороной ответчика не удовлетворены требования по оплате разницы пересчётов актов о приемке выполненных работ из уровняцен 2014-2015гг. в уровень цен 2016 год, в связи с чем ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Требования ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» удовлетворены в полном размере по договорам субподряда №40/50/27/85-14 от 11.06.2014 (дело №А43-4329/2018), №40/50/27/146-13 от 28.11.2013 (дело № А43-4333/2018), №40/50/27/76-14 от 30.05.2014 (дело № А43-4334/2018), №40/50/27/90-14 от 23.06.2014 (дело № А43-4336/2018), №40/50/27/140-13 от 20.11.2013 (дело № А43-7510/2018), №40/50/27/151 -13 от 06.12.2013 (дело № А43-7513/2018).

При подаче указанных заявлений, истец суммы исковых требований формировал без учета налога на добавленную стоимость.

В рамках проведения процедуры досудебного урегулирования разногласийООО «Корпорация АК «ЭСКМ» направило в адрес ЛО ИК «АСЭ» претензию с требованием произвести оплату сумм налога на добавленную стоимость по удовлетворенным судом требованиям в части пересчётов стоимости материалов, в отношении нижеперечисленных договоров.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена в полном объеме, ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации НДС товаров (работ, услуг) не входит в стоимость товаров (работ, услуг), а включается дополнительно к ней в связи с требованиями налогового законодательства, предусматривающего обязанность продавца (подрядчика, исполнителя) уплатить сумму налога на добавленную стоимость в бюджет, в качестве компенсации затрат на исполнение указанной обязанности последним.

В рассматриваемом случае, истец находится на общей системе налогообложения и производит начисление НДС на оказанные услуги.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснил, что если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», НДС взыскивается сверх цены работ, если он не включен в расчет этой цены.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму НДС, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.

Таким образом, уплата ответчиком дополнительно к цене работ соответствующей суммы НДС предусмотрена Налоговым кодексом РФ и обязательна для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания суммы НДС судом рассмотрены и отклонены.

Налоговые ставки определяются нормами публичного права, а потому вне зависимости от условий гражданско-правовой сделки плательщик НДС не лишен возможности взыскать с потребителя услуг сумму налога дополнительно к цене реализованных услуг.

В рассматриваемом случае стороны договора при формулировании условий о цене согласовали её размер и порядок определения в соответствии с отраслевыми каталогами.

Согласно письму Министерства финансов РФ от 18 мая 2015 года№ 03-07-P3/28436 документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ. В связи с этим в целях определения момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость днем выполнения работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком. В случае если заказчик не подписал акт сдачи-приемки работ, но при этом имеется решение суда, из которого следует, что условия договора на выполнение работ подрядчиком выполнены, днем выполнения работ для целей налога на добавленную стоимость следует считать дату вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании расходов на уплату НДС, рассчитанных после вступления в законную силу судебных актов о взыскании стоимости выполненных работ в связи с их пересчетом.

Возражения ответчика о том, что сумма НДС была включена в ранее удовлетворенные исковые требования о пересчете цен, судом отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений об оплате задолженности усматривается, что ответчик в реквизитах платежа указывал «без налога НДС».

Расчет расходов на возмещение сумм НДС судом проверен и признан верным, рассчитанным с учетом представленных в материалы дела актов пересчетов по договорам подряда.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме и взыскании с ответчика 11 289 278 руб. 16 коп. расходов на уплату НДС.

Расходы по государственной пошлине составляют 79 446 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной компании «Электросевкавмонтаж»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 11 289 278 руб. 16 коп. долга, составляющего сумму налога на добавленную стоимость, и 79 446 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                          Н.В.Тряскова