ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49676/2019

Дело № А40-29553/17

г. Москва

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года по делу № А40-29553/17, принятое судьей Е.В. Кравченко,о возвращении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделкипо делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - ФИО2 – ФИО3 по по доверенности от. от 07.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 г. АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 г. возвращено заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда, а также указал на отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Возвращая заявление конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительными сделками:

- обязательства, исполненные АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» по договорам финансовой аренды (лизинга) в №№ 08-2015/Л от 26.06.2015 г., 09-2015/Л от 26.06.2015 г., 10-2015/Л от 26.06.2015 г., 11-2015/Л от 26.06.2015 г.;

- расторжение договора финансовой аренды (лизинга) оборудования № 08-2015/Л от 26.06.2015 г., заключенное между АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» и АО «Облик»;

- расторжение договора финансовой аренды (лизинга) оборудования № 09-2015/Л от 26.06.2015 г., заключенное между АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» и АО «Облик»;

- расторжение договора финансовой аренды (лизинга) оборудования № 10-2015/Л от 26.06.2015 г., заключенного между АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» и АО «Облик»;

- расторжение Договора финансовой аренды (лизинга) оборудования № 11-2015/Л от 26.06.15г., заключенного между АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» и АО «Облик»;

суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, указав, что учитывая презумпцию добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, неподача ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника, может являться доказательством наличия денежных средств как для финансирования процедуры банкротства, так и для уплаты государственной пошлины, предусмотренной для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае отсутствия денежных средств для финансирования процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины со ссылкой на необходимость исполнения арбитражным управляющим обязанности обращения с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в случае установления нехватки денежных средств.

Кроме того, апелляционный суд лишен возможности проверить обоснованность ходатайства об отсрочки уплаты госпошлины, поскольку в материалах дела отсутствуют список счетов и справки об отсутствии денежных средств на счетах. К апелляционной жалобы данные документы также не приложены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о возвращении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО2

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года по делу № А40-29553/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев

Судьи:       Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                                  В.С. Гарипов