﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15869/2020-ГК

г. Пермь

01 февраля 2021 года

Дело № А60-37936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Канов В.Г., удостоверение, доверенность от 15.06.2020;

от ответчика: Кошакова Ю.В., паспорт, доверенность от 09.09.2020;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 октября 2020 года

по делу № А60-37936/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтерминал" (ИНН 6684023501, ОГРН 1169658014580)

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) 

третьи лица: акционерное общество "Энергосетевая компания ЧТПЗ", общество с ограниченной ответственностью «Проминвест», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, присуждении к исполнению обязанности в натуре,

установил:

ООО "Промтерминал" обратилось в суд с иском к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 234 495 руб. 58 коп., 101 526 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления. Также истец просит обязать ответчика выставлять акты принятой-поданной электрической энергии и счета-фактуры с учетом того, что по точкам поставки: Производственный комплекс, расположенный по адресу г. Первоуральск, ул. Вайнера, 2Б, ячейка 21 и Производственный комплекс, расположенный по адресу г. Первоуральск, ул. Вайнера, 2Б, ячейка 23, цена поставляемой электроэнергии должна определяться по уровню напряжения 110 кВ (ВН).

Решением от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу ООО "Промтерминал" взыскано 2 304 192 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 119436 руб. 44 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 30.09.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России, 40 682 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 90 000 руб. стоимости юридических услуг. В остальной части в иске отказано. С АО "ЭнергосбыТ Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 436 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истцом не доказано обстоятельство питания объектов от центра питания с высоким уровнем напряжения. Апеллянт считает, что сумму судебных расходов необходимо было удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ООО «Проминвест» представило отзыв на жалобу, отклонив доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.06.2016 № 26476. Согласно предмету договора ответчик, являющийся гарантирующим поставщиком, обязуется осуществлять истцу продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а истец обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Истец приобретает электрическую энергию в нескольких точках поставки. В соответствии с Приложением 2 к договору энергоснабжения от 01.06.2016 № 26476 сторонами согласованы точки поставки.

Точками поставки на объект ООО «Промтерминал»: Производственный комплекс, расположенный по адресу г. Первоуральск, ул. Вайнера, 2Б, являются отходящие наконечники силового кабеля в ячейке 21 и отходящие наконечники силового кабеля в ячейке 23 на ТП-1 6/0,4 кВ, принадлежащей ООО «Проминвест». Между истцом и ООО «Проминвест» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Точками поставки на объекты ООО «Промтерминал»: Производственный комплекс, расположенный по адресу г. Первоуральск, ул. Вайнера, 10А (Цех, БСУ и склад) являются нижние зажимы соответствующих рубильников кабельных линий 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ РП-10. Между истцом и АО «Облкоммунэнерго» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности для указанных точек поставки.

С момента заключения договора до 2018 года ООО «Проминвест» являлось сетевой организацией и имело тариф на передачу электрической энергии.

АО «Облкоммунэнерго» являлось сетевой организацией и имело тариф на передачу электрической энергии, как в момент заключения договора, так и в настоящее время.

Таким образом, на момент заключения договора энергоснабжения от 01.06.2016 № 26476 поставка электрической энергии истцу осуществлялась по всем точкам поставки на уровне напряжения СН-2.

С 01.01.2018 ООО «Проминвест» не является сетевой организацией и не имеет тарифа на передачу электрической энергии, установленного в соответствии с действующим законодательством. Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между филиалом АО «ЭСК ЧТПЗ» и ООО «Проминвест» электрические сети ООО «Проминвест» напряжением 6 кВ присоединены к подстанции ГПП-1 напряжением 110/6 кВ, принадлежащей АО «ЭСК ЧТПЗ».

С 01.01.2018 по настоящее время ответчик обязан выставлять истцу акты принятой-поданной электрической энергии и счета-фактуры по договору с учетом того, что по точкам поставки: Производственный комплекс, расположенный по адресу г. Первоуральск, ул. Вайнера, 2Б, ячейка 21 и Производственный комплекс, расположенный по адресу г. Первоуральск, ул. Вайнера, 2Б, ячейка 23, цена поставляемой электроэнергии должна определяться по уровню напряжения 110 кВ (ВН).

В нарушение указанных выше норм Правил № 861 в актах принятой-поданной электрической энергии и счетах, предъявляемых Ответчиком к оплате, производится расчет по уровню напряжения СН2 по всем точкам поставки.

Ответчик с 01.01.2018 не оплачивает услуги по передаче электрической энергии ООО «Проминвест», так как последнее не имеет тарифа на передачу.

Таким образом, ответчик получает неосновательное обогащение за счет истца.

Ссылаясь на то, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере 2304192 руб. 90 коп. (согласно уточнению) истец обратился в арбитражный суд. Также истец просил обязать ответчика выставлять акты принятой-поданной электрической энергии и счета-фактуры с учетом того, что по точкам поставки: Производственный комплекс, расположенный по адресу г. Первоуральск, ул. Вайнера, 2Б, ячейка 21 и Производственный комплекс, расположенный по адресу г. Первоуральск, ул. Вайнера, 2Б, ячейка 23, цена поставляемой электроэнергии должна определяться по уровню напряжения 110 кВ (ВН).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, отсутствие оснований для сбережения и отсутствие встречного исполнения подтвержден материалами дела. Отказывая в остальной части, суд учел добровольное исполнение ответчиком требования после подачи иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Точками поставки на объект ООО «Промтерминал»: Производственный комплекс, расположенный по адресу г. Первоуральск, ул. Вайнера, 2Б, являются отходящие наконечники силового кабеля в ячейке 21 и отходящие наконечники силового кабеля в ячейке 23 на ТП-1 6/0,4 кВ, принадлежащей ООО «Проминвест».

В Приложении 2 к договору также указано, что отходящие наконечники силового кабеля в ячейке 21 и отходящие наконечники силового кабеля в ячейке 23 на ТП-1 ООО «Проминвест» являются границей балансовой принадлежности ОАО «Первоуральский новотрубный завод» (сетевая организация), ООО «Проминвест» (иной владелец сетей) и потребителя, то есть истца. Уровень напряжения в точке присоединения указан 6 кВ, что соответствовало ситуации на момент заключения договора в 2016 году. То есть, ответчик при заключении договора энергоснабжения от 01.06.2016 № 26476 не оспаривал факт того, что объект истца: Производственный комплекс, расположенный по адресу г. Первоуральск, ул. Вайнера, 2Б, присоединен к электрическим сетям ОАО «Первоуральский новотрубный завод» через электрические сети ООО «Проминвест».

Между истцом и ООО «Проминвест» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности. В акте указано, что подстанция ТП-1 имеет уровни напряжения 6 и 0,4 кВ.

Между филиалом АО «ЭСК ЧТПЗ» в г. Первоуральске и ООО «Проминвест» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.09.2015. Из акта следует, что электрические сети ООО «Проминвест» напряжением 6 кВ подключены к подстанции ГПП-1 напряжением 110/6 кВ. К акту приложена принципиальная электрическая схема подключения.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают присоединение объекта истца: Производственный комплекс в г. Первоуральск, ул. Вайнера, 2Б, к шинам подстанции с высшим напряжением 110 кВ.

В отношении точек поставки: Производственный комплекс, расположенный по адресу г. Первоуральск, ул. Вайнера, 10А (Цех, БСУ и склад), где объект истца запитан от сетей АО «Облкоммунэнерго», требования истцом не заявлялись.

Относительно судебных расходов, взысканных за оказание юридических услуг, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 90 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана. 

В отношении отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика АО «Энергосбыт Плюс» выставлять акты принятой-поданной электрической энергии и счета-фактуры по договору энергоснабжения от 01.06.2016 № 26476 с учетом того, что по точкам поставки: Производственный комплекс, расположенный по адресу г. Первоуральск, ул. Вайнера, 2Б, ячейка 21 и Производственный комплекс, расположенный по адресу г. Первоуральск, ул. Вайнера, 2Б, ячейка 23, цена поставляемой электроэнергии должна определяться по уровню напряжения 110 кВ (ВН), необходимо отметить, что суд отказал в удовлетворении данного требования ввиду того, что ответчик после подачи иска добровольно исполнил указанное требование, то есть фактически признал его.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года по делу № А60-37936/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

В.Ю. Назарова