﻿                              АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-458/2020

10 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная  часть  постановления объявлена 04 марта 2020 года.  Полный  текст  постановления изготовлен10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.

при участии

от ООО «МВ-строй-ДВ» – Акимов А.С., представитель по доверенности от 06.12.2018;                

от РФ в лице ФТС России – Гурская А.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2020;

от Биробиджанской таможни – Гурская А.Ю., представитель по доверенности от 24.02.2020;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную  жалобу Биробиджанской таможни

на определение от 08.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019

по делу №А16-2186/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «МВ-строй-ДВ»    

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы        

третье лицо: Биробиджанская таможня

о взыскании убытков 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МВ-строй-ДВ» (ОГРН 1117901000282, ИНН 7901537932, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Пионерская, 75, 31; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к Биробиджанской таможне с иском о взыскании 118 130 руб. 50 коп. убытков.

Определением от 20.11.2018 ненадлежащий ответчик заменен на Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, адрес: 121087, г.Москва, ул.Новозаводская, 11/5; далее – ФТС России); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Биробиджанская таможня (ОГРН 1027900512474, ИНН 7900001553, адрес: 679016, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Комсомольская, 3А; далее – таможня).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.01.2019 исковые требования удовлетворены в части 111 899 руб. 23 коп.

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, заявление общества удовлетворено частично – с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано                          58 417 руб. 53 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе таможня просит указанные определение и постановление отменить, во взыскании судебных расходов – отказать. По мнению кассатора, понесенные ООО «МВ-строй-ДВ» расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не подтверждены документально.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Еврейской автономной области, представитель таможенных органов поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, тогда как представитель общества изложенные в ней доводы отклонил, считая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К числу последних статья 106 указанного Кодекса относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами из материалов дела установлено, что общество в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. представило договоры от 01.08.2018, 06.03.2019, от 04.08.2019 об оказании юридических услуг по представлению интересов общества в рамках настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях стоимостью 30 000 руб., 15 000 руб. и 15 000 руб., соответственно; акты выполненных работ от 21.01.2019 №2, от 06.05.2019 №8 и от 04.09.2019 №52; платежные поручения от 22.01.2019 №19, от 17.06.2019 №275 и от 05.09.2019 №415 на общую сумму 60 000 руб.

Оценив вышеуказанные документы по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из участия представителя общества в судебных заседаниях и объема проделанной им работы, суды, вопреки доводам таможни, пришли к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности ООО «МВ-строй-ДВ» факта несения судебных расходов, связанных с рассматриваемым делом и подлежащих возмещению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соблюдая принцип разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды с учетом характера заявленных требований, степени сложности дела, объема оказанных услуг и принимая во внимание тарифы, предусмотренные в Инструкции о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Еврейской автономной области от 12.02.2019, признали подлежащими взысканию с ответчика судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 58 417 руб. 53 коп.

Оснований для переоценки вышеуказанного вывода судов у окружного суда в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы таможни в кассационной жалобе о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются как документально неподтвержденные. Более того, отклоняя аналогичные доводы таможни суды первой и апелляционной инстанций учли, что документов, подтверждающих тот факт, что сумма заявленных к возмещению судебных расходов явно превышает разумные пределы ответчиком не представлено.

Так как суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, то обжалуемые судебные акты, принятые при правильном применении главы 9 указанного Кодекса и разъяснений Постановления Пленума №1, не подлежат отмене, а кассационная жалоба таможни – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу №А16-2186/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                             С.Ю. Лесненко

 

Судьи:                                                                          Е.П. Филимонова

 

И.В. Ширяев