ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3727/2016

г. Воронеж

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018   Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,  судей Потаповой Т.Б.,   Владимировой Г.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился,  извещен надлежащим образом;  

от финансового управляющего ФИО3: представитель не явился,  извещен надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017 по делу № А08- 3727/2016 (судья Косинский Ю.Н.), по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 о признании действий финансового  управляющего ФИО3 по созыву и проведению первого собрания  кредиторов ИП ФИО2 незаконными и признании недействительными  решений первого собрания кредиторов ИП ФИО2, оформленных  протоколом № 1 от 20.07.2017,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской  области с заявлением о признании действий финансового управляющего  ФИО3 по созыву и проведению первого собрания кредиторов ИП  ФИО2 незаконными и признании решений первого собрания  кредиторов, принятых первым собранием кредиторов ИП ФИО2,  оформленных протоколом № 1 от 20.07.2017, недействительными по всем  вопросам повестки дня.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017 в  удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от  15.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований.  

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП ФИО2,  финансовый управляющий ФИО3, а также представители иных лиц,  участвующие в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  Белгородской области от 17.11.2017 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2016 в  отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации  долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Финансовым управляющим ФИО3 20.07.2017 было проведено  первое собрание кредиторов ИП ФИО2  

Согласно протоколу собрания кредиторов № 1 в собрании приняли  участие кредиторы с суммой требований 53 611 859,78 руб., что составляет  99,45 % от общего числа требований (дающих право голоса) конкурсных  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Ссылаясь на то, что действия финансового управляющего ФИО3 по созыву и проведению первого собрания кредиторов ИП ФИО2  20.07.2017 являются незаконными, а решения первого собрания кредиторов  ИП ФИО2, принятые по всем вопросам повестки дня, являются  недействительными, должник обратился с настоящим заявлением в  арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств,  подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

В соответствии со ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению  жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие)  конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность  признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если  судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного  управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению  обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права  подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его  кредиторов.  

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в статьях 20.3, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  невыполнение которых является основанием для признания действий  арбитражного управляющего незаконными.  

Статьей 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено,  что финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания  кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания  кредиторов настоящим Федеральным законом.  

ИП ФИО2, ссылаясь на незаконность действий финансового  управляющего ФИО3 по созыву и проведению первого собрания  кредиторов ИП ФИО2, указал на то, что определением Арбитражного  суда Белгородской области от 06.03.2017 в рамках дела о банкротстве ИП  ФИО2 по заявлению ФИО4 были приняты обеспечительные  меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 проводить  первое собрание кредиторов ИП ФИО2 до рассмотрения по существу  заявления ФИО4 о включении его требований в реестр требований  кредиторов ИП ФИО2  

Конкурсный кредитор - ООО «Трансфер» обратилось в арбитражный суд  с ходатайством об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.  

 Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2017  ходатайство ООО «Трансфер» удовлетворено, вышеуказанные  обеспечительные меры отменены.  

ФИО4 20.07.2017 подана апелляционная жалоба на определение  Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2017.  

По мнению ИП ФИО2, в день направления финансовым  управляющим ФИО3 уведомлений о первом собрании кредиторов  (06.07.2017) и в день проведения первого собрания кредиторов ИП ФИО2 (20.07.2017), определение суда об отмене обеспечительных мер  в законную силу не вступило и, следовательно, финансовый управляющий не  имел права созывать и проводить первое собрание кредиторов ИП ФИО2  

Отклоняя вышеуказанный довод, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

В соответствии со ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное  арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено  настоящим Кодексом или арбитражным судом.  

Обжалование определения об отмене обеспечения иска, как и о принятии  мер по обеспечению иска не приостанавливает их действие, за исключением  случаев приостановления действия соответствующего судебного акта судом  апелляционной или кассационной инстанции по ходатайству заявителя  жалобы.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.10.2017 определение Арбитражного суда Белгородской области об отмене  обеспечительных мер от 05.07.2017 делу № А08-3727/2016 оставлено без  изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.  

В силу п. 1 ст. 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный  управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и  уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов,  уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц,  имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.  

Таким образом, действия по созыву и проведению собрания кредиторов  ИП ФИО2 были совершены финансовым управляющим ФИО3 только после отмены обеспечительных мер в целях ускорения процедуры  банкротства и в интересах кредиторов и должника.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил  довод о незаконности действий финансового управляющего по проведению  собрания кредиторов в связи с подачей апелляционной жалобы как не  основанный на нормах права.  

Кроме того, ИП ФИО2 ссылается на то, что при проведении  первого собрания кредиторов ИП ФИО2 20.07.2017 финансовым  управляющим были неверно определены в процентном соотношении  количество голосов от числа голосов, присутствовавших на собрании и  количество голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, поскольку 20.07.2017 размер требований Сбербанк  

России к ИП Кабакову Е.Н. уменьшился на 5 210 819,26 руб. и составлял 5 825  026,94 руб., а не 11 035 846,20 руб., как указано в протоколе № 1 первого  собрания кредиторов от 20.07.2017.  

Данное обстоятельство вызвано исполнением Белгородским гарантийным  фондом содействия кредитованию решения Арбитражного суда Белгородской  области от 22.05.2017 по делу № А08-620/2017 путем перечисления 19.07.2017  Сбербанку России 5 210 819,26 руб. долга по договору поручительства   № 605013089/П-1 от 18.09.2013 за ИП ФИО2, 49 054 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Однако в протоколе № 1 первого собрания кредиторов ИП ФИО2  от 20.07.2017 указано, что финансовый управляющий по второму  дополнительному вопросу информировал присутствующих о том, что  сведения о погашении задолженности в период реструктуризации долгов к  нему не поступали.  

Кроме того, ИП ФИО2 указал на то, что финансовым управляющим  ФИО3 также не была учтена задолженность ООО «Доломиты»  перед ИП ФИО2 в размере 12 815 руб., установленная вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2017  по делу № А35-481/2017. Данная информация была представлена ФИО2 в ходе проведения первого собрания кредиторов, выступавшего перед  голосованием по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов «О  принятии к сведению Отчета финансового управляющего», что отражено в  протоколе № 1 первого собрания кредиторов от 20.07.2017.  

Должником отмечено в заявлении, что в протоколе № 1 первого собрания  кредиторов ИП ФИО2 от 20.07.2017 имеется несоответствие  процентного соотношения количества голосов от числа голосов,  присутствовавших на собрании, в отношении представителя ПАО Банк  «ТРАСТ».  

Так, финансовым управляющим процент голосов от числа голосов,  присутствовавших на собрании, определен в размере - 5,89, а далее по тексту  протокола при голосовании по всем вопросам повестки дня собрания  кредиторов данный процент составляет 5,98.  

На основании вышеизложенного, заявитель просил признать решения,  принятые на первом собрании кредиторов ИП ФИО2, оформленные  протоколом № 1 от 20.07.2017, недействительными по всем вопросам повестки  дня.  

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются  арбитражным управляющим (абз. 3 п. 1 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

В силу п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением  

установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции  собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в  двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные  интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение  собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания  кредиторов.  

Согласно положениям п. 1, п. 3, п. 4 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых  включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания  кредиторов.  

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании  кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к  общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов.  

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр  требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего  числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  включенных в реестр требований кредиторов.  

В силу п. 1 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решения  собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование,  принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов  и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно протоколу № 1 первого собрания кредиторов ИП ФИО2  от 20.07.2017 в собрании приняли участие кредиторы с суммой требований 53  611 859,78 руб., что составляет 99,45 % от общего числа требований (дающих  право голоса) конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

Следовательно, собрание кредиторов было правомочно в соответствии с  требованиями статей 13, 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Определение о процессуальном правопреемстве, дающем право  Белгородскому гарантийному фонду содействия кредитованию частично  заменить Сбербанк России на сумму 5 210 819,26 руб. в реестре требований  кредиторов ИП Кабакова Е.Н., было вынесено 19.10.2017, т.е. значительно  позже даты проведения первого собрания кредиторов.  

Таким образом, у финансового управляющего ФИО3  отсутствовали основания для иного определения процентного соотношения  голосов Сбербанка России.  

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, уменьшение  размера требований Сбербанка России и допущенная опечатка в процентном  соотношении количества голосов от числа голосов, присутствовавших на  собрании, в отношении представителя ПАО Банк «ТРАСТ» - 5,89% (5,98 %) не  могут нарушать права и законные интересы должника, поскольку данные  решения принимались большинством голосов, при этом Сбербанк России  обладал только 20,42 % голосов из 99,5 % от общего числа голосов,  включенных в реестр требований кредиторов.  

Доля голосов Сбербанка не являлась определяющей ни по одному  вопросу повестки дня, в связи с чем, уменьшение доли Сбербанка при  подсчете голосов в размере 10 % от присутствовавших кредиторов, не  изменило бы принятых решений.  

Должник также не обосновал, каким образом нарушены его права и  интересы тем, что финансовым управляющим не была учтена предоставленная  им в ходе проведения первого собрания кредиторов информация о наличии  решения Арбитражного суда Курской области от 06.06.2017 по делу № А35- 481/2017 о взыскании задолженности с ООО «Доломиты» в пользу ИП  ФИО2  

Сам по себе факт наличия судебного акта, подтверждающего дебиторскую  задолженность в размере 12,5 млн. руб., не дает оснований считать, что  указанные денежные средства реально поступят должнику в полном размере в  кратчайшие сроки.  

Вместе с тем, указанное имущество будет включено в состав конкурсной  массы должника и подлежит продаже в счет погашения требований  кредиторов.  

Поскольку должник не представил каких-либо доказательств нарушения  оспариваемыми решениями первого собрания кредиторов его прав и законных  интересов, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  требований заявителя в данной части.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отзыв финансового  управляющего ФИО3 на заявление ИП ФИО2 не поступал в  адрес должника, доказательств его направления в адрес ИП ФИО2  либо его вручения материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции  отклоняет, поскольку он опровергается приложенной к отзыву почтовой  квитанцией, свидетельствующей о направлении 16.10.2017 корреспонденции в  адрес должника (л.д. 43).  

Более того, должник, надлежащим образом извещенный о рассмотрении  настоящего заявления, мог воспользоваться правом, предусмотренным ч. 1  ст.41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела.  

Суд апелляционной инстанция также принимает во внимание, что  заявитель не указал, как не получение отзыва могло отразиться на его позиции  по данному спору и на выводы суда, изложенные в обжалуемом определении.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что первое собрание  кредиторов, на котором был принят к сведению и рассмотрен отчет,  составленный 21.07.2017, проводилось 20.07.2017, т.е. за день до его  составления, что невозможно, и что указанный отчет не подписан финансовым  управляющим, в нем не имеется оттиска печати, не принимается судебной  коллегией во внимание, поскольку данный довод в суде первой инстанции не  заявлялся (ч.7 ст.268 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», при рассмотрении дела суду апелляционной  инстанции необходимо учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ, новые  требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной  инстанции.  

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы также не могут быть  приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены  определения арбитражного суда, поскольку они не опровергают выводы суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Всем доводам должника дана надлежащая правовая оценка судом в  обжалуемом определении с учетом представленных и оцененных в  совокупности доказательств по делу.  

Заявитель не представил очевидных и бесспорных доказательств,  однозначно подтверждающих нарушение оспариваемыми решениями  собрания кредиторов его прав и законных интересов, а также интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также принятия решений с  нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения  Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017 по делу № А08- 3727/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу п. 3 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 35.2  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по  

результатам рассмотрения жалобы на определение о признании  недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании  недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона)  суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является  окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной  инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка  законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно  дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017 по  делу № А08-3727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в части  отказа в удовлетворении заявления о признании действий финансового  управляющего ФИО3 по созыву и проведению первого собрания  кредиторов ИП ФИО2 незаконными может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части  отказа в признании решений первого собрания кредиторов, принятых первым  собранием кредиторов ИП ФИО2, оформленных протоколом № 1 от  20.07.2017, недействительными по всем вопросам повестки дня является  окончательным.  

 Председательствующий судья И.Г. Седунова 

 Судьи Т.Б. Потапова 

 Г.В. Владимирова