АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7042/2022

город Кемерово

18 июля 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 12 июля 2022 года   

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 18 июля 2022 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321547600086432, ИНН 

<

***>), город Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс,

к обществу с ограниченной ответственностью ЮИД (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании 2 350 482 руб. 95 коп. суммы займа по договору целевого займа от 19.06.2020, 470 096 руб. 60 коп. процентов за пользование займом, 86 309 руб. 73 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 24.03.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 02.09.2019, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЮИД (далее – ООО ЮИД, ответчик) о взыскании 2 350 482 руб. 95 коп. суммы займа по договору целевого займа от 19.06.2020, 470 096 руб. 60 коп. процентов за пользование займом, 86 309 руб. 73 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 4 227 578 руб. 63 коп. 

Иск со ссылкой на статьи 12, 330, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору займа.

Определением суда от 19.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство на 26.05.2022.

04.02.2021 от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 49 АПК РФ, об увеличении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 2 350 482 руб. 95 коп. суммы займа по договору целевого займа от 19.06.2020, 470 096 руб. 60 коп. процентов за пользование займом за период с 19.06.2020 по 18.10.2020, 4 227 578 руб. 63 коп. неустойки за период с 19.10.2020 по 31.03.2022.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик не возразил, ходатайство удовлетворено.

Уточнение принято судом к рассмотрению. 

Определением суда от 26.05.2022 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 28.06.2022, в котором суд по ходатайству ответчика отложил судебное заседание до 12.07.2022.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

19.06.2020 между ИП ФИО2 (заимодавец) и ООО «ЮИД» (заемщик) был заключен договор целевого займа  на  сумму 2 350 482 руб. 95 коп., сроком возврата  до 18.10.2020.

Размер процентов за пользование займом составляет 5 % от суммы займа в месяц, что составляет 117 524 руб. 15 коп. (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора в случае нарушения Заемщиком условия, установленного пунктом 2.3.1 Договора, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,34 % от суммы займа за каждый день просрочки и до дня ее возврата Заимодавцу.

Неоплата стоимости тепловой энергии послужила основанием для обращения ИП ФИО2 к ответчику с претензией, а затем – в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму задолженности истцом правомерно в соответствии со статьей 330 ГК РФ начислена неустойка.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Неустойка рассчитана с учетом действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и составила за период просрочки исполнения обязательства с 19.10.2020 по 30.03.2022, согласно расчету истца, 4 227 578 руб. 63 коп. 

Ответчик не оспаривает ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору займа, однако возражает против размера заявленной ко взысканию неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 № 7).

В пункте 74 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из пункта 77 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает, что установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,34 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору, поскольку, как указано ответчиком, значительно превышает размер неустойки по договорам среднего размера платы по краткосрочным кредитам и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку указанная сумма пени является явно чрезмерной. 

Принимая во внимание критерии несоразмерности, чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате, суд считает необходимым снизить размер неустойки за каждый день просрочки.

Истцом в настоящем судебном заседании представлен альтернативный расчет неустойки, согласно которому сумма процентов за период просрочки исполнения обязательства с 19.10.2020 по 31.03.2022 составила 1 243 405 руб. 48 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд, с целью установления баланса интересов сторон, считает возможным снизить процент неустойки до 0,1% или до 58 750 руб. 85 коп. (351 801 руб. 47 коп. x 0,1% x 167). Такой размер неустойки является обычно применяемым в гражданском обороте (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 25.12.2013            № ВАС-18721/13).

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЮИД (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321547600086432, ИНН 

<

***>), город Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс, 4 063 985 руб. 03 коп., в т.ч.: 2 350 482 руб. 95 коп. суммы займа по договору от 19.06.2020, 470 096 руб. 60 коп. процентов за пользование займом за период с 19.06.2020 по 18.10.2020, 1 243 405 руб. 48 коп. неустойки за период с 19.10.2020 по 31.03.2022, а также 22 735 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЮИД (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, в доход федерального бюджета 20 585 руб. государственной пошлины. 

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 27.05.2022 (исполнительный лист от 27.05.2022 ФС № 39983876), сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                                       Г.М. Шикин