АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1068/19 

Екатеринбург

12 марта 2019 г.

Дело № А76-9811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМетИнвест» в лице конкурсного управляющего Баубекова Р.С. (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу                     № А76-9811/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Винников А.Ю. (доверенность от 01.01.2019), Винникова Е.В. (доверенность от 01.01.2019);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) – Зарубина А.В. (доверенность от 27.12.2018), Якимцева Я.В. (доверенность от 09.01.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.05.2017 № 26550.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания» (далее – общество «УПСК»).

Решением суда от 17.09.2018 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 06.12.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами не оценены те доказательства, которые суд первой инстанции предложил представить сторонам в ходе судебного разбирательства; 27.06.2018 представитель налогоплательщика представил разделительные ведомости, то есть документы, подтверждающие объемы работ, которые были выполнены силами субподрядчика на объекте открытого акционерного общества  «Фортум» (далее – общество «Фортум»); содержание разделительных ведомостей не оспаривалось налоговым органом и принято судом, однако оценку данному доказательству суд не дал, также как и протоколу допроса Максимова                       от 08.06.2018; в судебном заседании 27.06.2018 был установлен факт того, что налоговый орган располагает протоколом допроса Максимова А.А., имеющим существенное значение для рассматриваемого спора; суд обязал налоговый орган представить протокол допроса в судебное заседание 04.09.2018; налоговый орган представил указанный протокол, однако суды не дали оценку данному доказательству, полностью проигнорировали его наличие и отнеслись критически к содержанию протокола допроса Максимова А.А., который был проведен ранее нотариусом; 04.09.2018 в судебном заседании общество представило доказательства того, что налоговым органом были внесены в решение недостоверные сведения, а именно: сведения о рисках контрагента, на которые ссылался налоговый орган как на факт недобросовестности общества «УПСК»; судами были проигнорированы доказательства, подтверждающие выполнение работ на объекте не только сотрудниками налогоплательщика и общества «УПСК», но и иными субподрядными организациями, нанятыми и не согласованными налогоплательщиком; указанные доказательства содержатся, в том числе, в книгах покупок за II квартал 2016 г., где отражено конкретное количество субподрядчиков, выполняющих работы по договорам с  налогоплательщиком; судами не дана оценка расчету экономической целесообразности привлечения субподрядчика на объект; судами не были проанализированы табели учета рабочего времени налогоплательщика за спорный период, которые подтверждают, что во II квартале 2016 г. общество не располагало количеством трудовых ресурсов, позволяющим выполнить спорные работы самостоятельно; среднесписочная численность работников не является той фактической численностью общества, которая выполняла спорные работы во II квартале 2016 г.; в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в деле, спорные работы были выполнены не только во II квартале 2016 г., а выполнялись и ранее в 2015-2016 гг.; данный факт не опровергнут ни судами, ни налоговым органом в судебном процессе; указанное обстоятельство является существенным для разрешения спора, так как подтверждает не только выполнение работ спорным контрагентом, но и тот факт, что налоговый орган не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес незаконное решение, отказав налогоплательщику в вычетах по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). 

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Обществом представлено дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за II квартал 2016 г. по вопросам правомерности применения вычетов по НДС и подтверждения обоснованности возмещения налога, о чем составлен акт от 09.11.2016 № 33514 и вынесено решение                       от 16.05.2017 № 26550, которым обществу доначислен НДС в сумме                                 5 677 465 руб., начислены пени по НДС в сумме 447 061 руб. 21 коп., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 2 270 986 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.08.2017 № 16-07/004194 резолютивная часть решения инспекции от 16.05.2017 № 26550 изменена путем отмены подпункта 1 пункта 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 135 493 руб.; в части «Итого в сумме 1 135 493 руб.». В остальной части оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 16.05.2017 № 26550 нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что налоговым органом доказаны создание обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с обществом «УПСК» и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству и установленным обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006               № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанность налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. 

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судами установлено, что между налогоплательщиком (заказчик) и обществом «УПСК» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.04.2014                     № 09/04/14, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок за счет собственных или привлеченных сил выполнить строительно-монтажные работы, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену; между сторонами договора подряда                             от 09.04.2014 № 09/04/14 подписаны дополнительные соглашения, согласно которым определены наименования работ: комплекс работ по монтажу и сдаче в эксплуатацию внутриплощадочных технологических трубопроводов в рамках проекта «Строительство и ввод в эксплуатацию энергоблоков (ПГУ-247,5 МВт) Челябинской ГРЭС общества «Фортум»; работы по строительству комплекса водоподготовительных установок и очистных сооружений для энергоблоков                № 1, 2, 3 (ПГУ-247,5 МВт) филиала общества «Фортум» Челябинская ГРЭС; комплекс работ по сооружению вспомогательных зданий (склад масла в таре тит. 36 и склад баллонов газа тит. 69), реконструкция убежища гражданской обороны (тит. 80) для энергоблоков № 1, 2, 3 (ПГУ-247,5 МВт) Челябинской ГРЭС; обществом «УПСК» сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 гг. не представлены, за 2014-2015 гг. общество «УПСК» представило сведения по форме 2-НДФЛ на 1 работника (Максимов А.А.), за 2016 г. на 4 работников (Максимов А.А., Дроботов Д.С., Кузнецов С.В., Пажинский А.П); в ходе допросов работники налогоплательщика: Таепов Ф.М. (протокол допроса                 от 10.03.2017 № 3012), Гайратов В.М. (протокол допроса от 28.02.2017 № 2957), Иванов В.Н. (протокол допроса от 20.02.2017 № 2932), Зарипов В.Р. (протокол допроса от 17.02.2017 № 2931) подтвердили осуществление работ своими силами на объекте строительства общества «Фортум» и указали, что субподрядные организации не привлекались; обществом «Фортум» представлены в налоговый орган документы, в том числе копии писем налогоплательщика на оформление и выдачу электронных временных пропусков; выписки из СКУД свидетельствуют о том, что оформление и выдача пропусков работникам общества «УПСК» не осуществлялись; письмо от 17.02.2017 № ММ-00-ПЗ/1076 свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между обществами «Фортум» и «УПСК»; на основании представленных обществом «Фортум» табелей учета рабочего времени за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 налоговым органом установлены лица, выполнявшие строительно-монтажные работы на территории ЧГРЭС, в том числе работники налогоплательщика, общества с ограниченной ответственностью «Апекс Медиа Групп»; пропуска на территорию ЧГРЭС с целью выполнения работ по договору подряда от 09.04.2014 № 09/04/14 работникам  общества «УПСК» не оформлялись и не выдавались ни подрядчиком, ни заказчиком; общество в спорный период обладало возможностью самостоятельно выполнить строительно-монтажных работы; среднесписочная численность работников организации по состоянию на 01.01.2016 составляла 130 человек, справки формы 2-НДФЛ за 2015 г. представлены на 227 человек; налогоплательщик имеет свидетельство СРО               от 29.11.2012 № 3284.03-2010-7450062923-С-030 о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; у общества «УПСК» отсутствует свидетельство СРО о допуске к определенному виду работ, включая особо опасные и технически сложные объекты капитального строительства; обществу «УПСК» были выданы свидетельства о допуске к работам, кроме особо опасных технически сложных объектов; директор налогоплательщика  Попадюк В.В. в ходе допроса (протокол допроса от 03.02.2017 № 2902) пояснил, что имя и отчество руководителя общества «УПСК» Максимова А.А. ему неизвестно, лично с ним никогда не встречался; в ходе допроса заместитель директора общества Колот О.В. (протокол допроса от 28.02.2017 № 2966), в компетенцию которого входит заключение договоров подряда, показал, что субподрядную организацию – общество «УПСК», привлеченную налогоплательщиком для выполнения работ на объекте строительства и ввода в эксплуатацию трех энергоблоков № 1, 2, 3 на ЧГРЭС в г. Челябинске по                    ул. Российская, 1, порекомендовала организация-партнер, назвать которую отказался; обществом «УПСК» представлены счета-фактуры от 25.05.2016               № 52508, от 24.06.2016 № 62401, от 25.04.2016 № 42507 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат, при этом в счетах-фактурах в качестве наименования выполненных работ, указано «Выполненные работы»; никаких иных документов не представлено; согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету общества «УПСК» не установлены расходы на оплату услуг персонала по договорам гражданско-правового характера и другие аналогичные расходы; анализ операций по счетам общества «УПСК» указывает на выведение денежных средств из оборота путем их обналичивания: в ходе анализа банковской выписки установлено поступление денежных средств в сумме 4 530 000 руб. с назначением платежа «пополнение счета, НДС не облагается», после чего денежные средства (за исключением комиссии банка) сняты через банкомат; конечное сальдо равно нулю, последняя операция проведена 20.07.2016 в сумме 975 руб. с назначением платежа «перевод средств согласно заявлению на закрытие расчетного счета. НДС не предусмотрен». 

Суды на основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности сделали выводы о том, что фактически выполнение спорных работ на объекте строительства общества «Фортум» осуществлялось работниками налогоплательщика; общество «УПСК» реально субподрядные работы не выполняло, целью включения указанного лица в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по НДС; сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку строительно-монтажные работы обществом «УПСК» не выполнялись, спорный контрагент привлечен формально для увеличения налоговых вычетов по НДС, то есть в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; поскольку налогоплательщику вменяется создание формального документооборота с обществом «УПСК», привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, следует признать правомерным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Обществу при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу                               № А76-9811/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМетИнвест» – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМетИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						Ю.В. Вдовин 

                                             					А.В. Кангин