15/2018-46672(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6105/2018

город Саранск

05 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.  Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" (Республика Мордовия,  г.Саранск, ул.1-я Промышленная, д.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая  фирма "Термодом" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 7 135 718 рублей 42 копейки, пени в сумме  453 118 рублей 12 копеек и судебных расходов,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 01-18 от  29.12.2017, ФИО3 – представителя по доверенности № 02-18 от  29.12.2017,  

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 26.12.2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" (далее -  ООО "МДС", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее –  

ООО ПКФ "Термодом", ответчик) о взыскании задолженности, пени и  судебных расходов.  

Заявление мотивировано тем, что между сторонами 20.10.2017 заключен  договор субподряда № 141-17 на выполнение работ по строительству  парковочной площадки. Истцом соответствующие работы выполнены на сумму  32 805 496 рублей 24 копейки. Оплата работ ответчиком произведена частично.  Задолженность составила 7 135 718 рублей 42 копейки. Указанную  задолженность, а также пени с учетом уточнения исковых требований в сумме  453 118 рублей 12 копеек просит взыскать с ответчика.  

Представители истца в судебном заседании требования поддержали. 

Представитель ответчика сумму долга не оспаривал. Указал, что истец  также имеет задолженность перед ответчиком в сумме 238 720 рублей 60  копеек. Просил уменьшить неустойку.  

Из материалов дела следует, что 20.10.2017 между сторонами заключен  договор субподряда № 141-17 на выполнение работ по строительству  парковочной площадки на объекте: «Строительство гостинично-жилого  комплекса «Тавла» г.Саранск категории «три звезды» и «четыре звезды».  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В настоящем случае, истец (субподрядчик) выполнил взятые на себя  договорные обязательства, выполнив комплекс строительных работ общей  стоимостью 32 805 496 рублей 24 копейки, что подтверждается подписанными  сторонами и представленными в материалы дела актами выполненных работ по  форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3.  

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Ответчик оплату выполненных истцом работ в полном объеме не  произвел, задолженность ответчика перед истцом составила 7 135 718 рублей  18 копеек. Размер указанной суммы ответчиком не оспаривается.  

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила  основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые  требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика  задолженности по оплате комплекса строительных работ, а ответчик  доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд,  оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства,  считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  7 135 718 рублей 18 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Довод представителя ответчика о том, что за истцом также образовалась  задолженность в сумме 238 720 рублей 60 копеек за битумную эмульсию и  

услуги автогудронатора, нашел свое подтверждение в судебном заседании и  истцом не оспаривался.  

Однако, указанный довод не имеет правового значения для разрешения  настоящего спора. Данные правоотношения не являются предметом  рассмотрения в данном судебном заседании. Ответчик не лишен права  обратиться в суд с самостоятельным иском о защите своих прав, ссылаясь на  упомянутые основания.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 8.3 договора подряда предусмотрено, что за несвоевременную  оплату выполненных работ, аванса, генподрядчик оплачивает субподрядчику  за каждый просроченный день неустойку в размере 0,05% от суммы  просроченного обязательства за каждый день просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету, с учетом уточнения исковых  требований в части увеличения периода для начисления неустойки, за период с  16.05.2018 по 20.10.2017 сумма неустойки составила 453 118 рублей 12 копеек.  

Расчет размера неустойки судом проверен и признан правильным,  ответчиком расчет не оспаривается.  

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы  заявленной неустойки.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016  

 № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности  того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании  заявления должника уменьшает неустойку.  

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойка носит компенсационный характер.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как  нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких  критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел  законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании  своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию,  учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другие.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом периода  просрочки исполнения обязательства, размера долга и суммы подлежащей  взысканию неустойки, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу  ненадлежащим исполнением обязательства, суд считает возможным  удовлетворить ходатайство и в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации уменьшить начисленную истцом неустойку до  300 000 рублей.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в большем  объеме не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 60 944  рубля 18 копеек. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном  объеме, сумма неустойки, правильно рассчитанная истцом, уменьшена по  ходатайству ответчика.  

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд  

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "Мордовдорстрой" удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма "Термодом" (

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Мордовдорстрой" (Республика Мордовия, г.Саранск, ул.1-я  Промышленная, д.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в  сумме 7 135 718 рублей 42 копейки, пени в сумме 300 000 и судебные расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 60 944 рубля 18 копеек.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Н. Макеева