﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года

Дело №

А66-17701/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗаводСпецТехники» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу                    № А66-17701/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗаводСпецТехники», адрес: 603018, Нижний Новгород, Космическая ул., д. 60, кв. 170, ОГРН 1185275002703, ИНН 5256170184 (далее – Общество, ООО «ЗаводСпецТехники»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, адрес: 170100,                  г. Тверь, пл. Святого благоверного князя Михаила Тверского, д. 2,                          ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320 (далее – Министерство), о признании незаконным оформленное протоколом от 17.10.2019 подведения итогов электронного аукциона № 0136200003619006234 решения аукционной комиссии в части признания несоответствия второй части заявки Общества требованиям документации об аукционе и пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Тверской области «Лесозащитный противопожарный центр – Тверьлес», адрес: 170019, г. Тверь, Сахаровское шоссе, д. 5, ОГРН 1026900528687, ИНН 6902025357 (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2020 в удовлетворении заявления отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «ЗаводСпецТехники», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, положения Закона № 44-ФЗ не содержат запрет на представление участником аукциона в составе заявки акта экспертизы, выданного производителю товара; представление Обществом  такого акта экспертизы не свидетельствует о несоответствии товара требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Следовательно, как считает податель жалобы, аукционная комиссия безосновательно отклонила вторую часть заявки Общества от участия в аукционе. 

Кроме того, податель жалобы не согласен с размером государственной пошлины, взысканной судами с ООО «ЗаводСпецТехники» в доход федерального бюджета по правилам пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Общество указывает, что обратилось в суд в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением об оспаривании решения аукционной комиссии – органа, принявшего ненормативный правовой акт, следовательно, по его мнению, определение размера государственной пошлины как для подачи исковых заявлений неимущественного характера в размере  6000 руб. является неправомерным. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Министерство (уполномоченный орган) 30.09.2019 разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона                       № 0136200003619006234 на право заключения контракта на поставку вахтового автомобиля. Заказчиком указанной закупки являлось Учреждение.

ООО «ЗаводСпецТехники» подало заявку на участие в указанном аукционе и письмом от 09.10.2019 № 342-10 дало согласие на поставку товара в соответствии с требованиями электронного аукциона, указав следующие сведения о поставляемом товаре: автомобиль вахтовый на базе ГАЗ 33086 в количестве 1 шт.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.10.2019 аукционная комиссия Министерства признала первую часть заявки Общества соответствующей требованиям документации об электронном аукционе и допустила ООО «ЗаводСпецТехники» к участию в названном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.10.2019 аукционная комиссия Министерства приняла решение о несоответствии второй части заявки ООО «ЗаводСпецТехники» требованиям документации об аукционе и пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ ввиду непредставления копии акта экспертизы, выданной Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (далее – ТПП РФ) в подтверждение соответствия товаров требованиям, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 и абзацами четвертым - шестым подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 № 656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», либо копии сертификата о происхождении товара, выданного уполномоченным органом (организацией) государства – члена Евразийского экономического союза по форме, установленной правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами, либо копии специального инвестиционного контракта. 

Не согласившись с указанным решением аукционной комиссии, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском. 

Руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 № 656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 656), а также требованиями Положения о порядке выдачи актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ТПП РФ от 25.08.2014 № 64 (далее – Положение № 64), суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «ЗаводСпецТехники» не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе предусмотрен статьей 69 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона № 44-ФЗ. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 названного Закона, или копии этих документов.

Непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона                             № 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе является основанием для признания второй части заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 Постановления № 656 подтверждением соответствия товаров требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 719), и положениям абзацев 4-6 подпункта «б» пункта 1 названного Постановления, является акт экспертизы, выдаваемый ТПП РФ в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Постановлением № 719 установлены критерии подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, в числе которых названо наличие акта экспертизы палаты о соответствии производимой промышленной продукции требованиям, предусмотренным приложением к названному Постановлению (пункт 1 (2)).

В целях реализации Постановления № 656 ТПП РФ утверждено Положение № 64, в соответствии с которым акт экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд – документ, выданный уполномоченной палатой участнику закупки, который подтверждает соответствие товаров требованиям, предусмотренным Постановлением № 656 (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 Положения № 64 акты экспертизы выдаются уполномоченными палатами заинтересованным участникам закупок (заявителям).

В силу пункта 3.2 Положения № 64, если иное не предусмотрено названным Положением, акт экспертизы оформляется на основании первичного акта экспертизы, выполненного экспертами уполномоченной палаты, которая расположена в месте нахождения непосредственного производителя товара – объекта закупок (его филиала, обособленного подразделения). Указанные первичные акты экспертизы оформляются на постоянную номенклатуру товаров сроком на один год.

Суды установили, что в составе второй части заявки Общество представило годовой акт экспертизы от 12.10.2018 № 8005003212, составленный Торгово-промышленной палатой Нижегородской области на товар производителя – общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (сроком действия до 11.10.2019). Акт экспертизы, выданный непосредственно участнику закупки на основании годового акта экспертизы для представления в составе подаваемой заявки, Обществом не был представлен.

Установив отсутствие во второй части заявки  ООО «ЗаводСпецТехники» документа, предусмотренного пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии заявки Общества  требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем признали законными оспариваемые действия аукционной комиссии Министерства и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводу Общества о неверном определении судом первой инстанции размера подлежащей уплате государственной пошлины апелляционной инстанцией дана надлежащая оценка. Как справедливо отмечено апелляционным судом,  по настоящему делу Обществом заявлены требования, подлежащие рассмотрению по правилам искового производства, следовательно, государственная пошлина подлежала уплате в размере, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ  (подача исковых заявлений неимущественного характера).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А66-17701/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗаводСпецТехники» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин