АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218862/2022

03 октября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аникиной Н.А.,  

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подиум»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года  по делу № А40-218862/2022, рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тисэйл»  к обществу с ограниченной ответственностью «Подиум»  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тисэйл» (далее – истец, ООО  «Тисэйл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Подиум» (далее – ответчик, ООО «Подиум») о  взыскании долга в размере 270 967 руб. 74 коп., неустойки в размере 133 722 руб. 58  коп.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные  акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих  в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи  288.2 Кодекса).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на то, что период взыскания неустойки определен датами, когда договор  между сторонами не был заключен; взыскание неустойки за период действия  моратория является незаконным; ответчиком доказано направление в адрес истца  запросов об аннулировании актов; истец ненадлежащим образом исполнял свои  обязательства, злоупотребляет своими правами, просит отменить решение и  постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в  полном объеме.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным  

по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что 25.03.2022 между ООО «Тисэйл» (исполнитель)  и ООО «Подиум» (заказчик) заключен договор о предоставлении ограниченных прав  пользования специализированным программным комплексом с оказанием  дополнительных услуг по организации продаж на маркетплейсах № МП-2-25032022  (далее - договор).  

Согласно пункту 7.8 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель имеет  право выставить заказчику неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей к  оплате, за каждый день просрочки. Заказчик обязан выплатить штрафную неустойку  в течение 2 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от  исполнителя.  

В соответствии с пунктом 4.2 дополнительного соглашения № 2 к договору  размер вознаграждения исполнителя за предоставление неисключительных прав  пользования модулями СПК, а также дополнительных услуг на платформе  Wildberries.ru, составляет 2 % от суммы оборота, но не менее 40 000 руб. за каждый  отчетный период.  

Как указывает истец, за период с апреля по июль 2022 года исполнитель  оказал заказчику услуги по обслуживанию магазинов заказчика на платформах  Ozon.ru, Wildberries.ru с применением модулей СПК на общую сумму 270 967 руб. 74  коп. Ответчик не направлял возражений (претензий) относительно объема и  качества услуг, услуги за предыдущие периоды приняты, что свидетельствует о том,  что ответчик получал спорные права и услуги и не возражал относительно их  качества и объема. Счета заказчиком не оплачены, сумма задолженности составила  270 967 руб. 74 коп. Истец начислил ответчику неустойку за период с 19.05.2022 по  18.07.2022 в размере 133 722 руб. 58 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные  по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 64, 65, 67, 68, 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 330, 332, 333, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установив факт оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их  оплаты ответчиком, учитывая, что за нарушение сроков оплаты договором  предусмотрено начисление неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого  согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении исковых требований.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе  в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что период взыскания неустойки определен  датами, когда договор между сторонами не был заключен; взыскание неустойки за  период действия моратория является незаконным, не нашли своего подтверждения  в ходе кассационного производства; расчет неустойки судами проверен и признан  выполненным арифметически и методологически верно, учитывая период  начисления неустойки с 19.05.2022 по 18.07.2022, то есть в период действия  договора, по текущим обязательствам, в связи с чем основания для применения  действия моратория не установлены судами, несоразмерность неустойки  последствиям нарушенных обязательств не выявлена.  

Доводы жалобы о том, что ответчиком доказано направление в адрес истца  запросов об аннулировании актов; истец ненадлежащим образом исполнял свои  обязательства, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на  переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств,  что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правами отклоняются  судом округа, потому что приведенные в обосновании данных доводов  обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, об  очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а  равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является  предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления  арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные  акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по  делу № А40-218862/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Подиум» – без удовлетворения.  

Судья Н.А. Аникина