АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18466/2023

г.Тверь

23 мая 2024 года

 

Резолютивная часть объявлена 15 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, с. Покрово-Марфино Знаменский р-н Тамбовской обл., 

к ответчикам ФИО2, г. Тверь, 

Обществу с ограниченной ответственностью НПО «Гамма», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 02.08.2016), 

при участии третьих лиц – ФИО3, г. Тверь, ФИО4, п. Эммаусс Калиниского р-на Тверской области, ФИО5, г. Тверь, 

неимущественный спор, 

при участии представителей: от истца – ФИО6, от ответчика (ФИО2) – ФИО7, от ответчика (ООО НПО «Гамма») – ФИО8, от третьего лица (ФИО5) – ФИО9, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с. Покрово-Марфино Знаменский р-н Тамбовской обл. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Тверь, Обществу с ограниченной ответственностью НПО «Гамма», г. Тверь (далее – ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с расположенными на нем нежилыми помещениями от 06.07.2018, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью НПО «Гамма» и ФИО2. 

При подаче иска истец в качестве третьих лиц указал ФИО3, г. Тверь, ФИО4, п. Эммаусс Калиниского р-на Тверской области. 

Определением от 21 февраля 2024 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, г. Тверь.

В материалы дела поступили следующие документы:

- 06 мая 2024 г. от Заволжского отдела полиции УМВД России по городу Твери поступил ответ на запрос суда;

- 07 мая 2024 г. от ФИО2 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление;

- 08 мая 2024 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов;

- 14 мая 2024 г. от ФИО5 поступила позиция третьего лица относительно ходатайства истца о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы;

- 14 мая 2024 г. от истца поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО10;

- 15 мая 2024 г. от истца поступили письменные пояснения;

Третьи лица (ФИО3, ФИО4) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проводится без участия представителей данных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, озвучил письменные пояснения, поддержал ходатайство о назначении экспертизы, поддержал поступившее в материалы дела ходатайство о вызове свидетеля ФИО10

Представитель ответчика (ООО НПО «Гамма») представил приобщенные судом к материалам дела копию договора о залоге недвижимости (ипотека), копию договора займа от 06.07.2018.

Представитель ответчика (ФИО2) пояснил, что договор признан действительным и заключенным, представил приобщенное судом к материалам дела дополнение к отзыву на исковое заявление с приложенными заключениями специалиста № 30/10 от 11.05.2024, № 30/11 от 11.05.2024, по ходатайству о назначении экспертизы возражал, по кандидатуре эксперта ФИО11 возражал в связи с отсутствием квалификации, по ходатайству о вызове свидетеля возражал, указал, что по договору займа денежные средства не передавались.

Представитель третьего лица (ФИО5) возражал против удовлетворения исковых требований, по ходатайству о назначении экспертизы возражал, по представленной истцом кандидатуре эксперта возражал, по ходатайству о вызове свидетеля возражал, полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица (ФИО5) по ходатайству об отложении судебного заседания возражал.

Судом в судебном заседании был объявлен краткосрочный перерыв.

После окончания краткосрочного перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца дал пояснения по представленным ответчиком (ФИО2) заключениям специалиста ФИО12, возражал по данным заключениям, ходатайствовал об истребовании документов, подтверждающих образование ФИО13 и ФИО14

Представитель ответчика (ООО НПО «Гамма») по представленным рецензиям специалиста возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель ответчика (ООО НПО «Гамма») поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Представители ответчика (ФИО2) и третьего лица (ФИО5) по ходатайству об истребовании доказательств возражали.

Представитель ответчика (ФИО2) просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство об истребовании в ЭКЦ УВД России по Тверской области (Межрайонный отдел № 1 отделение № 1 Заволжского отдела полиции) надлежащим образом заверенного заключения эксперта, проведенного в рамках проверки по материалу КУСП-22056 от 09.10.2023.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В силу части 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство. 

В обоснование ходатайства истец указал, что ФИО10 может подтвердить известные ему обстоятельства о наличии у ответчика ФИО2 возможности фальсифицировать оспариваемый в рамках настоящего дела договор. 

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. 

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации показания свидетелей не могут являться допустимым доказательством в отсутствие письменных доказательств, а также подтвердить или опровергнуть факт фальсификации документа. 

На основании изложенного, суд в удовлетворении ходатайства истца отказывает и считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика (ООО НПО «Гамма») поддержал заявление о признании иска.

Представитель истца по ходатайству о признании иска не возражал.

Представители ответчика (ФИО2) и третьего лица (ФИО5) возражали по ходатайству о признании иска.

Изучив представленное ответчиком за подписью представителя ФИО8 ходатайство о признании иска, суд в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ не находит правовых оснований для его принятия. 

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

В представленной в материалы дела доверенности от 28.09.2022, выданной на имя ФИО8, отсутствует право уполномоченного представителя на признание иска, что исключает возможность принятия судом признания иска.

Кроме того, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца поддержал ходатайство об истребовании в Заволжском отделе полиции УМВД России по городу Твери подлинников договора аренды и акта приема-передачи и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Оспаривая факт заключения договора аренды, а также принадлежность подписи на нем ФИО4, истец заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, установив, что оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, в том числе с учетом того, что вопрос о том, кем была выполнена подпись в договоре аренды и акте приема-передачи земельного участка от имени ФИО4, уже был предметом исследования представленной в материалы дела экспертизы.

 В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Статья 82 АПК РФ не предусматривает обжалование определения об отказе в назначении экспертизы.

Истцом ранее было заявлено ходатайство об истребовании в Заволжском отделе полиции УМВД России по г. Твери оригинала договора аренды земельного участка с расположенными на нем нежилыми помещениями от 06.07.2018 и акта приема-передачи земельного участка  с расположенными на нем нежилыми помещениями от 06.07.2018.

С учетом отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы, суд отклонил ходатайство истца об истребовании вышеуказанных оригиналов документов в порядке статей 64, 66 АПК РФ, признав полноту имеющихся в деле доказательств и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. 

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

ФИО1 с 03.02.2023 является участником Общества с ограниченной ответственностью НПО «Гамма» (далее - Общество), с 1/3 долей участия в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб.

Из материалов гражданского дела № 2-20/2023, возбужденного по иску ФИО2 к ООО НПО «Гамма» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, рассмотренного Московским районным судом г. Твери, ФИО1 стало известно, что между ФИО2 и ООО НПО «ГАММА» был заключен договор аренды земельного участка с кад. № 69:40:0300065:3, общей площадью 4664 кв.м., с расположенными на нем нежилыми помещениями: гараж, площадью 147,5 кв.м. с кад. № 69:40:0300065:35; склад площадью 197,3 кв.м. с кад. № 69:40:0300065:14; производственный цех площадью 120,9 кв.м. с кад. № 69:40:0300065:15; административное здание площадью 232, 8 кв.м. с кад. № 69:40:0300065:13; склад площадью 224,9 кв.м. с кад. № 69:40:0300067:93; бетонный цех площадью 181,1 кв.м. с кад. № 69:40:0300065:16, по адресу: г. Тверь, Серебряковская пристань, д. 6.

В соответствии с п. 4.1 Договора срок аренды составил 11 месяцев.

В соответствии с п. 4.4 Договора в случае, если ни одна из сторон после истечения срока действия Договора не заявит о его расторжении, то Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

06 июля 2018 года недвижимое имущество было передано ответчику по акту.

В соответствии с п. 2.1 Договора арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 400 000 рублей в месяц, 4 400 000 рублей за весь срок аренды.

В соответствии с п. 2.2 Договора арендатор вносит арендную плату Арендодателю денежными средствами не позднее 5 числа каждого месяца согласно утвержденному графику.

ФИО2 было заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.08.2018 года по 05.02.2022 года в сумме 17 200 000 руб., пени за несвоевременную оплату арендной платы за период с 06.07.2018 года по 03.02.2022 года в сумме 11 506 400 руб.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № 2-20/2023 директор ООО НПО «Гамма» ФИО4 полностью отрицал факт заключения и подписания указанного спорного договора аренды.

Решением Московского районного суда г. Твери от 09 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью НПО «ГАММА» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 июня 2023 г. решение Московского районного суда г. Твери от 09 февраля 2023 г. отменено, постановлено новое решение, которым с НПО «Гамма» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды земельного участка с расположенными на нем нежилыми помещениями от 06 июля 2018 г.: арендная плата за период с 06 июня 2019 г. по 05 февраля 2022 г. в размере 10 221 834,10 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06 июня 2019 года по 03 февраля 2022 г. в размере 5 989 419,74 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Общества с ограниченной ответственностью НПО «Гамма» в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина за подачу в суд настоящего иска в размере 60 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 июня 2023 года оставлено без изменения.

Как указывает истец в иске, из документов бухгалтерского учета ООО НПО «Гамма» следует, что на момент заключения договора аренды у Общества отсутствовала как экономическая целесообразность заключения такого договора с арендной платой 400 000 руб., так и физическая возможность выплачивать арендные платежи в указанном размере.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2018 год Общество имело отрицательный баланс.

По мнению истца, отсутствие отражения в бухгалтерском балансе общества образовавшейся в результате ее совершения кредиторской задолженности Общества перед ФИО2, свидетельствует об отсутствии спорного договора в 2018 году.

Кроме того, истец указал на отсутствие у Общества потребности аренды земельного участка площадью 4 664 кв.м., с расположенными на нем нежилыми помещениями, поскольку Общество не занималось производственной деятельностью.

Согласно пояснениям истца, данным в иске, 01.10.2018 г. между ООО НПО «Гамма» и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ФИО2 передал в аренду Обществу только часть нежилого помещения площадью 21,8 кв.м. в административном здании площадью 232,8 кв.м. с кадастровым номером 69:40:0300065:13, расположенном по адресу: г. Тверь, Серебряковская пристань, д. 6, с целью размещения офиса, сроком на 11 месяцев. Размер арендной платы по указанному договору составлял 10 000 руб. в месяц.

По истечении срока аренды по указанному договору 01.09.2019 ООО НПО «Гамма» и ФИО2 был заключен аналогичный договор аренды нежилого помещения на тех же условиях.

          19.02.2021 между ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5. был заключен договор купли-продажи доли земельного участка общей площадью 3703 кв.м. с кад. № 69:40:0300065:159 с расположенными на нем нежилыми помещениями: гаража площадью 147,5 кв.м. с кад. № 69:40:0300065:35; склада площадью 197,3 кв.м. с кад. №69:40:0300065:14; административного здания площадью 380,3 кв.м. с кад. № 69:40:0300065:13 и склада площадью 224,9 кв.м. с кад. № 69:40:0300067:93 по 1/4 доли каждому. Право общедолевой собственности зарегистрировано 30.03.2021 года.

01.04.2021 истец совместно с ФИО2, ФИО4 и ФИО5. заключили договор аренды недвижимого имущества № 1 с ООО «ПК СПЕКТР», в соответствии с которым ООО «ПК СПЕКТР» были переданы в аренду вышеуказанные объекты. Размер арендной платы составляет 460 000 руб. в месяц.

О существовании договора аренды от 06.07.2018 истцу стало известно только при рассмотрении в Московском районном суде г. Твери дела № 2-20/2023.

Для проверки принадлежности подписи ФИО4 в спорном договоре истец 14.12.2023 обратился в экспертное учреждение АНО «НИСЭГ» «Содействие» для проведения исследования кем, ФИО4 или иным лицом, выполнены подписи и расшифровка подписи (фамилия и инициалы) в спорном договоре аренды и акте приема-передачи.

Согласно заключению специалиста № 6777 от 18.12.2023 подписи и другие рукописные записи в спорном договоре и акте приема-передачи от имени ФИО4 выполнены не им, а другим лицом при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств.

Полагая, что спорный договор аренды от 06.07.2018 является недействительным (ничтожным), поскольку сфальсифицирован, подписан не ФИО4, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Возражая против доводов, указанных в иске, ответчик (ФИО2) представил письменный отзыв, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31 июля 2015 г. № 308-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, подписи одного из участников, выполненной иным лицом, свидетельствует о его недействительности.

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 24 апреля 2019 г.) разъяснено, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Таким образом, сделка, заключенная в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 7, 8 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Оспаривая договор аренды по мотивам ничтожности, истец указал на подписание договора от имени ФИО4 неустановленным лицом, отсутствие намерения заключать договор аренды. 

В подтверждение своих доводов истец сослался на  заключение специалиста № 6777 от 18.12.2023, в котором был сделан вывод о том, что подписи и краткие рукописные записи в копии спорного договора и акте приема-передачи от имени ФИО4 выполнены не им, а другим лицом при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств.

  Ответчик (ФИО2), возражая по данному заключению, представил рецензии, в том числе на заключение специалиста № 6777 от 18.12.2023.

  Представленная ответчиком рецензия на заключение специалиста судом во внимание не принимается, поскольку данная рецензия составлена вне рамок настоящего дела и в одностороннем порядке. 

Суд рецензента об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал, необходимость в ее составлении отсутствовала.

Вместе с тем, оценка доводам истца относительно того, что ФИО4 договор аренды от 06.07.2018 не подписывал, была дана в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 июня 2023 г. по делу № 2-20/2023.

В рамках рассмотрения спора по делу № 2-20/2023 по иску ФИО2 к ООО НПО «Гамма» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка установлены обстоятельства, связанные с заключением сторонами указанной сделки и факт уклонения арендатора от ее надлежащего исполнения.

Так, суд указал, что доводы ФИО4 были опровергнуты заключением эксперта № 322 отделения № 3 (Центральный отдел полиции) межрайонного отдела № 1 ЭКЦ УМВД России по Тверской области ФИО15 от 15 сентября 2022 года, составленным на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 9 сентября 2022 года по материалам проверки КУСП-12283 от 7 сентября 2022 года по факту возможной фальсификации доказательств по гражданскому делу. При том, что рукописная запись «ФИО4» в акте приема-передачи земельного участка с расположенными на нем нежилыми помещениями от 6 июля 2018 года выполнена ФИО4, образцы почерка и подписи которого представлены для сравнительного исследования, оснований для вывода, что рассматриваемый Договор аренды был подписан не директором ООО НПО «ГАММА» ФИО4, а иным лицом, у суда не имелось. Каких-либо объяснений тому, каким образом рукописная запись «ФИО4» могла появиться на документе, подписанном другим лицом, стороной ответчика не приведено.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела Общество с ограниченной ответственностью  НПО «Гамма», участником которого является ФИО1, встречных требований о признании договора аренды незаключенным, недействительным не предъявляло.

Суд обращает внимание на то, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. также был сделан вывод о действительности подписей,  указано, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается не только факт заключения спорного договора аренды, но и фактическое пользование ответчиком объектом аренды в заявленный период.

Доводы истца о том, что имевшее место исправление в Договоре аренды, акте приема-передачи к нему и Приложении № 2 напечатанной цифры «5» на цифру «6» свидетельствует о незаключенности (недействительности) сделки, также были отклонены при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы в рамках дела № 2-20/2023.

Суд отмечает, что истцом была инициирована экспертиза по вопросу выполнения подписи в договоре аренды ФИО4 или другим лицом только в декабре 2023 г., то есть после апелляционного и кассационного обжалования судебного акта по делу № 2-20/2023. С учетом того, что приложенное к иску заключение специалиста № 6777 от 18.12.2023 было выполнено по копиям договора аренды и акта приема-передачи земельного участка, оно не может иметь приоритетное значение по сравнению с исследованиями, проведенными по оригиналам документов.

По запросу суда Заволжским отделом полиции УМВД России по городу Твери в материалы дела были представлены экспертные заключения № 35 от 26.02.2024 и № 7177 от 24.04.2024, содержащие противоречащие выводы.

Несмотря на это, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда ее назначить.

Суд также принял во внимание довод судов общей юрисдикции относительно того, что доказательств возврата арендодателю объектов аренды по спорному договору материалы дела не содержат, как и доказательства того, что Общество принимало меры к возврату объекта аренды, а ФИО2 уклонялся от его принятия.

Таким образом, судебными актами судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела № 2-20/2023, оценивались и проверялись доводы истца, изложенные в настоящем иске. По результатам названных исследований доводы истца о недействительности спорного договора аренды судами общей юрисдикции были признаны не нашедшими своего объективного подтверждения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, участвующие в деле лица реализовали свое право на судебную защиту.

По мнению суда, оспаривание истцом договора аренды в данном случае направлено в нарушение части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по вышеуказанному ранее рассмотренному делу, а также на освобождение общества от исполнения договорных обязательств по оплате арендных платежей, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, у суда не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам по делу № 2-20/2023, и признать договор аренды от 06.07.2018 недействительным.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком (ФИО2) заявлено о пропуске срока исковой давности, полагает, что истцом пропущен годичный срок.

Ввиду отказа в  удовлетворении иска по существу, ссылки на пропуск срока исковой давности не имеют в  данном случае правового значения

Судебные расходы по делу, учитывая результат рассмотрения спора, возлагаются на истца.

Кроме того, истцом была перечислена денежная сумма, подлежащая выплате эксперту за проведение экспертизы, которая до настоящего момента судом назначена не была. 

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

Перечисленная истцом на депозитный счет суда сумма в размере 25 000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 29.03.2024 г. подлежит возврату в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 106, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

Произвести возврат ФИО1 с депозитного счёта Арбитражного суда Тверской области 25 000 руб. 00 коп. стоимости экспертизы, перечисленной по чеку-ордеру от 29.03.2024 г. 

          Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

           Судья                                                                     М.С. Кольцова