СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-721/2024(1)-АК

Дело № А60-24172/2023

26 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника товарищества собственников жилья «Зеленый Бор-2, дом 5»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2023 года 

о признании требований ОАО «Полевская коммунальная компания» обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела № А60-24172/2023

о признании товарищества собственников жилья «Зеленый Бор-2, дом 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 05.05.2023 поступило заявление открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» о признании товарищества собственников жилья «Зеленый Бор-2, дом 5» несостоятельным (банкротом); утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2, члена саморегулируемой организации СРО АУ «Лига»; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ТСЖ «Зеленый Бор-2, дом 5» требования ОАО «ПКК» в общем размере 1 267 517 руб. 60 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 к производству суда принято (поступившее в суд 05.05.2023) заявление открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» о признании товарищества собственников жилья «Зеленый Бор-2, дом 5» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ТСЖ «Зеленй Бор-2, дом 5» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». 

Этим же определением признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, требования ОАО «Полевская коммунальная компания» в размере 1 267 517 руб. 60 коп., в том числе: 1 184 435 руб. 24 коп. основного долга, 83 082 руб. 36 коп. неустойки, с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

ТСЖ «Зеленый Бор-2, дом 5», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что сумма долга сфальсифицирована. Ссылаясь на то, что суммы основного долга, указанные в решения судов по делам № А60-16945/2018, № А60-59841/2017, № А60-35766/2017 отличаются от тех сумм основного долга, которые заявляет истец, указывает, что сумму долга установить невозможно; ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не должен доказывать наличие у себя долга; точную сумму долга должен доказать истец. Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнения размера исковых требований, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ указанные уточнения были поданы в день судебного заседания, в котором было вынесено решение. Кроме того, указав на то, что судом первой инстанции были проигнорированы положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на заявителя не было возложено обязанности по представлению в суд доказательств наличия источников для финансирования процедуры банкротства, считает, что суд не ставит под сомнение платежеспособность ТСЖ «Зеленый Бор-2, дом 5». Не ставя под сомнение обстоятельства, установленные судебными актами (решения судом 2017, 2018 года) по делам № А60-16945/2018, № А60-59841/2017 и № А60-35766/2017, просит применить срок исковой давности, либо применять иные основания в качестве подтверждения обоснованности заявленного в 2023 году требования. Обращает внимание, что ответчику не была предоставлена возможность ознакомления с документами сводных исполнительных производств, в связи с чем ответчик был лишен возможности проверки суммы долга и контр расчета по сводным исполнительным производствам. Также считает, что суд первой инстанции фактически заменил основания исковых требований, по мнению заявителя жалобы в качестве оснований следует рассматривать либо «судебные акты», либо «исполнительные производства». Настаивает на том, что заявление ОАО «Полевская коммунальная компания» не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Просит определение отменить и прекратить производство по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 № 29 при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ПКК» и ТСЖ «Зеленый Бор-2, дом 5» заключены договоры на поставку энергоресурсов и оказания услуг. 

В соответствии с условиями заключенных договоров, гарантирующая организация (кредитор) обязалась подавать абоненту (должнику) через присоединенную сеть энергоресурсы, а абонент обязался принимать и оплачивать поставленные энергоресурсы в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данными договорами. 

Ссылаясь на то, что обязательства по договорам должником не исполнены, в связи с чем ОАО «ПКК» обратилось в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 по делу № А60-16945/2018 с ТСЖ «Зеленый Бор-2», дом 5» в пользу ОАО «Полевская коммунальная компания» взыскано 673 359 рублей 67 копеек, в том числе: долг в размере 619 424 руб. 26 коп. и пени (неустойка), начисленная за период с 11.11.2017 по 26.06.2018 в сумме 38 352 руб. 41 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 15 583 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 по делу № А60-59841/2017 с ТСЖ «Зеленый Бор-2», дом 5» в пользу ОАО «Полевская коммунальная компания» взыскано 152 872 руб. 09 коп., в том числе долг в сумме 139 507 руб. 43 коп. и пени в сумме 13 364 руб. 66 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 231 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 по делу А60-35766/2017 с ТСЖ «Зеленый Бор-2, дом 5» в пользу ОАО «Полевская коммунальная компания» взыскано 345 517 руб. 99 коп., в том числе: долг в сумме 342 839 руб. 35 коп. и неустойка в сумме 2678 руб. 64 коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 9 910 руб. 

Арбитражным судом Свердловской области были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанных выше решений. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Таким образом, установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно представленным заявителем сведениям, в адрес ОАО «ПКК» 19.12.2023 от Полевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области поступили постановления об окончании исполнительных производств, в соответствии с которыми общая сумма непогашенных обязательств должника перед ОАО «ПКК» составляет 1 267 517 руб. 60 коп., в том числе: 1 184 435 руб. 24 коп. – основной долг и 83 082 руб. 36 коп. – неустойка.

Доказательств погашения задолженности в большем размере, нежели указано в постановлениях Полевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области в материалах дела не имеется, апеллянт на такие доказательства не указывает.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что на дату судебного заседания должник доказательств погашения задолженности в указанном выше размере в материалы дела не представил, требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве признал требования кредитора обоснованными, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, а также признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования заявителя в заявленном размере.

 При этом судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы должника относительно пропуска срока исковой давности исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. В соответствии с частью названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. 

Согласно статье 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: 

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; 

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса. 

Также согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются. 

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. 

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. Таким образом, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, в деле о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена; указанный срок проверяется судом независимо от заявлений лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, рассмотрев заявленные кредитором требования, суд первой инстанции, установив, что на основании судебных актов по делам № А60-16945/2018, № А60-59841/2017 и № А60-35766/2017 были возбуждены исполнительные производства № 75861/22/66044-ИП, № 75862/22/66044-ИП и № 75863/22/66044-ИП, которые в настоящий момент окончены (дата окончания 28.09.2023); задолженность должника подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которые предъявлялись кредитором к принудительному исполнению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел финансовую возможность взыскателя для финансирования процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку временный управляющий в процедуре наблюдения подготовит финансовый анализ должника, в случае отсутствия денежных средств и имущества у должника, судом может быть поставлен вопрос о финансировании процедуры банкротства, и предложит лицам, участвующим в деле финансировать процедуру банкротства.

При этом следует отметить, что в случае, если в ходе процедуры банкротства не будет обнаружено имущество должника, судебные расходы по делу будут распределены в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на фальсификацию доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции, после заявления ТСЖ «Зеленый Бор-2, дом 5» о фальсификации доказательств, ОАО «Полевская коммунальная компания» дано согласие на исключение из числа доказательств копии досудебной претензии от 02.03.2023, в связи с чем, указанное доказательство было исключено из числа доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве при введении в отношении должника процедуры наблюдения подлежит утверждению временный управляющий, на что указывается в определении арбитражного суда. 

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года по делу № А60-24172/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина