﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9497/2020(3)-АК

Дело № А60-26642/2020

25 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	 Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 ноября 2020 года

об удовлетворении заявления Смирновой Татьяны Андреевны о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Опариной Н.И.,

в рамках дела № А60-26642/2020

о признании Смирнова Геннадия Григорьевича (ИНН 665807519060) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2020 поступило заявление Смирновой Татьяны Андреевны о признании Смирнова Геннадия Григорьевича несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда от 10.06.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Этим же определением требование Смирновой Т.А. в размере 26 772 537 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 23.07.2020, в газете «Коммерсантъ» № 136 от 01.08.2020, стр. 46.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.220 определение арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 по делу № А60-26642/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В Арбитражный суд свердловской области 105.11.2020 поступило заявление Смирновой Т.А. о принятии обеспечительных мер, мер в виде:

- ареста арест на имущество Смирнова Геннадия Григорьевича (ИНН 665807519060, СНИЛС 022-472-671 29) - Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Уральский институт коммерции и права» (ОГРН 1036603494069, ИНН 6608004401) в виде запрета Смирнову Геннадию Григорьевичу отчуждать данное частное учреждение иным лицам или передавать его в качестве предмета сделок между хозяйствующими субъектами;

- ареста арест на имущество Смирнова Геннадия Григорьевича (ИНН 665807519060, СНИЛС 022-472-671 29) - долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ресторанно-гостиничный комплекс «Смирновъ» (ОГРН 1136685003553, ИНН 6685027700) в размере 80% номинальной стоимостью 40 000 рублей 00 копеек, в виде запрета Смирнову Геннадию Григорьевичу отчуждать данную долю иным лицам или передавать её в качестве предмета сделок между хозяйствующими субъектами;

- ареста арест на имущество Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Уральский институт коммерции и права» (ОГРН 1036603494069, ИНН 6608004401) - долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ресторанно-гостиничный комплекс «Смирновъ» (ОГРН 1136685003553, ИНН 6685027700) в размере 20% номинальной стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, в виде запрета учреждению отчуждать данную долю иным лицам или передавать её в качестве предмета сделок между хозяйствующими субъектами;

- ареста на имущество Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Уральский институт коммерции и права» (ОГРН 1036603494069, ИНН 6608004401) — объекты недвижимости, поименованные с учетом уточненных сведений из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости:

земельный участок, пл.1738 кв.м., адрес: ЯНАО, г. Салехард, ул. Геологов, 4, кадастровый номер: 89:08:030201:10;

земельный   участок,   пл.2400   кв.м.,   адрес:   Свердловская   обл.,   г. Кушва, ул. Магистральная, 13, кадастровый номер: 66:53:0307002:218;

нежилое помещение, пл.530 кв.м, адрес: ХМАО, г. Ханты-Мансийск, ул.  Мира, 51, кадастровый номер: 86:12:0101054:1656;

жилое помещение, пл.73,2 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.59, кв.8, кадастровый номер: 66:41:0206014:724,

нежилое помещение, пл.499,6 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 77, кадастровый номер: 66:41:0206901:3912,

нежилое помещение, пл.203,70 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д.81, кадастровый номер: 66:41:0206901:4116,

нежилое помещение, пл.112,10 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д.81, кадастровый номер: 66:41:0206901:4155,

нежилое помещение, пл.90,70 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д.81, кадастровый номер: 66:41:0206901:4421,

нежилое помещение, пл.73,10 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д.81, кадастровый номер: 66:41:0206901:4422,

 нежилое помещение, пл.17,90 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д.81, кадастровый номер: 66:41:0206901:4423,

 нежилое помещение, пл.142,00 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д.81, кадастровый номер: 66:41:0206901:4424,

 нежилое помещение, пл.68,60 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д.81, кадастровый номер: 66:41:0206901:4425,

 нежилое помещение, пл.18,80 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д.81, кадастровый номер: 66:41:0206901:4426,

 нежилое помещение, пл. 16,80 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д.81, кадастровый номер: 66:41:0206901:4427,

 нежилое помещение, пл. 17,6 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д.81, кадастровый номер: 66:41:0206901:4428,

нежилое здание, пл. 821,40 кв.м, адрес: ЯНАО, г. Салехард, ул. Геологов, 4, кадастровый номер: 89:08:030201:120, дата гос. регистрации: 29.11.2013,

 нежилое здание (блочная газовая котельная), пл. 52,10 кв.м., адрес: Свердловская обл., г. Сысерть, ул. Тимирязева, 65-6, кадастровый номер: 66:25:2901024:1535,

нежилое помещение (здание физкультурно-оздоровительного комплекса), пл.2121,40 кв., адрес: Свердловская обл., г. Сысерть, ул. Тимирязева, 65-6, кадастровый номер: 66:25:2901024;

нежилое здание, пл. 2059,00 кв.м., адрес: Свердловская обл., г. Сысерть, ул. Красноармейская, д.4, кадастровый номер: 66:25:2901027:594;

нежилое здание, пл. 1808,30 кв.м., адрес: Свердловская обл., г. Ирбит, Представительство УрИКиП, ул. Ленина, д.6, кадастровый номер: 66:64:0101017:96,

нежилое здание, пл.689,30 кв.м., адрес: Свердловская обл., г. Кушва, ул. Магистральная, 13, кадастровый номер: 66:53:0307002:440.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 заявление Смирновй Т.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк», не согласившись принятым судебным актом,  обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение изменить, а именно исключить из мотивировочной части абзац 4 на странице 8 следующего содержания: «В Арбитражный суд 25.09.2020 года Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» о включении требования в размере 859 783 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника на основании  договора поручительства № 016/7003/21699-2059/1. Сведений о предоставлении заинтересованным лицом должнику встречного исполнения не выявлено, следовательно, оспариваемая сделка была совершена безвозмездно. Оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненное обязательство по Решению Сысертского районного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу №2-8/2018».

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции в определении от 06.11.2020 не только сделал выводы о безвозмездности договора поручительства, но и о его заключении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, мотивировав данные выводы наличием у должника на момент совершения сделки неисполненного обязательства по решению Сысертского районного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу №2-8/2018, однако мотивы таких выводов, а также то, каким образом указанные выводы соотносятся с предметом заявленного требования о принятии обеспечительных мер, не указано. Ссылаясь на то, что основания недействительности сделки судом первой инстанции не установлены, настаивает на том, что выводы о недействительности договора поручительства несостоятелен. Кроме того, ссылаясь на то, что на рассмотрении суда первой инстанции находится спор по включению требования Банка в реестр требований кредиторов, указывает на то, что вывод суда может повлиять на судебный акт по существу требования банка. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части выводов суда, указанных в мотивировочной части определения (абз. 4 стр. 8) об отсутствии встречного представления со стороны кредитора и о совершении договора поручительства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно:

«В Арбитражный суд 25.09.2020 года Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» о включении требования в размере 859 783 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника на основании  договора поручительства № 016/7003/21699-2059/1. Сведений о предоставлении заинтересованным лицом должнику встречного исполнения не выявлено, следовательно, оспариваемая сделка была совершена безвозмездно. Оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненное обязательство по Решению Сысертского районного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу №2-8/2018».

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб от участвующих в деле лиц не поступило.

Поскольку апеллянтом обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, в мотивировочной части обжалуемого определения (абз. 4 стр. 8) каких-либо выводов  о наличии, либо отсутствии встречного представления со стороны кредитора и о совершении договора поручительства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не содержится. 

В спорном абзаце приведена позиция Смирновой Татьяны Андреевны, которая является заявителем в рамках настоящего обособленного спора. 

В определении суда, которым разрешается вопрос о принятии обеспечительных мер, не может быть сделан юридически значимый и обязательный для участников судебного разбирательства и кредиторов вывод заключении договора поручительства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

 При таких обстоятельствах оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого определения указанных выше выводов суда апелляционным судом не установлено.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в КАД, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 в реестр требований кредиторов Смирнова Геннадия Григорьевича в составе третьей очереди включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 859 783 руб. 23 коп., в том числе 812 246 руб. 82 коп. – ссудная задолженность, 47 536 руб. 41 коп. – проценты за кредит. 

Этим же определением в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника – договора поручительства от 17.12.2018 №016/7003/21655-2059/1 недействительным отказано.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года по делу № А60-26642/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова