Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г

Дело № А40-158416/22-93-1218

г. Москва

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кашировым Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

по заявлению ООО ТД "МЕТАЛТРЕЙД" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ПОКРОВКА УЛ., Д. 48, СТР. 1, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. II, КОМ. 6, ОГРН: 1207700151317, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2020, ИНН: 7743339082, КПП: 770901001)

к ССП Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве (105264, г. Москва, ул.7-я Парковая, д.26), 

ГУФССП России по г. Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863, КПП: 770101001)

должник ООО "ЛАДНЫЙ ДОМ" (111524, ГОРОД МОСКВА, ЭЛЕКТРОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 23, ЭТ 1 ПОМЕЩ 1.1, ОГРН: 1167746248670, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2016, ИНН: 7714377894, КПП: 772001001)

о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии в установленный срок решения о возбуждении исполнительного производства,

при участии:

от заявителя – Мурдасов Р.Б. дов. от 30.12.2021 №35, диплом.

от СПИ – не явился, извещен

от ГУФССП России по Москве – не явился, извещен

от должника – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 21 сентября до 26 сентября 2022 года.

ООО ТД "МЕТАЛТРЕЙД"  обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ССП Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве  об оспаривании бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства в отношении ООО "ЛАДНЫЙ ДОМ" по исполнительному листу от 22.07.2022 серии ФС №039691356.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление требования, ссылаясь на не возбуждение исполнительного производства в установленный срок

ССП Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве  , ГУФССП России по г. Москве, ООО "ЛАДНЫЙ ДОМ", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления, заявителем не пропущен.

Из заявления следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2022 по делу А40-77503/22-149-565 с ООО «Ладный Дом в пользу ООО Торговый дом «МеталТрейд» взысканы сумма задолженности в размере 120 000 руб., неустойку в размере 33 472,27 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 604 руб.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу А40-77503/22-149-565  суд выдал исполнительный лист от 22.07.2022 серии ФС №039691356, который был передан в адрес Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве  

Заявитель,  полагая, что исполнительное производство возбуждено не было, ссылаясь на то, что документы о возбуждении исполнительного производства либо отказе не поступали, подал настоящее заявление в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в ст. 31 Закона об исполнительном производстве .

Исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в силу части 1 статьи 30 Закона служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании поступившего в Перовский РОСП ГУФССП России по г. Москве  на исполнение исполнительного листа от 22.07.2022 серии ФС №039691356 в отношении должника ООО "ЛАДНЫЙ ДОМ", СПИ Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве  Эминовым Т.О.  возбуждено исполнительное производство №185564/22/77021-ИП от 22.07.2022.

Таким образом, суд, с учетом возбуждения судебным приставом-исполнителем  исполнительного производства до подачи заявления в суд, приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов ООО ТД "МЕТАЛТРЕЙД", которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  - отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков