﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2532/21 

Екатеринбург

01 июня 2021 г.

 

Дело № А60-34904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Токмаковой А. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП ВО ЖДТ России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 по делу № А60?34904/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФГП ВО ЖДТ России – Дорофеева А.С. (доверенность от 20.11.2018),

федерального казенного учреждения «Уральский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ФКУ «УРЦМТО Росгвардии») – Ерофеев А.В. (доверенность от 30.12.2020).

ФКУ «УРЦМТО Росгвардии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГП ВО ЖДТ России о взыскании 71 134 руб. ущерба, причиненного автомототранспортному средству «Газель NEXT (ЛУИДОР 225033)» в ходе исполнения обязательств по договору от 18.06.2018 № 10/НОР-1/67 (далее – договор), а также 4 500 руб. расходов по оценке размера ущерба.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда от 15.10.2020 (судья Усова М.Г.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГП ВО ЖДТ России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, положения договора распространяются на истца в части исполнения обязательств как грузоотправителя, так и грузополучателя, выводы об обратном неверны.

Полагает, что судом неверно истолкованы положения п. 10 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 38 (далее – Правила № 38), поскольку в указанных положениях не указано на проверку груза перевозчиком, речь идет именно о выдаче груза перевозчиком.

Отмечает, что акт экспертизы с участием перевозчика и грузополучателя, грузоотправителя не составлялся. Ни одна из сторон, в том числе и ФГП ВО ЖДТ России, не уведомлялось о предстоящем проведении экспертизы.

Судами не принято во внимание, что ответчик изъявил свое желание в проведении комиссионного осмотра груза истца, для удостоверения обстоятельств его повреждения, однако это было проигнорировано истцом. Дальнейшие действия истца не были направлены на объективность фиксации нанесенных повреждений, что ставит под сомнение повреждения груза, описанные в экспертном заключении и исковом заявлении, а так же, что все описанные повреждения были получены именно при транспортировке груза железнодорожным транспортом.

Суды не учли, что согласно п. 3.2.4 договора заказчик обязан обеспечивать соблюдение Порядка передачи грузов в вагонах, контейнерах в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации. Грузоотправителем были нарушены требования в части подготовки груза к отправке на открытом подвижном составе.

В отсутствие коммерческого акта, составленного перевозчиком, а также без проведения специальной экспертизы однозначный вывод о причине повреждения груза, перевозимого в открытом подвижном составе сделать невозможно, однако суды безосновательно установили наличие признаков противоправных действий третьих лиц. 

Также отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств несения расходов истцом, то есть наличия ущерба. Ответчик не несет безусловную ответственность при любых причинах повреждения грузов заказчиков, перевозимых железнодорожным транспортом.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «УРЦМТО Росгвардии» (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) заключен договор, в соответствии с условиями которого охрана обязуется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в контейнерах сменным способом в пути следования (далее услуга по сопровождению и охране грузов) по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

ФГП ВО ЖДТ России является уполномоченным лицом, сопровождающим вагоны, а также ответственным за сохранность груза в силу Правил № 38 и договором между сторонами от 10.02.2016 № 4/НОР-2/20-2016.

На основании заключенного договора по акту приема вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 20.02.2019 серия П № 135, стрелку Екатеринбургского отряда ВО ФГП ВО ЖДТ России передана под охрану железнодорожная платформа № 44500742 с автобусом «Газель NEXT (ЛУИДОР 225033)».

Перед передачей транспортного средства заказчиком (истцом) в полном объеме выполнены требования абз. 1 - 7 п. 7.2 Порядка передачи грузов в вагонах, контейнерах между заказчиком и охраной (приложение № 2 к договору): щитами ДВП, картоном и стретч-пленкой обеспечена защита всех бьющихся деталей, двери салона/кузова, капот, багажник, отсеки закрыты и опломбированы в соответствии п.п. 2, 3 Порядка подготовки на УБХР ФКУ «УОУМТС МВД России» колесной техники автобус ГАЗель NEXT к перевозке по железной дороге в соответствии с эскизом размещения и крепления на железнодорожной платформе, согласованного с ОАО «РЖД».

В накладной Ф295251 содержится отметка о том, что груз на платформе 44500742 размещен и закреплен правильно.

Выполнение истцом в полном объеме мероприятий по защите бьющихся деталей подтверждается актом приема вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 20.02.2019 серия П № 135, где в столбце «Примечание» отсутствует отметка: «Перевозка без защиты бьющихся деталей» в соответствии с абз. 13 п. 7.2 Порядка.

По прибытии на станцию назначения (Иркутск-Сортировочный) 28.02.2019 при осмотре указанного транспортного средства представителями ФКУ «ВСибЦМТО Росгвардии» на грузовой площадке Восточно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» в присутствии работника (стрелка) стрелковой команды станции Иркутск-Сортировочный – структурного подразделения Иркутского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Восточно-Сибирской железной дороге выявлено, что упаковочный материал (щиты ДВП, картон и стретч-пленка) демонтирован, имеются повреждения транспортного средства: многочисленные вмятины, повреждения лакокрасочного покрытия, царапины на заднем фонаре, сняты указатели габарита и т.д.

Характер повреждений (демонтаж упаковочного материала, снятие осветительных приборов без повреждения проводки и клемм) свидетельствует о том, что они были получены в результате действия третьих лиц.

ФКУ «ВСибЦМТО Росгвардии» (грузополучатель) направлено письмо от 28.02.2019 № 788/24-266 начальнику стрелковой команды станции Иркутск-Сортировочный структурного подразделения Иркутского отряда вневедомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России и на Восточно-Сибирской железной дороге с указанием выявленных повреждений. Дополнительно на электронную почту направлены фотоматериалы.

Письмами ФКУ «ВСибЦМТО Росгвардии» от 28.02.2019 № 788/24-276 и от 01.03.2019 № 788/24-285 для составления коммерческого акта вызывались представители ФГП ВО ЖДТ России (ответчик), ОАО «РЖД» (перевозчик).

В установленный срок представители ФГП ВО ЖДТ России и ОАО «РЖД» не прибыли, о чем 02.03.2019 составлен соответствующий акт.

ФКУ «ВСибЦМТО Росгвардии» 12.03.2019 получен ответ от 05.03.2019 № 270, подписанный начальником Иркутского отряда вневедомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Восточно-Сибирской железной дороге, в котором сообщалось, что представитель ФГП ВО ЖДТ России не направлялся, поскольку в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) коммерческий акт подписывают перевозчик, грузополучатель, пассажир, получатель. 

Автобус «Газель NEXT (ЛУИДОР 225033)» 04.03.2019 принят ФКУ «ВСибЦМТО Росгвардии» на ответственное хранение (акт приемки на ответственное хранение от 04.03.2019 № ОА-05).

Письмом от 05.03.2019 № 272, подписанным начальником Иркутского отряда вневедомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Восточно-Сибирской железной дороге, грузополучателю (ФКУ «ВСибЦМТО Росгвардии») сообщалось о том, что вина в повреждении транспортного средства лежит на ФКУ «УрЦМТО Росгвардии» (истец, грузоотправитель) в связи с тем, что (по мнению ответчика) упаковочный материал не обеспечивал надлежащую защиту всех бьющихся деталей, а легкоснимаемые детали (указатели габаритов и задние стоп-сигналы) не были демонтированы при передаче груза к перевозке.

Между истцом и ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» 18.04.2019 заключен договор № 21Д-АШК/19 на оказание услуги по определению суммы ущерба автобуса ЛУИДОР 225033. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 4 500 руб. Услуги оплачены в полном объеме (платежное поручение от 23.05.2019 № 352341, акт от 29.04.2019 № 15).

В соответствии с экспертным заключением № 21Д-04.19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 82 357 руб., с учетом износа – 71 134 руб. 

Письмами от 21.05.2019 № 658/24-779, от 20.06.2019 № 658/24-1008, от 30.12.2019 № 658/24-2335, от 25.03.2020 № 967/24-480 истцом в адрес ответчика направлялись претензии и документы в соответствии с п.п. 7.2, 7.3 договора, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 71 134 руб. ущерба, 4 500 руб. расходов по оценке размера ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды, изучив договор, справедливо заключили, что данный договор является договором возмездного оказания услуг; правоотношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, а также теми нормативными правовыми актами, которые перечислены в п. 2.3 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм п. 1 ст. 779 ГК РФ и с учетом положений ст. 421 ГК РФ, в силу которых стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: обеспечение сохранности грузов в вагонах, контейнерах сменным способом, принятых охраной к сопровождению в пути следования.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Пунктом 3.4.1 договора на оказание услуг по сопровождению и охране грузов предусмотрено, что охрана обязана обеспечить охрану грузов по территории Российской Федерации в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В  силуп. 5.3 договора в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по настоящему договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика.

В пункте 5.4 договора определено, при каких обстоятельствах охрана не несет ответственности за ущерб, причиненный заказчику вследствие утраты, недостачи, повреждения груза.

Предметом рассматриваемого иска является требование о возмещении убытков в виде выплаты в связи с утратой части груза из-за ненадлежащего исполнения обязательств по его охране при перевозке железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, должен представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора суды установили, что ответчик принял на себя обязательства по сопровождению и охране грузов истца сменным способом (п. 2.1 договора).

При сопровождении грузов сменным способом выполняется комплекс организационных и технологических мероприятий, направленных на обеспечение защиты грузов от противоправных посягательств в пути следования. Сопровождение грузов сменным способом осуществляется со сменой работников (нарядов) ведомственной охраны в пути следования. Пункты смены работников (нарядов) определяются ведомственной охраной.

В соответствии с п. 13 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, выдача грузов в вагонах, контейнерах, прибывших в сменном или постоянном сопровождении проводников грузоотправителя, производится перевозчиком без проверки.

Как установили суды, согласно акту приема вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, от 20.02.2019 серия П № 135 груз принят к перевозке ответчиком без замечаний.

По прибытии на станцию назначения при осмотре груза установлено, что груз, прибывший под охраной, имеет повреждения, что свидетельствует о возможном доступе посторонних лиц к грузу в пути следования до станции назначения.

Доказательств отсутствия своей вины в несохранной перевозке груза (п. 3 ст. 401 ГК РФ) ответчиком не представлено.

Суды, изучив довод ответчика о том, что охрана не несет ответственности за повреждение или утрату груза в отсутствие оформленного с участием представителя ОАО «РЖД» коммерческого акта со ссылкой на п. 5.4 договора (обстоятельства, исключающие ответственность охраны), отнеслись к нему критически ввиду следующего.

В соответствии с п. 10 Правил № 38  (действовал в момент перевозки и выдачи спорного груза февраль - март 2019 года, утратил силу 29.04.2019) и подлежащий применению к спорным правоотношениям), перевозчик не участвует в проверке состояния груза, следующего под охраной.

Договором определено, что стороны договора руководствуются «Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей» (зарегистрировано в Минюсте РФ 30.06.2003 № 4864).

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов, что привело к утрате запорно-пломбировочных устройств, их повреждению или несоответствию перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Как верно указали суды, в данном случае лицом, уполномоченным сопровождать вагон с грузом, является ответчик, и он несет ответственность за сохранность перевозимого груза.

Согласно ст. 796 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 3 ст. 118 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям именно на работников ведомственной охраны договором возложена обязанность по обеспечению сохранности груза с момента приема его на станции погрузки и до выдачи на станции назначения.

В ст. 41 Устава железнодорожного транспорта определены случаи, когда перевозчик на железнодорожной станции назначения при выдаче груза обязан проверять его состояние, массу и количество мест. К таким обстоятельствам относится прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе.

В соответствии с абз. 20 ст. 119 Устава железнодорожного транспорта коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, пассажир, получатель, если они участвуют в проверке грузов, багажа, грузобагажа.

В соответствии с абз. 21, 22 ст. 119 Устава железнодорожного транспорта по требованию грузополучателя, пассажира, получателя перевозчик обязан в течение трех дней выдать коммерческий акт. В случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта или оформления коммерческого акта с нарушением установленных требований грузополучатель, пассажир, получатель обязаны подать заявление перевозчику в письменной форме в течение трех суток с момента выдачи грузов, багажа, грузобагажа или их выгрузки.

С учетом изложенного, грузоотправитель (истец) не участвует в подписании коммерческого акта и не может требовать его составления от перевозчика.

В соответствии с п.п. 2.1 - 2.3 Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденных МПС России 29.12.1995 № ЦМ-360 (далее – Правила коммерческого осмотра) все прибывающие на станцию и отправляемые с нее груженые вагоны должны быть осмотрены в коммерческом отношении для выявления и устранения коммерческих неисправностей, угрожающих безопасности движения и сохранности перевозимых грузов. Транзитные поезда, следующие через станцию без переработки, осматриваются в коммерческом отношении одновременно с техническим осмотром за время, установленное технологическим процессом работы станции. Поезда, следующие через станцию с переработкой, осматриваются в парках прибытия и отправления. Коммерческий осмотр производится одновременно с двух сторон после того, как состав огражден. Число групп работников, производящих осмотр, их состав и порядок работы с учетом обеспечения техники безопасности приемосдатчиков (приемщиков поездов) устанавливаются исходя из местных условий в технологическом процессе работы ПКО и станции. При этом должна быть исключена возможность пропуска вагонов в составе поезда без осмотра. Осмотр состояния грузов, подлежащих сопровождению военизированной охраной МПС России (далее – военизированная охрана), производится с участием работника военизированной охраны.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 04.03.2019 № 70 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования» (далее – Правила № 70) автомобили и их части подлежат осмотру ведомственной охраной Федерального агентства железнодорожного транспорта.

С учетом изложенного, суды правомерно заключили, что ответчик необоснованно возлагает вину за отсутствие коммерческого осмотра груза исключительно на перевозчика, поскольку сам в коммерческом осмотре также не участвовал.

Более того, в соответствии с п. 15.7 Правил № 70 в случае обнаружения в пути следования признаков хищения груза акт общей формы составляется перевозчиком на основании письменного заявления проводника или работника ведомственной охраны (т.е. работник вневедомственной охраны обязан являться инициатором составления акта общей формы, при обнаружении хищения).

В соответствии с п. 4.1 Правил № 70  коммерческого осмотра отправление со станции поездов и вагонов, не осмотренных в коммерческом отношении и с неустраненными коммерческими неисправностями, не допускается. Вагоны с признаками хищения или утраты груза включены в Перечень коммерческих неисправностей, при наличии которых вагоны запрещается отправлять со станции (приложение № 2 к Правилам коммерческого осмотра).

В силу п. 2.4 Правил № 70 акт общей формы составляется в 2 экземплярах. Если прибывший поезд сопровождался главным кондуктором или вагон находился под охраной стрелка военизированной охраны (в пути следования или на станции), главный кондуктор или стрелок участвуют в осмотре и подписывают акт общей формы. Первый экземпляр акта приобщается к перевозочным документам, а второй остается в делах станции.

Таким образом, как верно указано судами, стрелок военизированной охраны (т.е. работник ответчика) был обязан участвовать в коммерческом осмотре груза на каждой станции, инициировать составление акта общей формы и участвовать в его подписании. Однако он груз на станциях не охранял, не осматривал, в результате чего повреждения груза были обнаружены грузополучателем на станции назначения. После получения уведомлений грузополучателя об имеющихся повреждениях (письмо ВСибЦМТО Росгвардии от 28.02.2019 № 788/24-266, от 01.03.2019 № 788/24-285) вместо прибытия для составления акта общей формы на станции назначения ответчик (в лице начальника Иркутского отряда вневедомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Восточно-Сибирской железной дороге) уклонился, ограничившись формальной отпиской о том, что в соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта военизированная охрана не участвует в составлении коммерческого акта (письмо от 05.03.2019 № 270).

Несмотря на то, что акт общей формы составляется перевозчиком и ответчиком, ответчик в обоснование отказа от удовлетворения претензии ссылается на непредставление акта общей формы истцом (т.е. грузоотправителем), который в составлении данного акта не участвует.

Ссылка ответчика на то, что положения договора распространяются на истца в части исполнения обязательств как грузоотправителя, так и грузополучателя, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку с учетом документов (накладная Ф295251, квитанция дорожной ведомости Ф295251, акт выдачи грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 01.03.2019 серия В № 92209/383) истец, ФКУ «УРЦМТО Росгвардии» (заказчик по договору) является только грузоотправителем. Грузополучателем является ФКУ «ВСибЦМТО Росгвардии».

В соответствии с п. 1.8 договора грузополучатель является уполномоченным лицом заказчика. Вместе с тем указанное положение договора не наделяет заказчика (грузоотправителя) правами грузополучателя, установленными Уставом железнодорожного транспорта.

При этом суды констатировали отсутствие в материалах дела доказательств того, что грузополучатель ФКУ «ВСибЦМТО Росгвардии» наделял истца (заказчик, грузоотправитель) своими правами или обязанностями, предусмотренными Уставом железнодорожного транспорта.

При рассмотрении спора судами принято во внимание, что ответчик не смог сообщить информацию о том, на какой станции работником ответчика, осуществляющим охрану груза (стрелком), был обнаружен демонтаж упаковочного материала и запасных частей, а также повреждения транспортного средства, уведомлял ли он об этом начальника станции и т.п., что свидетельствует о выполнении своих обязанностей ответчиком ненадлежащим образом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непроявление должником минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Согласно п. 7 Правил № 38, в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждению или несоответствию перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Ссылка ответчика на невыполнение грузоотправителем требований по надлежащей подготовке груза к перевозке на открытом подвижном составе опровергается материалами дела.

Как установили суды, размер убытков подтвержден заключением эксперта ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» № 21Д-04.19, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 82 357 руб., с учетом износа – 71 134 руб. 

Стоимость услуг эксперта составила 4 500 руб. и оплачена в полном объеме (договор от 18.04.2019 № 21Д-АШК/19, платежное поручение от 23.05.2019 № 352341, акт от 29.04.2019 № 15).

Суды также указали на то, что условиями заключенного сторонами договора (в том числе п. 7.3 договора) не предусмотрено безусловных оснований для отказа в возмещении убытков при отсутствии коммерческого акта. Отсутствие коммерческого акта или акта общей формы, которые не были составлены в результате уклонения перевозчика и ответчика (соответственно) от их составления (участия в их составлении), не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, а наличие ущерба и его размер могут быть подтверждены другими документами.

При этом ответчик и перевозчик уведомлялись, но не прибыли для составления коммерческого акта (акт от 02.03.2019).

В качестве убытков истцом заявлены расходы по восстановлению транспортного средства в размере 71 134 руб. 

Проверив представленный истцом расчет убытков, суды, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, обоснованно сочли требование истца законным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Рассмотрев доводы ответчика о недействительности экспертизы со ссылкой на ст. 42 Устава железнодорожного транспорта, суды правомерно указали, что данная статья регулирует отношения исключительно между перевозчиком и грузополучателем, а не между грузоотправителем и военизированной охраной.

В соответствии со ст. 42 Устава железнодорожного транспорта при необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает, экспертов и (или) специалистов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

Данная статья регулирует отношения исключительно между перевозчиком и грузополучателем, а не между грузоотправителем и военизированной охраной. Ответчик расширительно толкует норму, которая ни на истца, ни на ответчика не распространяется.

Статья 42 Устава применима к случаям, когда претензия предъявлена к перевозчику. Однако в соответствии со ст. 118 Устава перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя), в данном случае, охраны. Следовательно, положение ст. 42 Устава железнодорожного транспорта о недействительности экспертизы, проведенной в отсутствие перевозчика, в рассматриваемом деле не применимы; истец либо грузополучатель  вправе были  провести экспертизу для подтверждения размера ущерба.

Относительно доводов ответчика о проведении оценки ущерба по истечении 2 месяцев после выдачи грузов, суды отметили, что перевозчик и ответчик об имеющихся повреждениях груза истца не уведомили. О наличии повреждений истцу сообщил только грузополучатель после безуспешных попыток добиться от ответчика и перевозчика составления коммерческого акта и акта общей формы.

Относительно доводов ответчика о расхождениях в перечне повреждений, истец пояснил, что работники грузополучателя не являлись специалистами в области оценки ущерба транспортных средств.

Письмо ФКУ «ВСибЦМТО Росгвардии» от 28.02.2019 № 788/24-276 составлено только по результатам визуального осмотра транспортного средства, на котором имелись остатки упаковочного материала, в связи с чем мелкие повреждения могли быть скрыты остатками упаковки. Полный перечень повреждений был описан при осмотре транспортного средства организацией-оценщиком ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ».

Доводы ответчика о том, что часть повреждений могла быть получена после передачи груза грузополучателю рассмотрены судами и отклонены, поскольку носят предположительный характер, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Кроме того, как верно отмечено судами, ответчик имел возможность осмотреть транспортное средство самостоятельно, однако этого сделано не было, на осмотр транспортного средства направить своего представителя ответчик отказался.

Определение суммы ущерба автобуса на основании утратившей силу методики, не привело к нарушению прав ответчика, иного не установлено. Ответчиком не представлен в материалы дела собственный расчет стоимости восстановительного ремонта, не указано с применением каких конкретно формул или расчетов он не согласен; не заявлено ходатайство о производстве судебной экспертизы по надлежащей (по его мнению) методике исследований.

При этом  помимо экспертного заключения № 21Д-04.19, размер ущерба также подтвержден фактическими затратами по восстановлению транспортного средства (государственный контракт от 28.10.2019 № 14520 на выполнение работ по ремонту автомототранспортного средства «Газель NEXT ЛУИДОР 225033»; акт от 18.12.2019 № 0000000250; платежное поручение от 27.12.2019 № 847246). 

Как отметили суды, в рассматриваемом случае грузополучатель ФКУ «ВСибЦМТО Росгвардии», обнаружив повреждения транспортного средства на станции назначения, отказался принимать груз от грузоотправителя (истца), приняв данный груз на ответственное хранение (акт приемки на ответственное хранение от 04.03.2019 № ОА-05). Соответственно, поскольку повреждения транспортного средства были получены до передачи транспортного средства грузополучателю, ущерб причинен ФКУ «УрЦМТО Росгвардии» (истцу).

С учетом установленных выше обстоятельств, учитывая, что ущерб транспортному средству ответчика нанесен в период сопровождения вагона сотрудниками охраны (ответчика), суды правомерно заключили, что исполнение договора со стороны ответчика произошло ненадлежащим образом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу, что истец доказал факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей по охране и сопровождению груза, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 71 134 руб. ущерба, а также     4 500 руб. расходов по оценке размера ущерба.

В данном случае, вопреки суждениям кассатора, суды полно и всесторонне исследовали его доводы сторон и на основе анализа всех обстоятельств дела в совокупности заявленные требования удовлетворили.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 по делу                 № А60-34904/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      А.Н. Токмакова