ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7967/2017

город Ростов-на-Дону

04 июня 2019 года

15АП-3996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 11.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 03.02.2019 по делу № А53-7967/2017

по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Овчинниковой В.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО4 (далее – заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 (далее – ответчик)  в размере 50 112,72 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2019 с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 50 112,72 руб. 

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стоимость представительских услуг завышена; указывает на необоснованность отнесения расходов  по квитанции-договору № 685288 от 10.07.2017 в сумме 1 000 руб. к настоящему спору. Также апеллянт  считает, что почтовые расходы в сумме 533,70 руб. входят в стоимость услуг представителя. По мнению заявителя апелляционной жалобы,  отсутствие заявителя и ее представителя в суде кассационной инстанции является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Также апеллянт считает представленные заявителем в материалы дела документы не соответствующими критериям допустимости и достоверности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу N А32-13703/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным кредитором ФИО4 через канцелярию суда направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель определение суда первой инстанции просила отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отзыв и  дополнения к возражению приобщены к материалам дела  в порядке ст. 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в  рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техпром» в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о включении реестр требований должника обратилась ФИО2.

Определением арбитражного суда от 02.08.2017 требования ФИО2 в размере 2 900 000 руб. задолженности включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Ростовской области, кредитором ФИО4 была подана апелляционная жалоба. Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2017 определение суда первой инстанции отменено.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 без  удовлетворения. 

05.09.2018 в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техпром» поступило заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 50 112,72 руб., которое определением от 03.02.2019 удовлетворено в полном объеме.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, в разумных пределах.

Согласно требованиям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу требований статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем третьим пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 между ФИО4 (клиент) и ФИО5 (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства об оказании юридической помощи по представлению интересов клиента по делу общества с ограниченной ответственностью «Техпром» в рамках обжалования в суде апелляционной и кассационной инстанций судебного акта о включении ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в размере 2 900 000 руб.

Согласно п.п. 3,2, 3.3 вышеуказанного договора стороны договорились об оплате вознаграждения за оказание услуг по настоящему договору в сумме 39 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 6 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован, в частности, объемом и сложностью выполненной представителем работы, временем, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительностью рассмотрения дела, стоимостью услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт. 

В подтверждение объема оказанных услуг в материалы дела представлены: апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 августа 2017 по делу № А53-7967/17 (от 02 ноября 2017 г.), ходатайство об истребовании доказательств (от 07 декабря 2017 г.), пояснение к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 по делу № А53-7967/17, дополнительного пояснения к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 делу № А53-7967/17, возражения на дополнительное пояснение кредитора ФИО2 (от 13 ноября 2017 г.). Представитель принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 27.09.2017, 02.11.2017, 13.11.2017, 07.12.2017. 

Кроме того, оказаны услуги по представлению в кассационной инстанции в размере 6 000 рублей (подготовлен отзыв на кассационную жалобу ФИО2). 

Как следует из материалов дела суд первой инстанции при рассмотрении заявления учел предмет спора, степень сложности дела, количество подготовленных документов, участие в судебных заседаниях, сведения о гонорарной практике, в том числе, закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области, протокол № 4 от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году» (участие в арбитражном суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.) и пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на консультацию, расходы на представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции соответствуют объему и характеру оказанных услуг, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Аналогичная стоимость участия адвоката в суде апелляционной инстанции (42 000 руб.) закреплена в гонорарной практике за 2017 год. 

Указанные обстоятельства свидетельствует об оказании юридических услуг надлежащим образом, о сложности рассматриваемого спора и о размере фактического затраченного времени, потраченного на рассмотрение данного спора, в связи с чем довод апеллянта о чрезмерности указанных расходов и необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы является необоснованным.

Также является обоснованной и заявленная стоимость услуг представителя по подготовке отзыва на кассационную жалобу ФИО2, поскольку она соответствует средней стоимости аналогичных услуг и сложности рассматриваемого спора. 

В заявлении ФИО4 также просила взыскать расходы на оплату правовой консультации в размере 1 000 рублей, в подтверждение которых представила в материалы дела квитанцию-договор № 685288 от 10.07.2017.

Какой либо связи данной квитанции-договора № 685288 от 10.07.2017 с договором на оказание юридических услуг от 23.08.2017, заключенным между ФИО4 и ФИО5, из указанных документов не следует. 

При этом из карточки дела на сайте kad.arbitr.ru следует, что на момент оказания услуг по консультированию в производстве Арбитражного суда Ростовской области находились следующие обособленные споры с участием ФИО4:

- определением от 28.06.2017 было отложено на 02.08.2017 рассмотрение требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника;

- определением от 10.07.2017 было принято к производству требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника, судебное заседание назначено на 07.08.2017;

- определением от 10.07.2017 было оставлено без движения до 01.08.2017 требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника;

- определением от 25.07.2017 было принято к производству заявление ФИО4 о признании права собственности на нежилые помещения, судебное заседание назначено на 15.08.2017. 

При этом из текста квитанции-договора не усматривается по какому вопросу оказывалась правовая консультация, имела ли она отношения к делу № А53-7967/2017 и по какому непосредственно обособленному спору она была дана, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о связанности правовой консультации согласно квитанции-договору № 685288 от 10.07.2017 со спором о включении требования Зотьевой Е.А. в реестр требований кредиторов должника. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов в данной части суд апелляционной инстанции находит необоснованным. 

Согласно  разъяснениям, данным Пленумом  Верховного Суда Российской Федерации пункте 15 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно подпункту "д" пункта 2.1 и подпункту "б" пункта 2.5 договора на оказание правовых услуг, заказчик самостоятельно осуществляет рассылку (почтовую, курьерскую) подготовленных исполнителем документов и  компенсирует исполнителю расходы, связанные с исполнением поручения по настоящему договору. 

В подтверждение  почтовых расходов в сумме 533,70 руб., в материалы дела представлены почтовые чеки от 13.11.2017 на сумму 177,19 руб., от 14.08.2017  на сумму 177,19 руб., от 02.08. 2017 на сумму в размере 177,19 руб. 

С учетом изложенных разъяснений Верховного Суда РФ, а также, поскольку условиями заключенного сторонами договора от 23.08.2017 указанные расходы не включены в стоимость представительских услуг, судом первой инстанции требование о взыскании с ФИО2 почтовых расходов в сумме 533, 70 руб. удовлетворено обоснованно.  

ФИО4 заявлено о взыскании транспортных расходов в размере 3 579,02 рублей, а именно: 

- транспортные расходы на проезд представителя из города Таганрога в город Ростов-на-Дону на заседания в Арбитражный суд Ростовской области в размере всего 777 руб. (подтверждено транспортными билетами от 27.09.2017, 07.12.2017, 02.11.2017); 

- транспортные расходы на проезд 01.03.2018 г. в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в рамках рассмотрения кассационной жалобы в размере всего 2 802,02 руб. (оплата стоимости бензина подтверждена кассовыми чеками).

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Довод апелляционной жалобы о необоснованном  взыскании расходов на оплату проезда  представителя из г. Таганрога в г. Ростов-на-Дону на заседания в Арбитражный суд Ростовской области в размере всего 777 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку явка представителя кредитора ФИО6 в судебные заседания подтверждается материалами дела и очевидно обусловлена личными, родственными связями доверителя ФИО4 и поверенного ФИО6 Указанные расходы документально подтверждены. 

Рассматривая требование о взыскании транспортных расходов на проезд 01.03.2018  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в рамках рассмотрения кассационной жалобы в размере 2 802,02 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО6 и Кладовая О.А. в судебном заседании 01.03.2018 не присутствовали.

Определением от 19.04.2019 суда апелляционной инстанции предложил заявителю представить доказательства фактического нахождения представителя в здании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 01.03.2018 с указанием точного времени входа и выхода в здание суда.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ФИО4 соответствующие доказательства, свидетельствующие о прибытии 01.03.2018 в суд кассационной инстанции не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления в указанной части, в связи с чем надлежит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 802, 02 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2019 по делу № А53-7967/2017 подлежит отмене в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 судебных расходов в сумме 3 802,02 руб., заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2019 по делу № А53-7967/2017 отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 судебных расходов в сумме 3 802,02 руб., в удовлетворении заявления в указанной части отказать. 

В остальной части судебный акт судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко