﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17269/2018-АК

г. Пермь

03 октября 2019 года

Дело № А60-57735/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  при участии:  

Бортник Евгения Арнольдовича (паспорт); 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Бортника  Евгения Арнольдовича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2019 года об отказе в отмене обеспечительных мер, вынесенное судьей Сергеевой Т.А., в рамках дела № А60-57735/2017 о банкротстве Бортника Евгения Арнольдовича (ИНН 665897257708), установил: 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017  после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без  движения, принято к производству суда (поступившее 27.10.2017) заявление  Бортника Евгения Арнольдовича (02.09.1964 г. р., место рождения – гор.  Свердловск, ИНН 665897257708, СНИЛС 014-869-259-74, адрес регистрации:  624070, Свердловская обл., гор. Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Братьев  

Уфимцевых, д.5) о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018  (резолютивная часть от 11.12.2017) заявление Бортника Е.А. признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле  о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич, член Ассоциации  Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Содействие».  

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 в  отношении Бортника Евгения Арнольдовича открыта процедура, применяемая  в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден Титов Александр Сергеевич, член Союза  «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 148  от 18.08.2018.  

Финансовый управляющий Титов А.С. 10.12.2018 обратился в  арбитражный суд Свердловской области с заявлением о временном  ограничении права на выезд Бортник Е.А. из Российской Федерации, которое  определением суда от 14.12.2018 принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019  (резолютивная часть от 09.01.2019) заявление финансового управляющего  удовлетворено. Временно ограничено право гражданина Бортника Евгения  Арнольдовича (02.09.1964 г.р., ИНН 665897257708, СНИЛС 014-869-259-74) на  выезд из Российской Федерации до момента завершения или прекращения дела  о банкротстве.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.03.2019 определение Арбитражного суда свердловской области от 10.01.2019  по делу № А60-57735/2017 оставлено без изменения.  

В Арбитражный суд Свердловской области 12.07.2019 от Бортника  Евгения Арнольдовича поступило заявление об отмене обеспечительных мер в  виде запрета должника на выезд за границу Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 в  удовлетворении заявления Бортника Евгения Арнольдовича об отмене  ограничения права на выезд из Российской Федерации отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в  апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что определение о принятии  ходатайства к рассмотрению и назначении судебного заседания было  опубликовано в системе «электронное правосудие» после того, как судебное  заседание состоялось, указывает на то, что Бортник Е.А. был лишен прав на  судебную защиту. Настаивает на том, что должником были добросовестно  

исполнены обязанности по исчерпывающему исполнению требований  финансового управляющего о предоставлении информации об имуществе,  правах требований и предоставлении документов. Отмечает, что оценочная  стоимость залогового имущества в три раза превышает размер требований  кредиторов, что исключает сомнения о возможности их удовлетворения.  

До начала судебного заседания от кредитора – АО Банк СОЮЗ поступили  письменные объяснения, в которых последний просит апелляционную жалобу  Бортника Е.А. оставить без удовлетворения.  

В судебном заседании Бортник Е.А. поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, и указал также, что имеет заболевание, нормальное  лечение которого возможно только иностранных клиниках.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с  ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде ограничения права выезда  из Российской Федерации, принятых определением суда от 10.01.2019, указав  на то, что договоры купли-продажи транспортных средств были отправлены  финансовому управляющему почтой 11.07.2019, сведения о недвижимом  имуществе были вручены финансовому управляющему Титову А.С. под  расписку 21.09.2018.  

Суд первой инстанции, отказывая в отмене обеспечительных мер, указал  на то, что сама по себе передача договоров купли-продажи транспортных  средств не свидетельствует о том, что все документы необходимые для  надлежащего исполнения обязанностей финансовому управляющему переданы,  в связи, с чем не является основанием для отмены обеспечительных мер.  Доказательств наличия уважительных причин для выезда, наличия согласия  финансового управляющего и кредиторов не представлено. Процедура  реализации имущества в отношении должника не завершена.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального  права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами  АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ,  и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть  1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в  результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после  получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер  вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в  порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по  существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет  наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает  отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего  Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и  ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит  определение об их отмене.  

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть  отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.  

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания  применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в  случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо  появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены  

обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном  случае с учетом обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести  определение о временном ограничении права на выезд гражданина из  Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской  Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в  результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда  из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон о  порядке выезда и въезда) предусмотрено, что гражданин Российской  Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской  Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным  Федеральным законом.  

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона о порядке выезда и въезда и пункта 3  статьи 213.24 Закона о банкротстве право гражданина России на выезд из  Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если  он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, -  до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; или  признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом  определения о завершении или прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения  арбитражным судом мирового соглашения.  

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской  Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в  результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При  наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из  Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения  кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно  отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской  Федерации.  

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать  не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина  Российской Федерации, предусмотренные Конституцией Российской  Федерации.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  должник, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер (принятых  определение от 10.10.2019) указал, что договоры купли-продажи транспортных  средств были отправлены финансовому управляющему почтой 11.07.2019,  

сведения о недвижимом имуществе были вручены финансовому управляющему  Титову А.С. под расписку 21.09.2018.  

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, сама по себе  передача договоров купли – продажи транспортных средств не свидетельствует  о том, что все документы необходимые для надлежащего исполнения  обязанностей финансовому управляющему переданы.  

При этом следует отметить, что конкурсная масса не сформирована,  финансовым управляющим предпринимаются действия по возврату в  конкурсную массу имущества должника, в том числе путем оспаривания сделок  должника.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что процедура реализации  имущества в отношении Бортника Евгения Арнольдовича не завершена,  уважительной причины, по которой должнику требуется выезд из Российской  Федерации, заявителем не приведено, не раскрыт источник финансирования  поездки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от  10.01.2019.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции.  

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение  требований не известил его о дате и времени судебного заседания и рассмотрел  заявление об отмене обеспечительных мер в его отсутствие, подлежит  отклонению исходя из следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене  обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня  поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей  93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска  рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее  следующего дня поступления заявления в суд без извещения сторон.  

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55 вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами  статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции  рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд  вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного  заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122  АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.  

Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания по вопросу об отмене обеспечении иска, является правом,  а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, рассматривая заявление  должника об отмене обеспечительных мер по данному делу, не счел  необходимым воспользоваться этим правом.  

Исходя из вышеназванных положений действующего процессуального  законодательства, суд первой инстанции в установленные порядки и сроки  

рассмотрел заявление временного управляющего об отмене обеспечительных  мер в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного  заседания от 19.07.2019.  

Таким образом, нарушения права должника на непосредственное участие в  судебном заседании не допущено.  

Доводы должника относительно наличия у него заболевания, лечение  которого возможно только в иностранных клиниках, не были заявлены в  ходатайстве об отмене обеспечительных мер в виде запрета должника на выезд  за границу Российской Федерации, поэтому не являлись предметом обсуждения  в суде первой инстанции, и, соответственно, не могут служить основанием к  отмене состоявшегося судебного акта.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Бортник Е.А. не лишен возможности ходатайствовать перед судом первой  инстанции об отмене обеспечительных мер, указывая на наличие у него  заболевания, лечение которого возможно только в зарубежных клиниках, о чем  ранее он не заявлял, и обоснованность такой просьбы будет проверена судом по  установленной законом процедуре.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2019  года по делу № А60-57735/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи И.П. Данилова  Л.М. Зарифуллина