/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 декабря 2018 года

Дело №

А56-64527/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества «Орион» Петуховой Е.Н. (доверенность от 23.10.2018), 

рассмотрев 26.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Владимира Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2018 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Слоневская А.Ю.,  Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-64527/2014, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 принято к производству заявление о признании акционерного общества «Орион», 197374, место нахождения: Санкт- Петербург, Мебельная ул., д. 2, корп. 3, пом. 2, ОГРН 1027809222429, ИНН 7803000593 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 30.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2015 № 122. 

Определением от 29.01.2016 в деле о банкротстве Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением от 23.04.2017 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017     № 80.

Иванов Владимир Витальевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на долю в размере 1/105 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1Н по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 30, корп. 2, лит. А, кадастровый номер 78:34:0415601:12836, выраженную в натуре в виде одного машиноместа № 75 и исключении из конкурсной массы Общества указанного машиноместа. 

Определением суда от 20.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Иванов В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу его заявление, сославшись на определение от 07.03.2017 по обособленному спору № А56-64527/2014/пс.25, принятое по заявлению иного лица. Иванов В.В. полагает, что судами первой и апелляционной инстанций его доводам не была дана надлежащая оценка. Податель жалобы указывает, что договор купли-продажи заключен 01.04.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, и считает, что его требование о передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности на нее подлежит удовлетворению вне очереди как текущее обязательство должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением Иванова В.В. на стационарном лечении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием обстоятельств, установленных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Иванов В.В. (покупатель) и Общество (продавец) заключили договор купли-продажи от 01.04.2015 № 56/33-75г, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в соответствии с условиями договора долю в размере 1/105 в праве собственности в следующем объекте недвижимости – помещение 1Н, назначение: нежилое, кадастровый номер 78:34:0415601:12836, общая площадь 4486,5 кв.м., этаж 1-й цокольный, адрес: Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 30, корп. 2, лит. А. Доля в праве собственности выражена в натуре и представляет собой машиноместо № 75. 

Согласно акту приема-передачи доли в праве собственности от 01.04.2015, подписанному сторонами, продавец передал, а покупатель принял машиноместо на основании договора купли-продажи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Иванов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом заявитель указал, что спорное помещение передано ему 01.04.2015, то есть до применения в отношении должника правил о банкротстве застройщика (29.01.2016); обязательство по оплате машиноместа исполнено в полном объеме 08.09.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве (26.12.2014).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на обстоятельства, установленные в обособленном споре № А56-64527/2014/пс.25.

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, указав, что в удовлетворении заявления отказано правомерно, требование возникло до возбуждения дела о банкротстве Общества, но не трансформировано Ивановым В.В. в денежное. При этом апелляционный суд отметил, что параграф 7 главы IX Закона о банкротстве не применим к рассматриваемым отношениям, поскольку их объектом является нежилое помещение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,  пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IХ Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений - это реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

Исходя из вышеуказанных норм права, апелляционный суд обоснованно указал на то, что положения пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно сослался на пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Поскольку в данном случае предварительный договор купли-продажи доли в помещении от 03.03.2014 № 56/33-75г заключен до возбуждения дела о банкротстве Общества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что заявленное требование не является текущим.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что заявленное им требование является текущим, так как договор купли-продажи заключен после возбуждения дела о банкротстве должника (01.04.2015), отклоняется в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В настоящем случае апелляционный суд обоснованно исходил из того, что обязательства сторон возникли в момент заключения предварительного договора (03.03.2014), то есть до возбуждения дела о банкротстве Общества (26.12.2014).

Аналогичные выводы сделаны судом первой инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-64527/2014/пс.25, и ссылка на соответствующий судебный акт в определении суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения. 

Вопреки мнению Иванова В.В., апелляционный суд дал надлежащую  оценку доводам, изложенным в заявлении и в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суды  руководствовались положениями статей 126 и 201.4 Закона о банкротстве и обоснованно отказали в  удовлетворении заявления Иванова В.В.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А56-64527/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова Владимира Витальевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец