АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2727/2023

23 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 – директор, ФИО2 – представитель по доверенности от 27.10.2022 № 2

от ответчика:  ФИО3 – представитель по доверенности от 24.08.2022 № 50АБ 7585817

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023

по делу №  А73-4231/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Магнус»        

о взыскании 1 103 052,48 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 317272400013986, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 103 052,48 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   ООО «Магнус». 

Решением суда от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2022 судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 

При новом рассмотрении суд решением от 16.11.2022 в удовлетворении иска отказал.

По результатам апелляционного пересмотра дела суд постановлением от 11.05.2023 решение суда отменил, удовлетворив требование в заявленном размере.

Не согласившись с апелляционным постановлением, предприниматель подала кассационную жалобу (с учетом дополнений), в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, нарушение судом норм процессуального права, просит их отменить, отказав истцу в удовлетворении иска. В жалобе заявитель привел доводы о необоснованном принятии судом дополнительных доказательств по делу, не имеющих отношение к рассматриваемому спору. Оспаривает выводы суда о невозможности оказания ответчиком транспортно-экспедиторских услуг. Полагает, что предприниматель не является надлежащим ответчиком, учитывая приводимые доводы о наличии обязательственных отношений с третьим лицом (ООО «Магнус»).  

В отзыве на кассационную жалобу истец привел доводы о несогласии с ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемого апелляционного постановления. 

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, против чего возражали представители истца, ответив на дополнительные вопросы суда округа.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшегося судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, платежными поручениями от 11.10.2018 № 52 и № 53 ООО «Стройкомплектсервис» перечислило               ИП ФИО4 денежные средства на сумму                                   1 103 052,48 руб. с указанием в назначении платежа оплата счетов  № 71 и 72 от 10.10.2018 со ссылкой на договоры № 1/01 и № 2/01 от 10.10.2018 (перечисленные в платежных документах счета не представлены).

 Указывая на отсутствие встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в суд.

Как верно определили суды, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения истец связывает с непредставлением встречного предоставления на сумму перечисленных истцом денежных средств. В свою очередь, ответчик, не отрицая факта получения спорных денежных средств, указал на наличие заключенных сторонами договоров транспортной экспедиции №№ 1/01 и 2/01 и выставленных на их основании счетов на оплату (№№ 71, 72), подписанных сторонами актов выполненных работ № 68 от 23.10.2018, № 70 от 26.10.2018. Также в доказательство факта оказания услуг ответчиком представлены договоры аренды транспортных средств № 1 от 10.01.2018 и № 2 от 11.01.2018, заключенные с ФИО5

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания предпринимателем оплаченных истцом услуг по спорным платежным поручениям, наличия в распоряжении ответчика транспортных средств для оказания транспортных услуг, ведение предпринимателем деятельности по оказанию автотранспортных услуг.

Повторно рассмотрев спор по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, апелляционный суд,  проанализировав документацию и поведение сторон, пришел к противоположному выводу и счел недоказанным факт оказания ответчиком оплаченных услуг. Как следствие, указал на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу в порядке статьи 1102 ГК РФ. При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества и его размер, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам (представленным ответчиком копиям договоров транспортной экспедиции № 1/01 и № 2/01 от 10.10.2018 и актам № 68 от 23.10.2018 и № 70 от 26.10.2018 об оказании истцу услуг по перевозке грузов), проследив хронологию правоотношений сторон, учтя позицию истца, отрицавшего факт подписания договоров и заявлявшего об их фальсификации, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания ответчиком транспортно-экспедиционных услуг, которые были оплачены истцом спорными платежными поручениями. В частности, суд счел неподтвержденным факт оказания услуг ответчиком посредством арендованного транспортного средства с учетом сведений представленных УМВД России по Хабаровскому краю о том, что транспортное средство по договору № 1 от 10.01.2018 принадлежит не ФИО5 (арендодателю по договору с ответчиком). Также суд принял во внимание отсутствие обязательных экспедиторских документов, предусмотренных Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554. В тоже время судом учтено  наличие в распоряжении истца необходимой спецтехники (транспортных средств) для перевозки грузов по территории РФ. Как следствие, суд опроверг возражения ответчика о фактически состоявшихся между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора транспортной экспедиции. 

Одновременно суд счел ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии дебиторской задолженности истца за спорный 2018 год, сделанным без учета представленной уточненной налоговой декларации за спорный период и фактической уплаты недоимки в 2021 году                       (л.д. 114-133, т.1), равно как и несоответствующим фактическим обстоятельствам вывод о перечислении денежных средств по спорным платежным поручениям по просьбе ООО «Магнус», исходя из акта сверки за период январь 2016 - май 2020 года между ООО «Стройкомплектсервис» и ООО «Магнус», содержащего две идентичные суммы, перечисленные на расчетный счет ИП ФИО4 (л.д. 72, т.1). 

Наряду с этим, апелляционным судом приняты во внимание представленные в дело сведения МРУ Росфинмониторинга по ДФО (29.07.2021), а также обстоятельства, установленные в ранее рассмотренных судебно-арбитражных делах №№ А73-7659/2018, А73-17697/2017, дискредитирующие поведение ответчика как добросовестного участника гражданского оборота, осуществляющего предпринимательскую деятельность. 

Совокупность выявленных обстоятельств позволила суду прийти к выводу об отсутствии между участниками спора каких-либо обязательственных отношений при непредставлении ответчиком, заинтересованного в обратном, надлежащих доказательств существования таковых (представленные ответчиком доказательства мотивированно признаны апелляционным судом ненадлежащими и недостоверными). Как итог, апелляционный суд сделал соответствующий вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу на основании положений главы 60 ГК РФ. 

Поддерживая выводы апелляционного суда, суд округа находит их соответствующими фактическим обстоятельствам спора, а произведенную им оценку доказательств соответствующей установленному в гражданском обороте стандарту добросовестного поведения его участников, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта правоотношений, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований в виду недоказанности оказания транспортно-экспедиционных услуг, касающиеся отсутствия оснований для возврата денежных средств, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражным судом фактических обстоятельств, а также основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, подлежащих применению в данном случае.

Неправильного применения норм материального права (главы                       60 ГК РФ) вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А73-4231/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова