АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4512/2023

29 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Я.В. Кондратьевой

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех»

на решение от 16.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023

по делу №  А51-5120/2023 Арбитражного суда Приморского края

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продинвест»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Успех»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694500, Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ) 

о взыскании основного долга и неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Продинвест» (далее – ООО «Продинвест») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех») о взыскании 464 938 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки и 14 548 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 29.09.2022 по 06.02.2023 (с учетом принятых судом уточнений). 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, исковые требования удовлетворены.

ООО «Успех», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика или доказательства получения претензии ответчиком. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Продинвест» (поставщик) и ООО «Успех» (покупатель) заключен договор поставки от 08.09.2022 № 0908/04, в силу пункта 1.1 которого, поставщик обязуется поставлять отдельными партиями, а покупатель обеспечивать приемку и оплату продовольственной продукции (далее – товар) наименованием, в ассортименте, количестве и по пенам, которые согласованы сторонами в заявке. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик и покупатель перед каждой поставкой согласовывают в заявке ассортимент, количество, цену каждого товара, а также срок поставки партии.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 сумма настоящего договора определяется согласованным сторонами заказом. 

Условия оплаты: в течение 14 календарных дней с даты поставки, указанной в УПД. 

Во исполнение обязательств, ООО «Продинвест» поставило                 ООО «Успех» товар в количестве и по ценам, указанным в сопроводительных документах (далее – УПД) на общую сумму                                   604 660 руб. 90 коп., что подтверждается УПД от 15.09.2022. 

Факт получения товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) ответчиком не оспорен. В УПД отсутствуют сведения о проведении проверки качества и наличия замечаний. 

Таким образом, истцом обязательства по поставке товара выполнены в полном объеме, покупатель в свою очередь оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел. 

Письмами от 11.10.2022, 28.10.2022 покупатель гарантировал произвести оплату поставленного товара. 

В связи с наличием данной задолженности истец обратился к ответчику с претензией № 13 от 03.11.2022, в которой сторона предложила собственнику оплатить задолженность в срок до 18.11.2022.

С учетом частичной оплаты, задолженность составляет                               464 938 руб. 80 коп., которая до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пунктом 1 статьи 516 ГК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание представленные УПД от 15.09.2022 № 220915/1/240,                           № 220915/1/166, которые подписаны сторонами и скреплены печатями юридических лиц, установив, что товар принят покупателем без возражений по количеству и качеству товара, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки и соответственно обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 464 938 руб. 80 коп.

Также суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 5.2 договора, установив факт нарушения обязательства по своевременной оплате за поставленный товар, признав расчет неустойки, произведенный истцом, верным, удовлетворили требования о взыскании неустойки в сумме                   14 548 руб. 16 коп.

Выводы судов относительно наличия задолженности и ее размера, допущенной просрочки по оплате поставленного товара и периода просрочки в полной мере соответствуют установленным судами обстоятельствам и не являются предметом кассационного обжалования.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При этом частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума № 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суды правомерно в соответствии со статьей 71 АПК РФ и руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства повлек лишение его возможности в полной мере использовать свои права на защиту не соответствует положениям главы 29 АПК РФ, которая не ограничивает участвующих в деле лиц в пользовании своими процессуальными правами по отстаиванию своей правовой позиции в рамках упрощенного производства по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора не нашли подтверждения в материалах дела. 

Следует также отметить, что целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. 

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А51-5120/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                         Я.В. Кондратьева