﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90635/2020

24 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Смирновой   В.С.

при участии:  

от  ООО «КРЫМ-ЭТАЛОНСТРОЙ»:  не   явился,   извещен,

от  ООО «СТРОЙКОМ»:  представитель  Богатищев  А.А.  по   доверенности   от 16.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15696/2021)  ООО «КРЫМ-ЭТАЛОНСТРОЙ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-90635/2020 (судья Е.С. Иванова), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ЭТАЛОНСТРОЙ» 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ», 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ЭТАЛОНСТРОЙ» (далее – кредитор, ООО «КРЫМ-ЭТАЛОНСТРОЙ») о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (далее – должник, ООО «СТРОЙКОМ») несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 3 666 355,44 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

Определением   от 19.04.2021   арбитражный  суд  признал   заявление  ООО «КРЫМ-ЭТАЛОНСТРОЙ» о   признании   ООО «СТРОЙКОМ»  несостоятельным (банкротом)   необоснованным. Во введении  процедуры   наблюдения  отказал. Производство   по   делу  о   несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙКОМ»   прекратил.

ООО «КРЫМ-ЭТАЛОНСТРОЙ»,   не   согласившись с   определением суда   первой   инстанции,   обратилось   с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 19.04.2021  отменить. В обоснование   апелляционной жалобы  ее   податель  указал,  что   суд   первой   инстанции   не  рассмотрел  вопрос   о  взыскании   судебных   расходов   в  размере 74 855  руб. и  не   сопоставил   их   с  суммой   задолженности  установленной   решением   арбитражного   суда   по   делу № А84-4750/2018,  с  учетом   пункта  1   статьи 4   Закона   о   банкротстве,  определяющего   состав   денежных   обязательств,   на   основании   которых   возбуждается   дело   о  банкротстве. 

В отзыве  на   апелляционную   жалобу   ООО «СТРОЙКОМ»   просит  определение   от 19.04.2021  оставить  без  изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.

В   судебном   заседании   представитель  ООО «СТРОЙКОМ»  доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Иные   лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела требование кредитора основано на наличии у должника задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2019 по делу №А84-4750/18, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 717 590,02 руб. задолженности по договору поставки, 308 563,70 руб. неустойки и 23 262,00 руб. судебных расходов. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение от 07.03.2019 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2019 по делу №А84-4750/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 025589219 от 07.08.2019, на основании которого Волковским отделом судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга 31.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 6820/20/78026-ИП (впоследствии исполнительному производству присвоен № 25844/21/78026-ИП).

Помимо этого кредитором ко включению в реестр заявлено требование в размере 6 000 руб., - расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о признании должника банкротом; 2 500 руб. – оплата услуг по договору поручения от 23.09.2020, заключенного между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Правовая гарантия» в целях оказания услуг по публикации сообщения кредитора о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, 2 608 439,72 руб. – начисленная кредитором за период с 08.03.2019 по 03.03.2021 договорная неустойка.

Указанные обстоятельства   послужили   основанием   для   обращения  ООО «КРЫМ-ЭТАЛОНСТРОЙ»  в  арбитражный   суд   с  настоящим   заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, исходил из того, что на момент рассмотрения дела задолженность частично погашена должником, а оставшийся размер задолженности не соответствует пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закон о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В  подтверждение частичной оплаты задолженности перед кредитором должником представлены постановления судебного пристава-исполнителя Волковского РОСП от 01.04.2021 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенные в рамках исполнительного производства от 31.01.2020 № 25844/21/78026-ИП, согласно которым с должника -  ООО «СТРОЙКОМ» взысканы денежные средства в размере 50 995, 59 руб., 397 950, 30 руб. и 52 419 руб., а всего – 501 364, 89 руб. Согласно указанным постановлениям произведено распределение взысканных денежных средств по исполнительному производству № 25844/21/78026-ИП, судебным приставом-исполнителем постановлено перечислить денежные средства в счет погашения долга взыскателю - ООО «КРЫМ-ЭТАЛОНСТРОЙ».

Как   установлено   судом   первой   инстанции,   на   дату   судебного   заседания   задолженность  должника   перед   кредитором   по   основному   долгу   составляет  239 487   руб. 13  коп.,  по   неустойке -   308 563   руб.   70   коп.

Как   верно   указал   суд   первой   инстанции,   необоснованными   являются   доводы   кредитора   о  необходимости   включения  в   реестр   требований   кредиторов   должника  начисленной   кредитором   за  период с 08.03.2019   по   03.03.2021   договорной   неустойки   в   размере 2 608 439   руб.   72  коп.,   так как   данное   требование   не   подтверждено   вступившим  в   законную  силу   судебным   актом. 

В настоящем случае согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте «Картотека арбитражных дел»,  заявлений от  иных   кредиторов  о признании ООО «СТРОЙКОМ» несостоятельным (банкротом) ни до подачи заявления ООО «КРЫМ-ЭТАЛОНИНВЕСТ», ни после подано не было.

Оснований полагать,  что ООО «СТРОЙКОМ»  является неплатежеспособным, у  суда   первой   инстанции   не  имелось.  Напротив,  ООО «СТРОЙКОМ»   является   действующей   организацией,   оказывающей    услуги,  в  частности   по   договору   подряда  от 25.07.2019 № 25/07,   заключенному  с  АО «Большой   Гостиный   Двор» (л.д. 57-66). 

Также   в  материалы  дела   представлен  бухгалтерский   баланс   ООО «СТРОЙКОМ»,  из   которого   усматривается   наличие  у ООО «СТРОЙКОМ»  по   состоянию  на 31.12.2019  активов (материальные   внеоборотные   активы – 371, запасы – 299 741,  денежные   средства   и   денежные   эквиваленты – 2 394,  финансовые  и   другие   оборотные   активы – 67 992) (л.д. 79). 

При этом ООО «КРЫМ-ЭТАЛОНИНВЕСТ»  в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, очевидно указывающие на недобросовестность должника либо недостаточность его имущества.

Следует отметить, что признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом; в данном случае доказательств наличия оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не имеется.

Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, заявлений иных кредиторов не имеется, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены недобросовестные действия должника по погашению задолженности, совершенные во вред кредитору.  Ранее в отношении ООО «СТРОЙКОМ»  дела о банкротстве не возбуждались, неоднократность совершения должником частичной оплаты долга кредитору в целях избежания процедуры банкротства апелляционным судом не выявлена.

Доводы   апелляционной   жалобы о  включении   суммы   судебных  расходов   в  размере  74 855   руб.   в  состав   денежных   обязательств,  на   основании   которых   возбуждается   дело   о  банкротстве,   отклоняются   судом  апелляционной   инстанции,  поскольку   основаны   на  неверном   толковании   положений   пункта  2   статьи 4   Закона   о  банкротстве. 

С учетом изложенного суд  первой   инстанции   обоснованно, руководствуясь положениями статей 3, 4, 6, 33, 48 Закона о банкротстве, а также статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал во введении наблюдения, поскольку размер требования ООО «СТРОЙКОМ»  к ООО «КРЫМ-ЭТАЛОНИНВЕСТ»   не превышал 300 000 руб.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной   жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  19.04.2021 по делу №  А56-90635/2020  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу – без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 

 И.В. Сотов