АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года

Дело №

А56-75214/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., 

при участии от Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 09.01.205 № КО-11),

рассмотрев 30.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А56-75214/2024, 

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), от 04.06.2024 № 85-08/141605 об отказе в представлении информации, обязании Фонда направить заявителю сведения о наличии назначенной ФИО2 пенсии, иных выплат, сведений об отчислениях с доходов ФИО2 и источниках выплат (работодателях), размере доходов, с которых производятся отчисления, и данных персонифицированного учета за период с 01.01.2021 по настоящий момент. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, который решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-21133/2024 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении которого введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Решением суда первой инстанции от 11.09.2024 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 20.11.2024 и передать дело на рассмотрение апелляционного суда. Податель кассационной жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не был направлен отзыв и не обеспечена явка представителя Фонда в судебное заседание; в определении от 20.11.2024 не указаны доказательства, позволяющие проверить факт направления в адрес Фонда извещения о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 11.09.2024, следовательно, месячный срок на его апелляционное обжалование истек 11.10.2024.

Апелляционная жалоба на решение от 11.09.2024 подана через систему подачи документов «Мой арбитр» 06.11.2024, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта. Одновременно Фонд заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Фонд указал, что не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в его адрес не направлена информация о принятии судом первой инстанции заявления к производству и назначении судебного заседания. 

Исследовав и оценив заявленные в ходатайстве доводы, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, поскольку установил, что Фонд надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном процессе. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление № 12) при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 06.08.2024 заявление ФИО3 принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 10.09.2024. Копия этого определения направлена Фонду по двум адресам: 200961, Санкт-Петербург, BOX 1205; 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, лит. А, заказным письмом с уведомлением (почтовые идентификаторы 19085495667738, 19085495667981). Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте акционерного общества «Почта России», почтовое отправление с почтовым идентификатором 19085495667738 прибыло в место вручения (200961) 01.09.2024 и вручено адресату курьером 02.09.2024. По сведениям, содержащимся на официальном сайте акционерного общества «Почта России», судебная корреспонденция с почтовым идентификатором 19085495667981 прибыла в место вручения (194214) 28.09.2024, вручена адресату почтальоном 29.08.2024. 

Таким образом, материалами дела (л.д. 14) подтверждено, что суд первой инстанции принял меры к извещению Фонда о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства.

В силу абзаца 2 пункта 15 постановления № 12 извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Отказывая в восстановлении пропущенного Фондом срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из доказанности надлежащего извещения Фонда о судебном разбирательстве. 

В материалах дела также имеются доказательства соблюдения ФИО3 требований статьи 126 АПК РФ, а именно доказательства направления копии заявления Фонду. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте акционерного общества «Почта России», почтовая корреспонденция, содержащая заявление, принято почтовым отделением 28.07.2024, прибыла в место вручения 29.07.2024, вручена адресату почтальоном 31.07.2024.  

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

На основании материалов дела суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от Фонда причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда не имеется. Неправильного применения норм процессуального права названным судом не допущено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Фонда о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А56-75214/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова