ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-308/2017

10 апреля 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2018 года  

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 

при участии: от Администрации Калининского сельского поселения Первомайского района Республики Крым - ФИО2 глава муниципального образования, по решению Калининского сельского совета №4 от 29 сентября 2014 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Калининского сельского поселения Первомайского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 января 2018 года по делу № А83-308/2017 (судья Соколова И.А.) 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Крым» (296000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации Калининского сельского поселения Первомайского района Республики Крым (296314, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда №8 от 08 октября 2013 года. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 января 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Крым» (далее – ООО «Магистраль-Крым») о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.  

Администрация Калининского сельского поселения Первомайского района Республики Крым с решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 января 2018 года не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении искового заявления ООО «Магистраль-Крым» отказать ввиду истечения сроков исковой давности.  

В судебном заседании представитель Администрации Калининского сельского поселения Первомайского района Республики Крым поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

ООО «Магистраль-Крым»  о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», открытой для публичного просмотра, в судебное заседание явку своих представителя не обеспечили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договора подряда №8 от 08 октября 2013 года на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Спортивная, ул. Советская, ул. Калинина с. Калинино Первомайского района (т. 1, л.д. 25). Согласно условий договора оплата выполненных работ должна быть проведена по их окончании (пункт 6.2). При этом датой окончания работ считается день подписания акта выполненных работ (пункт 3.4). 

Дата подписания акта выполненных работ указана как октябрь 2013 (т. 1, л.д. 30-31). Согласно пояснениям истца акт выполненных работ подписан 17 октября 2013 г. (т. 1, л.д. 2). На 17 октября 2013 г., как день окончания работ, указывает и ответчик в заявлении о применении срока исковой давности (т. 1, л.д. 93-94). Исходя из требований статей 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает установленным, что работы были завершены 17 октября 2013 г.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18 марта 2014 г. подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. 

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21 марта 2014 г. №6-ФКЗ ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. №6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что договор №8 от 08 октября 2013 г. заключен до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, к спорным правоотношениям применимы нормы материального права Украины.

Исходя из буквального содержания договора №8 от 08 октября 2013 г. и действий сторон по его исполнению следует, что его надлежит квалифицировать как договор подряда.

Частью 4 статьи 879 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что оплата работ проводится после принятия заказчиком построенного объекта (выполненных работ), если иной порядок расчетов не остановлен по соглашению сторон. В свою очередь, передача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 882 Гражданского кодекса Украины).

Поскольку договор №8 от 08 октября 2013 г. заключен на основании материального права Украины, в силу статьи 43 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Минске 22 января 1993 г.), статьи 1208 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы исковой давности разрешаются по законодательству, которое применяется для регулирования соответствующего правоотношения, то есть по законодательству Украины.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Украины исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. 

Согласно статье 257 Гражданского кодекса Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года. 

Исковая давность исчисляется по общим правилам определения сроков, установленных статьями 253 - 255 Гражданского кодекса Украины (статья 260 Гражданского кодекса Украины).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 261 Гражданского кодекса Украины по обязательствам с определенным сроком выполнения течение исковой давности начинается с истечения срока выполнения. По обязательствам, срок выполнения которых не определен или определен моментом требования, истечение исковой давности начинается со дня, когда у кредитора возникает право предъявить требование о выполнении обязательства. Если должнику предоставляется льготный срок для выполнения такого требования, течение исковой давности начинается с истечением этого срока.

Договором №8 от 08 октября 2013 г. конкретный срок исполнения заказчиком обязанности оплатить работы не установлен, но указано, что оплата осуществляется заказчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика по окончании работ (пункт 6.2.). Следовательно, у подрядчика (истца по делу) право предъявить требование о выполнении обязательства возникло в момент завершения работ (17 октября 2013 г.). С этого же момента подлежит исчислению срок исковой давности, который истёк 17 октября 2016 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начал течь с момента предъявления требования об уплате задолженности – с 19 декабря 2014 г. (т. 2, л.д. 26) сделан ввиду неверного применении норм материального права. Суду первой инстанции следовало исходить из того, что по правилу, установленному пунктом 5 статьи 261 Гражданского кодекса Украины, срок исковой давности начинает течь не с того момента, когда кредитор заявил требование об оплате, а с момента, когда у него возникло право предъявить требование об оплате, т.е. с 17 октября 2013 г. 

Ссылка суда в обоснование указанного выше вывода на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована. Данное положение устанавливает срок исполнения должником обязательства, срок исполнения которого не определён. При этом пункт 5 статьи 261 Гражданского кодекса Украины связывает начало течения срока исковой давности не с началом или окончанием течения срока выполнения должником своей обязанности, а с возникновением у кредитора права требования. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абз. 1). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности истёк 17 октября 2016 г., на что ссылается в заявлении ответчик (т. 1, л.д. 93-94), а с иском заинтересованное лицо обратилось 13 января 2017 г., в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

 

                                        п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 января                 2018 года по делу №А83-308/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.   

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Крым» к Администрации Калининского сельского поселения Первомайского района Республики Крым о взыскании задолженности по договору подряда №8 от 08 октября 2013 года отказать.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          А.В. Зарубин

Судьи                                                                                        Е.А. Баукина

                                                                                                  О.И. Мунтян