АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26981/2022

Дело № А55-20308/2020

г. Казань

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  27  января  2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А.,  Арукаевой И.В.,

до перерыва:

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 12.09.2022),

ответчика – ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 17.01.2023 № 8),

третьего лица ? акционерного общества «Энергосбыт Плюс» ? ФИО1 (доверенность от 12.09.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

по делу № А55-20308/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 317631300091162, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ?  общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ», акционерного общества «Энергосбыт Плюс», ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела», 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель, ответчик) о взыскании 515 493 руб. 31 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 28.11.2017 № 32612но за период с ноября 2017 года по май 2020 года, а также 464 169 руб. 27 коп. пени за период с 11.12.2017 по 31.01.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 33 508 руб. 50 коп. долга по договору теплоснабжения от 28.11.2017 № 32612но за период с ноября 2017 года по май 2020 года, 215 216 руб. 91 коп. неустойки за период с 12.12.2017 по 31.01.2022, а также 5 736 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказано; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 11 191 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2022 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 515 493 руб. 31 коп. долга по договору от 28.11.2017 № 32612но за период с ноября 2017 года по май 2020 года, 464 169 руб. 27 коп. пени за период с 11.12.2017 по 31.01.2022, а также 25 593 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у него обязанности по внесению платы за теплоснабжение помещений, расположенных в техническом подполье, поскольку данные помещения не являются отапливаемыми, что, по мнению ответчика, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.01.2023 с участием представителей ответчика, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, и представителя истца и третьего лица, возражавшей против ее удовлетворения, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 26.01.2023.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 26.01.2023 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ИП ФИО4 на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 1 532,2 кв.м. (кадастровый номер 63:09:0301138:3734), расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, состоящие из комнат на «- 1» этаже (далее - техподполье): № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25; на 1 этаже: № 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14а, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28.

В целях урегулирования правоотношений по снабжению тепловой энергией помещений Предпринимателя Общество направило в его адрес оферту договора от 28.11.2017 № 32612но, согласно условиям пунктов 2.1., 2.2. которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в количестве и режиме, предусмотренных Приложением № 1 к настоящему договору, и с качеством в соответствии с условиями настоящего договора, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель. 

Согласно пункту 4.2. договора порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в Приложении №4 к договору, в соответствии с пунктом 2 которого оплата за тепловую энергию (мощность), теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период в следующем порядке:

- до 18 числа текущего месяца – платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- до последнего числа текущего месяца – платеж в размере 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, ? оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель потребителя, с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что основанием для расчета по договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку, фактически принятое количество тепловой энергии и теплоносителя и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией.

В абзаце 2 пункта 7.1 договора указано, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2017.

Договор был получен Предпринимателем, однако им не подписан.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Т Плюс» указало, что в отсутствие подписанного между сторонами договора в период с ноября 2017 года по май 2020 года оно оказало Предпринимателю услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя в принадлежащие ему помещения, оплата за которые в спорной сумме не произведена, задолженность не погашена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель представил контрасчет задолженности, а также платежное поручение от 24.11.2021 №22 на сумму 466 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата за ТЭ о договору 32612но».

В последующем ответчик уточнил назначение платежа, - указал «Оплата за ТЭ в том числе пени 53 292,83», о чем через систему «Мой Арбитр» в суд представлено письмо ПАО Банка «ФК Открытие» без даты.

В ходе судебного разбирательства с целью установления факта наличия/отсутствия элементов системы отопления в помещениях ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

В экспертном заключении № СЭ-2021.05.03 эксперта ФИО6 (т. 3 л.д. 28-58, л.д. 110-125) отражено следующее: «Осмотр техподполья. ФИО4 на праве собственности принадлежат помещения на «-1» этаже комнаты № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25. Трубы отопления, заизолированные теплоизоляционным материалом, проходят по всему периметру техподполья, как и указано в представленном эксперту типовом проекте 1-447 С-43 пятиэтажного четырех-секционного жилого дома, часть 2-3 «Санитарно-технические чертежи магазина» (т. 1 л.д. 138-141). В указанных на плане местах от трубопроводов отходят стояки, заизолированные теплоизоляционным материалом. Радиаторы планом не предусмотрены, фактически отсутствуют. Следы демонтажа отсутствуют, изоляция трубопроводов и стояков не нарушена. Помещения являются неотапливаемыми. 

Осмотр 1-го этажа. ФИО4 на праве собственности принадлежат помещения на 1 этаже комнаты № 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, 15а, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28. Трубы отопления проходят по всему периметру 1 -го этажа. В указанных на техническом плане местах от трубопроводов отходят стояки. Планом предусмотрены радиаторы. Помещения являются отапливаемыми». 

Также согласно экспертному заключению элементы системы отопления в помещении, принадлежащем ответчику (кадастровый номер 63:09:0301138:3734) по адресу: 

<

...>, имеются. 

На «-1» этаже: комнаты № 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 25 - имеются элементы системы отопления: тепловой узел, заизолированные теплоизоляционным материалом подающий и обратный трубопроводы отопления, заизолированные теплоизоляционным материалом стояки, задвижки параллельные, вентили запорные муфтовые, краны пробковые и спускные тройники, радиаторы отсутствуют. Комнаты № 5, 20 (лестничный марш) - элементы системы отопления отсутствуют. 

На 1 этаже: комнаты № 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, 15а, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 - имеются элементы системы отопления: подающий и обратный трубопроводы отопления, вентили запорные муфтовые, радиаторы. 

Указанные элементы соответствуют проектной документации. 

Следов демонтажа элементов системы отопления в комнатах, не имеющих элементов системы отопления, не имеется. 

К экспертному заключению приложен акт обследования объекта недвижимости на предмет установления фактов наличия частично неотапливаемых помещений №2021-СФ/НА-2145 от 21.05.2021, составленный на бланке ПАО «Т Плюс» с участием представителей сторон спора и эксперта. 

В данном документе сотрудником ПАО «Т Плюс» заактировано, что из технической документации следует, что помещения «-1» этажа являются неотапливаемыми, радиаторы отсутствуют, система отопления в целом соответствует технической и проектной документации. 

Разрешая исковые требования, как суд первой, так и суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 166, 309, 310, 432, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее ? Правила №491); разделом III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 6, требованиями ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введенного в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст, правовыми позициями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснениями, данными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Суд первой инстанции на основании анализа экспертного заключения и представленных доказательств установил, что техподполье, являющееся частью помещения ответчика, изначально по проекту является неотапливаемым. На момент осмотров, производимых с участием технических специалистов истца, несоответствия проектным решениям не установлено, напротив, сотрудники истца также указали, что техподполье является неотапливаемым.

Установив, что потребление тепловой энергии и теплоносителя в помещениях ответчика в спорный период производилось, однако помещения, расположенные в техподполье, являются неотапливаемыми, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исчислив размер платы за потребленные тепловые ресурсы по аналогии с контррасчетом ответчика, что, с учетом частичного погашения им задолженности, составило 33 508 руб. 50 коп. долга за период с ноября 2017 года по май 2020 года и 215 216 руб. 91 коп. неустойки за период с 12.12.2017 по 31.01.2022.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что уточнение ответчиком назначения платежа с указанием «Оплата за ТЭ в том числе пени 53 292,83» не может быть принято судом во внимание, поскольку согласно уточненным исковым требованиям истец уже засчитал поступивший платеж в счет оплаты основной задолженности за потребленную тепловую энергию (ТЭ) по договору 32612но. 

Относительно фактических обстоятельств по делу и по существу спора указал, что в отсутствие доказательств, опровергающих действительность теплопотребления в помещении ответчика в связи с теплоотдачей от конструкций дома, соседних помещений и внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, также расположенной в спорной части помещений ответчика, безотносительно факта отсутствия в спорных помещениях отопительных радиаторов, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика заявленной истцом суммы платы за поставленную тепловую энергию в нежилое подвальное помещение «-1 этажа» (техподполье), и, проверив произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии за исковой период, признал исковые требования о взыскании 515 493 руб. 31 коп. задолженности по договору от 28.11.2017 № 32612но за период с ноября 2017 года по май 2020 года доказанными по праву и по размеру.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия суда округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

Распределяя между сторонами бремя доказывания, суды как первой, так и апелляционной инстанции верно исходили из того, что опровержение презюмируемого факта потребления тепловой энергии в помещении, расположенном в многоквартирном доме, и отапливаемого характера помещения возлагается на ответчика.

В подтверждение доводов ответчика о том, что комнаты, расположенные в техподполье, являются неотапливаемыми, им были представлены составленный ПАО «Т Плюс» акт №3057 от 21.09.2018 по договору №32612но (т. 2 л.д. 29), в котором указано: «Цокольный этаж не имеет системы отопления, лежаки жилого дома заизолированы. Цокольный этаж является не отапливаемым»; составленный ПАО «Т Плюс» акт №2020-СФ/ОСТ-7814 от 18.09.2020 по договору №32612но (т. 2 л.д. 31), согласно которому в подвальном помещении жилого дома по адресу бульвар 50 лет Октября, 28 расположены изолированные лежаки и стояки системы теплоснабжения. Отопительные приборы отсутствуют. Проект на систему теплоснабжения здания не представлен».

Согласно заключению судебной экспертизы все выявленные в помещениях ответчика элементы соответствуют проектной документации, следов демонтажа элементов системы отопления в комнатах, не имеющих элементов системы отопления, не имеется.

К экспертному заключению приложен акт обследования объекта недвижимости на предмет установления фактов наличия частично неотапливаемых помещений №2021- СФ/НА-2145 от 21.05.2021, составленный на бланке ПАО «Т Плюс» с указанием на участие представителей сторон спора и эксперта. В акте указано, что из технической документации следует, что помещения «-1» этажа являются неотапливаемыми, радиаторы отсутствуют, система отопления в целом соответствует технической и проектной документации.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела вышеперечисленные доказательства подтверждают позицию ответчика и опровергают презумпцию отапливаемости помещения.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами апелляционного суда.

Как следует из содержания всей представленной в материалах дела документации, спорные нежилые помещения ответчика находятся в отапливаемом контуре жилого дома (подвале, «техподполье» жилого дома), никакого переоборудования системы отопления ответчик в принадлежащих ему помещениях не производил.

В экспертном заключении № СЭ-2021.05.03 в отношении спорных помещений на «-1» этаже указано, что по всему периметру техподполья, как и указано в представленном эксперту типовом проекте 1-447 С-43 пятиэтажного четырех-секционного жилого дома, часть 2-3 «Санитарно-технические чертежи магазина» (т. 1 л.д. 138-141), проходят трубы отопления, заизолированные теплоизоляционным материалом. В указанных на плане местах от трубопроводов отходят стояки, заизолированные теплоизоляционным материалом. Радиаторы планом не предусмотрены, фактически отсутствуют. Следы демонтажа отсутствуют, изоляция трубопроводов и стояков не нарушена. Помещения являются неотапливаемыми. 

В результате осмотра экспертом установлено, что в помещениях «-1» этажа имеются элементы системы отопления: тепловой узел, заизолированные теплоизоляционным материалом подающий и обратный трубопроводы отопления, заизолированные теплоизоляционным материалом стояки, задвижки параллельные, вентили запорные муфтовые, краны пробковые и спускные тройники, радиаторы отсутствуют. Комнаты № 5, 20 (лестничный марш) - элементы системы отопления отсутствуют. 

Апелляционный суд правильно указал в обжалуемых судебных актах, что сам по себе факт отсутствия радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей. Общедомовые трубопроводы системы отопления являются, применительно к помещениям ответчика, теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии. Нормами законодательства о теплоснабжении не предусмотрен перечень видов теплопотребляющих установок, а лишь оговорено, что теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Согласно содержанию всей представленной в материалы дела документации в совокупности, в том числе экспертного заключения, в спорном помещении проходят инженерные коммуникации системы отопления многоквартирного дома - заизолированные теплоизоляционным материалом лежаки и стояки подающего и обратного трубопроводов отопления, также имеются и другие элементы системы отопления, в силу физических свойств имеющие теплоотдачу: тепловой узел, задвижки параллельные, вентили запорные муфтовые, краны пробковые и спускные тройники, сведения об изоляции которых не представлены, как не представлены и доказательства тому, за счет чего поддерживается температура в комнатах без обогревающих элементов.

Доказательства низкой температуры в помещениях не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно заключил, что доводы ответчика о том, что он не является потребителем услуги отопления, противоречат Правилам № 354.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А55-20308/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева