АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Орел                                                                                                       Дело № А48 –3616/2017

09 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2017

Полный текст решения изготовлен 09.08.2017

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Соловьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Орловской области (ОГРН 1125742000010, ИНН 5751088880, адрес: 302030, г. Орел, ул.Московское шоссе д.119)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>, Орловская область)

о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев

при участии:

от заявителя

-

старший государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности ФИО3 (доверенность от 11.07.2017г., паспорт), ведущий специалист-эксперт отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по Орловской области ФИО4 (доверенность от 11.07.2017г., служебное удостоверение УР №739241) (после перерыва не явилась)

от ответчика

-

не явился, извещен в порядке ст.121-123 АПК РФ

Дело слушалось 02.08.2017 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.08.2017

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Орловской области (далее по тексту – заявитель, МРИ ФНС №8 по Орловской области, Инспекция, налоговый орган)  обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев

Требование заявителя мотивировано неисполнением ответчиком определения Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2014 по делу №А48-2566/2013 о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 24 070 391,89 руб. в пользу ООО «Строительные системы». В обоснование заявленного требования Инспекция также указала, что вменяемое нарушение является длящимся, а датой его обнаружения – день получения письма УФССП России по Орловской области, то есть 10.04.2017.

Ответчик, извещенный в порядке ст.121-123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности не представил, судебное заседание проведено в соответствии с ч.1, 3 ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2013 по делу №А48-2566/2013 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Орловской области о признании отсутствующего должника Общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее – ООО ««Строительные системы», Общество) несостоятельным (банкротом) (л.д.132-134).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2013 по делу №А48-2566/2013 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Орловской области в сумме 22 792 590,48 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (л.д.135-138).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2014 по делу №А48-2566/2013 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Строительные системы», с него в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 24 070 391,89 руб. (л.д.20-31). По вступлению в законную силу указанного определения 05.02.2015 арбитражным судом был выдан исполнительный лист ФС №000418687 (л.д.14-16).

06.03.2015 на основании исполнительного листа ФС №000418687 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области возбуждено исполнительное производство                      №3425/15/57024-ИП (л.д.18).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2015 по делу      №А48-2566/2013 произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС №000418687 ООО «Строительные системы» на Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Орловской области (л.д.139-142).

В связи с неисполнением ФИО2 вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности 15.05.2017 на основании п.5 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом налогового органа составлен протокол №1 об административном правонарушении, которым бездействие ответчика квалифицировано по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.5-7). Протокол №1 об административном правонарушении от 15.05.2017 составлен в отсутствии  ФИО2, извещенного о дате, месте и времени его составления надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 10.04.2017 №12-03/03572 (л.д.8-13). Копия указанного протокола направлена в адрес ответчика 18.05.2017, о чем свидетельствует  копия почтовой квитанции о направлении почтовой корреспонденции (л.д.4).

Поскольку в соответствии с абз.5 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.8 ст.14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд признает требование заявителя не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.8 ст.14.13 КоПАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ введена Федеральным законом от 29.12.2015 №391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подлежит применению с 29.12.2015. 

 Из ч.1, 2 ст.1.7 КоАП РФ следует, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривает, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, при этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

По настоящему делу налоговый орган вменяет ФИО2 неисполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2014 по делу №А48-2566/2013 о привлечении его к субсидиарной ответственности, то есть совершение длящегося административного правонарушения.

В определении Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2015 по делу №А48-2566/2013 о замене взыскателя по исполнительному листу ФС №000418687 на странице 4 отражено, что Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Орловской области принимает право требования к ФИО2 оплаты задолженности в размере 24 070 391,89 руб. 

С учетом изложенного арбитражный суд делает вывод, что дата вступления в законную силу определения арбитражного суда от 12.05.2015 по делу №А48-2566/2013 является датой, когда Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Орловской области стало известно о неисполнении ответчиком определения Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2014 по делу №А48-2566/2013 о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть датой совершения вменяемого административного правонарушения.

Часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ введена и вступила в силу уже после совершения ответчиком рассматриваемого нарушения.

Поскольку административная ответственность по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ введена в действие после совершения административного правонарушения, оснований для привлечения ответчика к административной ответственности не имеется в силу прямого указания ч.1 ст.1.7 КоАП РФ.

Довод о том, что заявитель узнал о неисполнении судебного акта только 10.04.2017 из письма УФССП по Орловской области, отклоняется в силу следующего.

В силу ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, после вступления в законную силу определения арбитражного суда от 12.05.2015 по делу №А48-2566/2013, МРИ ФНС России №8 по Орловской области стала взыскателем по исполнительному производству №3425/15/57024-ИП, следовательно, имела право в силу ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» знакомиться с материалами исполнительного производства. Реализация указанного права зависела полностью от волеизъявления заявителя.

Доказательства того, что Инспекции что-либо препятствовало в реализации принадлежащего ей права на ознакомление с материалами исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Основания для привлечения ответчика к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ, не подтверждены.

Ссылка заявителя на иную судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

С учетом изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья                                                                                   Т.И. Капишникова