АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-5596/2015

г. Калуга

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» на дополнительное определение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А48-5596/2015,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» – ФИО1 (доверенность  от 27.03.2024), 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (в настоящее время – федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных», далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЭФ» (далее – общество) об обязании внести изменения в проектную документацию и обязании повторно направить откорректированную проектно-сметную документацию на государственную экспертизу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований об уменьшении размера исковых требований до 14 859 862 рублей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2017 производство по делу № А48-5596/2015 прекращено, утверждено мировое соглашение. 

На основании заявления учреждения 17.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 013237096 на взыскание с общества 14 859 862 рублей 50 копеек (общая сумма неосновательного обогащения в размере 9 800 000 рублей и неустойки в размере 5 059 862 рублей 50 копеек согласно условиям пункта 2.3 мирового соглашения).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2022, прекращено исполнительное производство № 45990/17/46001-ИП от 20.01.2017, возбужденное 20.01.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 013237096 от 17.11.2016, выданного Арбитражным судом Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2023 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2016, с учреждения в пользу общества взыскано 569 310 рублей 75 копеек, 213 634 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления, начиная с 29.12.2022 по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части заявленных требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2023, производство по заявлению общества о взыскании судебных расходов прекращено, ввиду пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, при вынесении данного определения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заявления о повороте судебного акта.

Дополнительным определением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с учреждения в пользу общества 43 660 рублей 90 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что представленные заявителем документы оплаты несения судебных расходов индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (далее – ИП ФИО2)  не подтверждают фактическое несение судебных расходов обществом, а договор займа от 24.04.2023 не содержит номер дела и цели его предоставления.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьи 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1)).

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов общество представило договор о правовом обслуживании от 01.10.2019, акт оказанных услуг от 21.03.2023, платежные поручения № 42 от 24.04.2023 на сумму 795 000 рублей и № 43 от 25.04.2023 на сумму 500 рублей.

Судебные инстанции установили  факт оказания юридических услуг при рассмотрении заявления о повороте исполнения определения суда первой инстанции от 08.02.2023 и их оплаты в размере 56 500 рублей (19 000 рублей за составление и подачу заявления + 37 500 рублей за участие представителя в трех судебных заседаниях).

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По результатам рассмотрения доводов общества о чрезмерности судебных расходов суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая сложность рассматриваемого спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях, пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае судебные расходы являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 42 000 рублей (стоимость услуг по составлению заявления о повороте исполнения решения суда от 29.12.2022 на сумму 4 500 рублей (3 000 руб. х 1,5) (согласно пункту 12 прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области), по 12 500 рублей за участие представителя в каждом судебном заседании (25.01.2023, 31.01.2023, 01.02.2023).

Обществом также заявлено о взыскании транспортных расходов в размере 452 рублей 40 копеек и 1 208 рублей 50 копеек для обеспечения участия представителя в судебном заседании 25.01.2023

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121, расходы на проезд представителей, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Установив, что факт несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя общества ФИО3, нашел свое подтверждение, доказательств неразумности, чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца                  1 660 рублей 90 копеек транспортных расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные документы оплаты несения судебных расходов ИП ФИО2 не подтверждают фактическое несение судебных расходов общества, а договор займа от 24.04.2023 не содержит номера дела и цели его предоставления, являлись предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонены в виду следующего. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность оплаты судебных расходов третьим лицом, а не стороной, обратившейся с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судами принято во внимание, что по условиям договора займа от 24.04.2023 ИП ФИО2 передал в собственность общества денежные средства в размере 795 500 рублей.

В письме поручении общества от 24.04.2023 указано что, в связи с отсутствием средств на счете, общество просит ИП ФИО2 произвести оплату по договору от 01.12.2019 и итоговому акту оказанных услуг от 21.03.2023.

Согласно платежным поручениям № 42 от 24.04.2023 на сумму 795 000 рублей и № 43 от 25.04.2023 на сумму 500 рублей. ФИО2 оплачены указанные денежные стредства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрисконсалтинг», в графе «Назначение платежа» указано «оплата за ООО «НЭФ» по счету № 8 от 21.03.2023 (договор о правовом обслуживании от 01.10.2019 и итоговый акт оказанных услуг от 21.03.2023)».

Кроме того, платежным поручением № 2 от 05.07.2023 общество возвратило ИП ФИО4 часть денежных средств по договору займа от 24.04.2023 в размере 700 000 рублей. 

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному заключению о том, что обществом подтверждено фактическое несение судебных расходов при рассмотрении настоящих требований.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки доказательств.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А48-5596/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         К.Т. Захаров

 

                                                                                                                      А.П. Морозов