Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.  Волгоград

«18» января 2023 года                                                                                  

 

                               Дело № А12-23174/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2023.

Решение суда в полном объеме изготовлено 18.01.2023.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Агромаш»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа, 

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «АТЛ-ПРО» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Логистика-Про» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Торговый дом «Агромаш» - ФИО1, доверенность №1 от 01.03.2022,

от межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области –ФИО2, доверенность №24 от 09.01.2023, ФИО3, доверенность №17 от 09.01.2023,

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - ФИО3, доверенность №16 от 09.01.2023,

иные лица – не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Агромаш» (далее-заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ТД «Агромаш») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в котором просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области №108  от 10.06.2022  об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части предложения (п.3.2) уменьшить сумму налога,  излишне заявленного к возмещению НДС  в размере 26 500 руб.  Также просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области №2  от 10.06.2022  об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной  к возмещению в сумме 26 500 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование,  указывая, что решение налогового органа противоречит положениям налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы. 

Представители межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция), Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области против удовлетворения заявления возражают, полагая, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют положениям налогового законодательства.

ООО «АТЛ-ПРО», согласно представленного отзыва, поддерживает позицию заявителя. 

Как следует из материалов дела, 28.10.2021 ООО «ТД «Агромаш» представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2021 года.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом  налоговой декларации, по результатам которой составлен акт проверки от 19.01.2022 №71, дополнение к Акту налоговой проверки от 26.04.2022 №19

10.06.2022 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение № 108 об отказе в привлечении ООО «Торговый Дом «Агромаш»  к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению, в сумме 26 853,33 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также, 10.06.2022 Инспекцией принято решение №2 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению, в сумме 26 853 руб.

ООО «ТД «Агромаш» не согласившись с выводами и предложениями налогового органа, изложенными в решениях в части отказа в предоставлении вычетов по контрагенту ООО «АТЛ-ПРО» на сумму 26 500 руб., обратилось в Инспекцию, УФНС России по Волгоградской области (далее – Управление), ФНС России с апелляционными жалобами. 

Решением Управления от 26.07.2022 №874 решения Инспекции от 10.06.2022 №108, от 10.06.2022 №2 оставлены без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО «ТД «Агромаш», полагая, что решения межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области от 10.06.2022 №108, №2 в части отказа в возмещении НДС в сумме 26 500 руб. являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Основным видом деятельности налогоплательщика является – «Торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства».

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Агромаш» (заказчик) и ООО «АТЛ-ПРО» (перевозчик) 19.03.2019 заключен договор транспортной экспедиции № АП00000014, согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика автомобильным транспортном. Перевозчик оказывает услуги в соответствии с заявками заказчика, оформленными по форме, установленной в Приложении № 1 к договору. Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено право исполнителя привлекать к исполнению третьих лиц. Стоимость оказанных услуг в проверяемом периоде составила 159 000 руб., в том числе НДС – 26 500 руб.

В подтверждение правомерности заявления налогового вычета налогоплательщиком представлены: счета – фактуры, счета на оплату, заявки на перевозку груза автотранспортом, заявки на осуществление перевозки с/х техники и запасных частей, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО «АТЛ-ПРО» стороной в сделке с проверяемым лицом не являлось, фактически транспортные услуги выполнены индивидуальными предпринимателями и физическими лицами (не являющимися работниками спорного контрагента), реквизиты ООО «АТЛ-ПРО» использованы ООО «ТД «Агромаш» в целях создания формального документооборота противоправного уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом. В случае привлечения к выполнению услуг по перевозке продукции физических лиц напрямую, проверяемое лицо было бы лишено права заявления соответствующих налоговых вычетов.

Суд признаёт доводы налогового органа обоснованными.

Так, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области установлено, что ООО «АТЛ-ПРО» зарегистрировано 03.10.2018, основным видом деятельности является – 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта», применяет общую систему налогообложения, имущество, земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы. Руководителем является ФИО4, учредителями являются ФИО4 (33,33%) и ФИО5 (66,67%). Среднесписочная численность за 2021 год – 2 человека.

По поручению от 29.10.2021 № 3549 о предоставлении информации в отношении третьих лиц привлеченных к исполнению своих обязательств по договору транспортной экспедиции № АП00000014 от 19.03.2021 заключенному с ООО «ТД «Агромаш» информация ООО «АТЛ-ПРО» не представлена.

ООО «ТД «Агромаш» в ответ на требование от 26.10.2021 № 2784 представлены к проверке счета – фактуры, полученные от ООО «АТЛ-ПРО»:

- № АП000000137 от 02.08.2021 (НДС 6 333, 33 руб.) на транспортно – экспедиционные услуги, маршрут: г. Урюпинск (Волгоградская обл.) - деревня Татарское (Нерехтский р-н, Костромская область) водитель ФИО6 авт.: Mercedes-Benz, г/н: С270 ВО (136) п/п.;

- № АП000000146 от 12.08.2021 (НДС 7 500 руб.) на транспортно – экспедиционные услуги, маршрут: г. Урюпинск (Волгоградская обл.) - хутор Перелазовский (Клетский р-н, Волгоградская обл.) – хутор Верхняя Бузиновка (Клетский р-н, Волгоградская обл.) – г. Кропоткин (Кавказский   р-н, Краснодарский край), водитель: ФИО7 автомобиль: Газ 33021, г/н: 

<

***> (34) п.п. ;

- № АП000000157 от 06.09.2021 (НДС 6 500 руб.) на транспортно – экспедиционные услуги, маршрут: г. Гатчина р-н (Гатчинский р-н, Ленинградская обл.), - хутор Сингиновский (Шолоховский район, Ростовская обл.), водитель ФИО8, автомобиль: ГАЗ, г/н: 

<

***> (161), п/п.;

- №АП000000176 от 30.09.2021 (НДС 6 166,67 руб.) на Транспортно – экспедиционные услуги, маршрут: г. Урюпинск (Волгоградская обл.), - ст – Бриньковская (Приморско- Ахтарский р-н, Краснодарский край) водитель ФИО9, автомобиль: Чайка – сервис 278452, г/н: 

<

***> (777), п/п.

Согласно заявок на осуществление перевозок, доставку груза осуществляли водители ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Указанные лица на допрос для дачи показаний не явились. 

В результате анализа банковских выписок ООО «АТЛ-ПРО» за 3-й квартал 2021 года налогам органом установлено отсутствие перечисление денежных средств в адрес собственников транспортных средств (за исключением ФИО7).  

ИП ФИО7 (применяющим специальный налоговый режим) представлены: платежное поручение № 73 от 19.08.2021 на сумму 23 000 руб. предоплата за транспортные услуги по договору заявке №146, от ООО «АТЛ-ПРО» ИНН 

<

***>, платежное поручение № 80 от 19.08.2021 на сумму 12000 руб. с назначением платежа «доплата за транспортные услуги, по договору заявке №146 от 10.08.2021» от ООО «АТЛ-ПРО», товарно - транспортные накладные, договор – заявка №146 от 10.08.2021, полученная от ООО «Логистика – Про» (ИНН 

<

***>).

В ходе проверки налоговым органом установлено что ООО «АЛП-ПРО» и ООО «Логистика-Про» являются взаимозависимыми организациями поскольку учредителем является ФИО5 

ООО «Логистика-Про» зарегистрировано 10.10.2017. Применяет УСН. Основным видом деятельности налогоплательщика является – 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта». Имущество, земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы. Среднесписочная численность за 2021 год – 1 человек.

В ходе истребования документов у ООО «Логистика-ПРО» по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «АТЛ-ПРО» представлены договора–заявки №146 от 10.08.2021, №137 от 27.07.2021, №176 от 28.09.2021, №177 от 28.09.2021  где ООО «АТЛ-ПРО» - заказчик, а ООО «Логостика-ПРО» - перевозчик, счета на оплату, акты.

В заявках от ООО «ТД «Агромаш» и от ООО «АТЛ-ПРО» значатся одни и те же водители, указано одно контактное лицо - ФИО10.

ФИО10 является сотрудником ООО «АТЛ-ПРО», получает доход от данной организации. При этом  сотрудником ООО «Логистика-Про» не является.

При сопоставлении стоимости транспортных услуг (без учета НДС), выставленной ООО «Логистика–ПРО» в адрес ООО «АТЛ-ПРО», налоговым органом установлено, что она превышает стоимость услуг, выставленной ООО «АТЛ-ПРО» в адрес ООО «ТД «Агромаш» и фактически является убыточной.

Из анализа банковских выписок ООО «Логистика - Про» за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 перечислений денежных средств от ООО «АТЛ-ПРО» не установлено. 

В ходе проведения камеральной налоговой проверки проведен анализ раздела 8 «Сведения из книги покупок, за истекший налоговый период» декларации по НДС за 3 квартал 2021 ООО «АТЛ-ПРО», из которого следует основным контрагентом организации является ООО «ЭРА», обладающее признаками технической компании. Записи по контрагенту «Логистика-ПРО» отсутствуют. 

Кроме того, Инспекцией установлено, что счет–фактуры налогоплательщиком представлены с подписью руководителя ООО «АТЛ-ПРО» выполненной путем факсимильного воспроизведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11, в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, факсимиле, представляющее собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати, не может быть использовано при оформлении счета-фактуры.

Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ не предусмотрена возможность использования факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры.

Таким образом, счета-фактуры и товарные накладные, оформленные с использованием факсимильной подписи, признаются составленными с нарушением установленного порядка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что ООО «АТЛ-ПРО» стороной в сделке с проверяемым лицом не являлось, фактически транспортные услуги выполнены предпринимателями и физическими лицами (не являющимися работниками спорного контрагента), реквизиты ООО «АТЛ-ПРО» использованы ООО «ТД «Агромаш» в целях создания формального документооборота противоправного уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом. В случае привлечения к выполнению услуг по перевозке продукции физических лиц напрямую, проверяемое лицо было бы лишено права заявления соответствующих налоговых вычетов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа о том, что сделка между ним и спорным контрагентом была направлена на создание формального документооборота, не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками сделки. Информация о регистрации в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем. 

Иные доводы заявителя  о незаконности оспариваемых решений не свидетельствуют.

На основании вышеизложенного, решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области от 10.06.2022 №108, №2 в оспариваемой части соответствуют нормам налогового законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агромаш»  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                              Т.В. Двоянова