ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1164/2025

город Ростов-на-Дону

24 октября 2025 года

15АП-11163/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мельситовой И.Н., судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А., при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.09.2025; от ответчика ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от  

14.10.2025, ФИО2 лично; 

от ответчика: ФИО4: ФИО4 лично; финансовый управляющий ФИО5 лично,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании  

«Электросевкавмонтаж» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2025 по делу № А53-1164/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной компании «Электросевкавмонтаж»  

к ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО2, ФИО4 (далее – ответчики) и просило признать недействительной сделкой договор займа № 1 от 15.02.2022, договор займа № 4 от 29.06.2022, договор займа № 5 от 08.08.2022, договор займа № 6 от 07.11.2022, договор займа № 7 от 17.11.2022.  

Решением суда от 27.07.2025 в удовлетворении иска отказано. 

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.  

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: 

– срок исковой давности не пропущен, поскольку с момента реорганизации общество приобрело право оспаривать сделки, совершенные руководителем;  

– руководителем допущено злоупотреблением правами. 

Представитель истца против приобщения отзыва возражал, поскольку до судебного заседания его не получал.  

Суд отказал в приобщении отзыва к материалам дела и предложил представителю ответчика дать устные пояснения.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель ответчика, финансовый управляющий против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» (общество с ограниченной ответственностью «Корпорация АК «ЭСКМ», истец) являлось единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 4 Корпорации «Электросевкавмонтаж».  

Решением единственного участника общество с ограниченной ответственностью МУ-4 Корпорации «ЭСКМ» от 26.08.2019 ФИО2 назначен на должность директора (единоличного исполнительного органа) ООО МУ-4 Корпорации «ЭСКМ».  

Решением единственного участника ООО МУ-4 Корпорации «ЭСКМ» от 16.06.2023 года ФИО2 был освобожден от должности директора (единоличного исполнительного органа) ООО МУ-4 Корпорации «ЭСКМ».  

В период пребывания на посту единоличного исполнительного органа общество с ограниченной ответственностью МУ-4 Корпорации «ЭСКМ» ФИО2 подписал от имени ООО МУ-4 Корпорации «ЭСКМ» следующие договоры:  

– договор займа № 1 от 15.02.2022 заимодавец - ФИО2, ставка- 16,55% годовых;  

– договор займа № 4 от 29.06.2022 заимодавец - ФИО4, ставка - 14,32% годовых;  

– договор займа № 5 от 08.08.2022 заимодавец - ФИО2., ставка - 44,15% годовых;  

– договор займа № 6 от 07.11.2022 заимодавец - ФИО2, ставка - 17,3% годовых;  

– договор займа № 7 от 17.11.2022 заимодавец - ФИО2., ставка - 18,3% годовых.  

Истец указывает, что договоры займа, совершенные ФИО2 от имени ООО «МУ-4 Корпорации «ЭСКМ» в отношении себя лично, являются недействительными (ничтожными) сделками по основаниям п. 2 ст. 168, п. 3 ст. 182 ГК РФ.  

Кроме того, общество полагает, что ФИО2 при заключении договоров займа со своей супругой ФИО4 действовал явно в ущерб ООО МУ-4 Корпорации «ЭСКМ» (согласовав очевидно нерыночную, завышенную ставку процента), свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделок по основаниям пункта 2 статьи 168, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылаясь на положения статьи 10, пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 174, пункта 3 182 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с иском по настоящему делу.  

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 65.2, пунктом 1 статьи 166, пунктами 1, 2 статьи 168, статьей 174, пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключая договоры ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред обществу, а также доказательства, свидетельствовавшие о сговоре либо об иных совместных действиях в ущерб интересам общества, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.  

Удовлетворяя заявление о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что началом течения срока исковой давности по настоящему иску является дата направления реестра платежей финансовому директору истца - 27.04.2023, в то время как настоящий иск подан в суд 20.01.2025, таким образом, на момент подачи искового заявления годичный срок исковой давности истек.  

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2024 по делу № А53-17564/24 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2024 по делу № А53-17219/2024 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5  

Финансовым управляющим в рамках положений статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поданы исковые заявления от имени ФИО4 и ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью МУ-4 Корпорации «ЭСКМ» задолженности по договорам займа в Волгодонской районный суд Ростовской области.  

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.01.2025 по делу № 2-422/2025 (2-4305/2024) исковые требования ФИО4 к обществу  

с ограниченной ответственностью МУ-4 Корпорации «ЭСКМ» удовлетворены в полном объеме в размере 4484189, 03 рублей.  

Судом установлены обстоятельства как перечисления денежных средств (то есть реальность договора займа № 4 от 29.06.2022, так и конклюдентные действия по возврату денежных средств согласно утвержденному сторонами графику. В процессе рассмотрения спора встречный иск не заявлялся.  

Данное решение обжалуется в апелляционном порядке, в законную силу не вступило.  

Также Волгодонском районным судом Ростовской области рассматривается заявление ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» как универсального правопреемника ООО МУ-4 Корпорации «ЭСКМ» по договору займа № 1 от 15.02.2022, договору займа № 5 от 08.08.2022, договор займа № 6 от 07.11.2022, договор займа № 7 от 17.11.2022. На текущее время производство приостановлено.  

Договоры займа № 1 от 15.02.2022, № 4 от 29.06.2022, № 5 от 08.08.2022, № 6 от 07.11.2022, № 7 от 17.11.2022 исполнены, денежные средства поступили в распоряжение общества и сам факт передачи в распоряжение Общества денежных сумм истцом по делу не оспаривается.  

Денежные средства для передачи ООО «Монтажное управление № 4» Корпорации Электросевкавмонтаж» взяты непосредственно по потребительским кредитам в Банке ВТБ, СБЕРБАНКЕ, а также по договорам займа у физических лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые в свою очередь также взяли эти денежные средства по Кредитным договорам в банке ВТБ.  

Так согласно материалам дела о банкротстве ФИО4 в реестр требований кредиторов включен Банк ВТБ (ПАО) по денежным обязательствам в размере 4 088 107,44 рублей, вытекающим из кредитного договора 

<

***> от 29.06.2022. Как установлено Волгодонским районным судом Ростовской области ФИО4 взяв кредит в банке ВТБ в этот же день перевела денежные средства по договору займа № 4 от 29.06.2022 в ООО МУ-4 Корпорации «ЭСКМ», которая позже ликвидирована посредством присоединения к своему единственному учредителю Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж».  

Согласно материалам дела о банкротстве ФИО2 кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов являются:  

- ПАО СБЕРБАНК по кредитным договорам 

<

***> от 15.02.2022, от 08.04.2014 о выдаче кредитной карты, в размере 3006730,26 руб., из них: 2792626,19 руб. - основной долг, 205 352,49 руб. - проценты, 8751,58 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (включены определением от 01.10.2024);  

–Банк ВТБ по кредитным договорам 

<

***>- 0888624 от 15.02.2022, № 625/0055-0880838 от 28.01.2022, № 625/0055-0743111 от 12.04.2021, № 625/0055-0888357 от 14.02.2022, № КК-651068759534 от 12.04.2021 в размере 9 068 612,51 руб., из них: 8 012 074,86 руб. - основной долг, 809489,41 руб. - проценты, 247048,24 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО10  

Дениса Алексеевича.(включены в реестр требований кредиторов ФИО2 Определение от 04.10.2024);  

- ФИО6 согласно определению от 21.05.2025 включено требование ФИО6 в размере 7240580,78 руб., из которых: 6130739,67 руб. - основной долг, 1046427,24 руб. - проценты, 63413,87 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (07.11.2022 между ФИО6 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № б/н, по условиям которого должнику предоставлена сумма займа в размере 6 523 000 рублей сроком до 30.10.2029, процент за пользование займом составил 17,21% . В качестве подтверждения финансовой возможности предоставления займа ФИО6 представила в материалы дела кредитный договор 

<

***> от 07.11.2022 заключенный с ПАО Банк ВТБ на сумму 6 692 000 руб).;  

- ФИО7 согласно определению от 11.06.2025 в размере 9291792,48 руб., из которых: 6252287,40 руб. - основной долг, 976250,24 руб. - проценты, 2063254,84 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. (17.11.2022 между ФИО7 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № б/н, по условиям которого должнику предоставлена сумма займа в размере 6 380 361 рублей сроком до 30.11.2029, процент за пользование займом составил 17,3% . В качестве подтверждения финансовой возможности предоставления займа ФИО7 представил в материалы дела кредитный договор 

<

***> от 17.11.2022 заключенный с ПАО Банк ВТБ на сумму 6 550 361 руб.)  

- ФИО8 согласно определению от 28.04.2025 в размере 3999620,94 руб., из которых: 3360674,83 руб. - основной долг, 604645,25 руб. - проценты, 34300,86 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. (25.08.2022 между ФИО8 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № б/н, по условиям которого должнику предоставлена сумма займа в размере 3728609 руб. сроком до 30.08.2029, процент за пользование займом составил 19,90% . В качестве подтверждения финансовой возможности предоставления займа ФИО8 представила в материалы дела кредитный договор 

<

***> от 25.08.2022 заключенный с ПАО Банк ВТБ на сумму 3 728 609 руб.)  

- ФИО9 согласно определению от 28.04.2025 в размере 5033377,2 руб., из которых: 4135582,16 руб. - основной долг, 857232,53 руб. - проценты, 40562,51 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. (05.08.2022 между ФИО9 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № б/н, по условиям которого должнику предоставлена сумма займа в размере 4 547 597 рублей сроком до 30.07.2029, процент за пользование займом составил 20,9% . В качестве подтверждения финансовой возможности предоставления займа ФИО9 представил в материалы дела кредитный договор 

<

***> от 05.08.2022 заключенный с ПАО Банк ВТБ на сумму 4 547 597 руб.)  

Оспариваемые договоры займа заключены на условиях, аналогичных условиям договоров займа и кредитных договоров, которые были заключены ранее и денежные средства по которым и являлись предметом передачи по спорным  

договорам займа. Следовательно, истцом не доказано фактической возможности заключения кредитных договоров по иным возможным ставкам банков.  

Возражая против иска, ответчики указывают, что на период взятия кредитов через физических лиц ООО МУ-4 Корпорации «ЭСКМ» не располагало возможностью иным способом пополнить оборотные средства, необходимые для поддержания организации в рабочем состоянии. Имелись кредитные обязательства перед ПАО СОВКОМБАНК, ООО Газпромбанк Автолизинг», ООО «ЕСП-ЮГ», АБСОЛЮТ БАНК, ПАО ВТБ. Данный факт подтверждается справкой об обязательствах ООО МУ-4 Корпорации «ЭСКМ», подготовленной еще директором ФИО2 для ежегодного собрания на 31.03.2023.  

Судом первой инстанции также установлено, что согласно сведениям картотеки Волгодонского районного суда Ростовской области № 2-40/2025 имеется рассмотренное дело по иску ФИО11 к ООО МУ-4 Корпорации «ЭСКМ» о взыскании денежных средств и процентов по Договору займа № 3 от 29.06.2022 и заключенное по результатам рассмотрения мировое соглашение по рассрочке выплаты задолженности на условиях договора займа, в том числе и по процентам.  

Согласно платежному поручению № 94924010 от 24.06.2022 ФИО11 перечислил 1204259 руб. ООО МУ-4 Корпорации «ЭСКМ» с назначением платежа Пополнение оборотных средств. Согласно платежному поручению № 94909577 от 23.06.2022 ФИО11 перечислил 3532800 руб. ООО МУ-4 Корпорации «ЭСКМ» с назначением платежа также Пополнение оборотных средств. Дополнительным соглашением № 1 от 28.07.2022 к договору займа № 3 стороны увеличили размер займа до 4784759 руб. (п. 1 соглашения), установили размер процентов за пользование займом из расчета 26,79 % годовых (п. 2 соглашения), утвердили график погашения займа (п. 4 соглашения, приложение № 1 к Договору), а также возложили на заемщика обязанность самостоятельно начислять и перечислять НДФЛ в размере 13% с доходов Заимодавца (с суммы уплаты процентов за пользование займом) в бюджет, предоставляя сведения в ИФНС (п. 2 соглашения). В судебном заседании 14.01.2025 по делу № 2-40/2025 по иску ФИО11 к ООО МУ-4 Корпорации «ЭСКМ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчиком ООО «МУ - 4 Корпорации «ЭСКМ» в пользу истца подлежит возмещению 6 010 177,55 руб.  

Также 07.04.2022 договор займа на сумму 4358288 руб. заключен с ФИО12. Согласно условиям договора сумма кредита предоставляется по процентной ставке 34,72 % годовых, согласно платежному поручению также назначение платежа является пополнение оборотных средств.  

Таким образом, установлено, что ООО МУ-4 Корпорации «ЭСКМ» являлось некредитоспособным, доводы истцом документально не опровергнуты, истцом не доказана возможность получения обществом кредита в том или ином банке. При этом доводы истца о том, что рекомендуемые ставки ЦБ РФ ниже тех ставок, по которым ФИО2 и ФИО4 по договорам займа предоставлены денежные средства, не является доказательством возможности получения кредита в том или ином банке по аналогичным ставкам.  

Также судом первой инстанции учтены заключенные аналогичные договоров с иными физическими лицами, возражения в отношении которых истцом не заявлены.  

Касательно утверждения апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно изменил указанный способ защиты права заявителя, апелляционная коллегия учитывает, что суд при принятии судебного акта самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (дает правовую квалификацию) и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (статья 133, 168 АПК РФ, абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию), проверяет наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с надлежащей нормой права, что не является изменением способа защиты как и не свидетельствует о том, что суд вышел за переделы исковых требований.  

 Кроме того, судом рассмотрены требования истца, в обоснование которых общество ссылалось на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и им дана оценка. Однако судом в действиях займодавцев не установлено намерений причинения вреда обществу и наличие оснований для признания сделки недействительной по вышеуказанным основаниям  

Таким образом, основания для применения статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали, так как фактически истцом не заявлено иных доводы для оспаривания сделок за исключением оснований, на которые распространяются положения п. 2 статьи 174 ГК РФ и п. 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  

Учитывая фактически обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемые сделки подлежат проверке на основания недействительности в соответствии с положениями статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Тем самым судом не произведено подмены способа защиты указанного истцом.  

Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется  

уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Согласно статье 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.197 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.  

Поскольку лицами, участвующими в деле, не указано на иные сроки проведения общего собрания участников общества, годовое общее собрание участников общество подлежало проведению в срок не позднее 30.04.2023. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» участником общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 4 Корпорации «Электросевкавмонтаж» должно было узнать о совершении оспариваемых сделок, совершенных в 2022 году, не позднее 30.04.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ и пункту 1 статьи 8 Закона об обществах участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. В силу абзаца 2 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и учредительными документами общества. Материалы дела не содержат доказательств, что информация о совершении сделок скрывалась от участника и (или) из представлявшихся участнику материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки, либо истцу создавались препятствия для реализации его прав как единственного участника обществ .  

Согласно сведениям БФО за 2022 заемные средства в 2022 по сравнению с 2021 выросли на 90127 тыс. руб. (175079 тыс.руб. - 84 952 тыс. руб.). Краткосрочные кредиты - появилась сумма 48412 тыс. руб., что примерно соответствует договорам займа, заключенными с физическими лицами: ФИО2, ФИО12, ФИО11, ФИО4 Согласно представленному в материалы дела приказу № 262-П от 26.04.2023 «О платежах ООО МУ-4 Корпорации АК «ЭСКМ« руководителю ООО «МУ-4 Корпорации АК  

«ЭСКМ» указано на необходимость в срок до 26.04.2023 предоставить план движения денежных средств (ПДДС) на период до конца 2023 года, утвердить ПДДС на период до конца 2023 года у генерального директора ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» в срок до 27.04.2023, ежедневно (до 10-00) предоставлять финансовому директору ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» (ФИО13) на согласование Реестры платежей за подписью директора и главного бухгалтера. Перевод денежных средств производить только после согласования реестра платежей с ООО «Корпорация АК «ЭСКМ».  

Во исполнение вышеуказанного приказа ФИО2 предоставлен план движения денежных средств до конца 2023 года, включающий непосредственно и перечисление по договорам займа ФИО4 и ФИО2 Во исполнение приказа Ежедневно реестры согласовывались с финансовым директором ФИО13  

В материалы дела представлены скрин-фото направлений реестров по оплате, в том числе и по договорам займа № 1 от 15.02.2022, № 4 от 29.06.2022, № 5 от 08.08.2022, № 6 от 07.11.2022, № 7 от 17.11.2022.  

Так 27.04.2023 на почту t.novikova@eskm.net направлен Реестр платежей на 27.04.2023, 30.06.2023 на почту t.navikovafgteskm.net направлен Реестр платежей на 30.06.2023. Таким образом, истцу (в том числе и как учредителю) было известно о договорах займа, начиная как минимум с 27.04.2023, то есть с даты, когда ежедневно стали согласовываться все платежи.  

 Судом также отмечено, что заявленные ответчиками доводы и представленные доказательства документально истом не опровергнуты, тогда как именно истец обладал доступом ко всей информации относительно деятельности общества.  

Поскольку согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.  

Лицами, участвующими в деле, не указано на иные сроки проведения общего собрания участников общества, годовое общее собрание участников общество подлежало проведению в срок не позднее 30.04.2023. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» участником общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 4 Корпорации «Электросевкавмонтаж» должно было узнать о совершении оспариваемых сделок, совершенных в 2022 году, не позднее 30.04.2023. Поскольку согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а исковое заявление подано в суд 20.01.2025, суд правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истёк  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что срок исковой давности истёк 30.04.2024.  

Если рассматривать настоящее исковое заявление как заявление, поданное самой корпорацией (обществом с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 4 Корпорации «Электросевкавмонтаж», с учетом произведенной реорганизации), срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, полномочия директора ФИО2 были прекращены 16.06.2023.  

При этом до июля 2023 года включительно ООО МУ -4 Корпорация «ЭСКМ» осуществляло ежемесячное погашение займа и начисленных процентов на счета ФИО4 и ФИО2 согласно утверждённым сторонами графикам, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.  

Таким образом, новый исполнительный орган общества был осведомлен об основаниях указанных платежей и графике погашения задолженности общества перед ответчиками.  

Следовательно, срок исковой давности истекал в любом случае не позднее июля 2024 года. Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.  

Поскольку и по основанию, предусмотренному пунктом 3 ст. 182 ГК РФ, и по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 174 ГК РФ, договоры займа № 1 от 15.02.2022, № 4 от 29.06.2022, № 5 от 08.08.2022, № 6 от 07.11.2022, № 7 от 17.11.2022 являются оспоримыми сделками, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год.  

Исковое заявление подано в суд 20.01.2025, с пропуском срока исковой давности. Доводы истца о том, что в рассматриваемом случае применению подлежит трехгодичный срок исковой давности, суд мотивированно отклонил, указав что на отсутствие оснований для применения статьи 10 и 168 ГК РФ, с учетом того, что истцом фактически истцом не заявлено иных доводы для оспаривания сделок за исключением оснований, на которые распространяются положения п. 2 статьи 174 ГК РФ и п. 3 статьи 182 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2025 по делу № А53-1164/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий И.Н. Мельситова  

Судьи Е.А. Маштакова  

П.В. Шапкин