Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40253/2021

22 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 17.10.2022 в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (188652, 

<

...>, пом. 1Б, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (188662, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.07.2022)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.04.2022) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 679 535 руб. 25 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 16.06.2020 № 7 ИКЗ № 203470308378447030100100150014211244 (далее – Контракт).

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

От сторон поступили письменные позиции и пояснения по существу спора.

В судебное заседание 17.10.2022 явились представители истца и ответчика, поддержали ранее высказанные позиции.

От проведения судебной экспертизы представители сторон отказались, о чем в протокол судебного заседания от 17.10.2022 внесена соответствующая запись.

Спор рассматривается судом по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Администрация (заказчик) им Общество (подрядчик) 16.6.2020 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика обязался в срок 30 календарных дней с момента заключения Контракта выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Оборонной у дома № 37/1 в г. Мурино, Всеволожского района, Ленинградской области (далее – работы), а заказчик – принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Стоимость работ по Контракту составляет 682 950 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 3.4 Контракта определен порядок оплаты выполненных работ, который производится на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета, счета-фактуры (при необходимости) с обязательным приложением к ним актов на скрытые работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания актов.

Согласно пункту 3.5 Контракта подрядчик составляет и передает заказчику документы в 2-х экземплярах, указанные в п.3.4, а Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, предусмотренных Контрактом.

Как указало Общество, подрядчик выполнил работы, предусмотренные Контрактом в полном объеме, и письмом за исх. № 35/ШО от 31.07.2020 уведомил заказчика об окончании работ на участке 

<

...> направил ему предусмотренные Контрактом документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Заказчик уведомительное письмо с приложенными документами получил, о чем свидетельствует его входящий регистрационный № 3390-01-11 от 05.08.2020 на копии письма.

Вместе с тем акт выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заказчик не подписал.

Согласно пункту 7.6 Контракта заказчик в течение 5 рабочих дней после получения уведомления подрядчика, проверяет соответствие объема и качества выполненных работ требованиям настоящего Контракта, по результатам проверки подписывает и направляет подрядчику акт о приемки выполненных работ либо направляет Подрядчику мотивированный отказ с указанием перечня недостатков и требованием по своему выбору от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены Контракта; -возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Соответственно, срок для приемки выполненных работ установлен до 12.08.2020 включительно.

Подрядчик посчитал, что заказчик, злоупотребив своим правом, приемку работ не произвел и впоследствии через 2 месяца отказался от их со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных работ. Заказчик провел экспертизу с привлечением экспертной организации – Испытательной лаборатории контроля качества дорожных работ ГКУ «Ленавтодор». По результатам проведенной экспертизы выполненных работ про Контракту, согласно протоколу измерений № 128 от 05.10.2020, составленному Испытательной лабораторией контроля качества дорожных ГКУ «Ленавтодор», выявлены следующие недостатки:

- керны из верхнего и выравнивающего слоев асфальтового покрытия участка автомобильной дороги по ул. Оборонной у дома № 37/1 в г. Мурино, Всеволожского района Ленинградской области по контролируемым параметрам не соответствуют требованиям СП 78.13330.2012, ГОСТ 9128-2013.

На основании данного экспертного заключения заказчик с участием представителя подрядчика составил Акт рекламации № 1 от 09.10.2020, согласно которому в целях устранения выявленных недостатков подрядчику было предложено привести верхний и выравнивающий слои асфальтового покрытия в соответствие с требованиями СП 78.13330.2012, ГОСТ 9128-2013 в срок 30 календарных дней с момента составления Акта рекламации № 1 от 09.10.2020.

Представитель подрядчика, принимавший участие в составлении Акта рекламации № 1 от 09.10.2020, не согласился с выводами экспертизы и изложил в акте свои письменные возражения по существу предъявленных претензий к подрядчику по качеству выполненных работ. Подрядчик посчитал, что поскольку образцы для лабораторных исследований были отобраны без участия его представителя, результаты проведенной экспертизы вызывают обоснованные сомнения в их объективности.

Так как в установленный заказчиком срок подрядчик не выполнил предписание заказчика по устранению недостатков выполненных работ, заказчик, на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и в соответствии с пунктом 11.2 Контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, с размещением принятого решения в единой информационной системе, о чем письменно уведомил Подрядчика.

Письмом Подрядчика № 77 от 14.10.2020 Заказчику было предложено провести за счет Подрядчика повторную, независимую экспертизу выполненных работ на предмет их соответствия требованиям нормативных актов по качеству.

Заказчик своим письмом от 06.11.2020 № 3905/01-12 отказался от проведения экспертизы, сославшись на то, что условиями Контракта проведения повторной экспертизы не предусмотрено.

Изложенное послужило основанием для направления подрядчиком претензии об оплате работ и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу пункта 12 указанного информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Соответственно, довод истца о том, что нарушении ответчиком установленного Контрактом срока сдачи-приемки работ исключает предъявление возражений по их объему и качеству, является несостоятельным.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями Закона № 44-ФЗ, являющегося специальным законом и подлежащим применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Статьей 94 Закона № 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В подтверждение обоснованности отказа в приемке результата работ Администрация сослалась на результаты экспертизы выполненных работ про Контракту, проведенной Испытательной лаборатории контроля качества дорожных работ ГКУ «Ленавтодор». Так, согласно протоколу измерений № 128 от 05.10.2020, составленному Испытательной лабораторией контроля качества дорожных ГКУ «Ленавтодор», выявлены следующие недостатки: керны из верхнего и выравнивающего слоев асфальтового покрытия участка автомобильной дороги по ул. Оборонной у дома № 37/1 в г. Мурино, Всеволожского района Ленинградской области по контролируемым параметрам не соответствуют требованиям СП 78.13330.2012, ГОСТ 9128-2013. На основании данного экспертного заключения заказчик с участием представителя подрядчика составил Акт рекламации № 1 от 09.10.2020. Представитель подрядчика принимал участие в составлении Акта рекламации № 1 от 09.10.2020. Подрядчику в целях устранения выявленных недостатков было предложено привести верхний и выравнивающий слои асфальтового покрытия в соответствие с требованиями СП 78.13330.2012, ГОСТ 9128-2013 в срок 30 календарных дней с момента составления Акта рекламации № 1 от 09.10.2020. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Обществу следовало представить доказательства выполнения работ соответствующего качества.

Подрядчику было дано время для устранения недостатков, соответственно, у него имелась возможность и для проведения исследования.

Общество представило протокол № 76 Испытательной лаборатории ООО «Дорожная Экспертиза» от 25.11.2020, согласно которому представленные для исследования образцы кернов соответствуют нормативным требованиям (приведены соответствующие нормативы).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд при исследовании и оценке Протокола № 76 установил, что керны на исследование были предоставлены непосредственно заказчиком исследования – Обществом и отбирались им самостоятельно, без участия представителей Администрации и/или экспертной организации. Соответственно, отсутствуют достоверные данные о месте, времени и условиях отбора проб кернов; достоверно установить факт их отбора в месте выполнения работ по Контракту невозможно.

Общество не пояснило, по какой причине крены не были отобраны экспертной организацией. 

Общество не было лишено возможности ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовалось. При этом следует отметить, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела неоднократно указывал на необходимость проведения судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для определения объема, стоимости и качества выполненных работ и, соответственно, наличия/отсутствия оснований для их оплаты, что фактически и требует истец. Специальное исследование необходимо для определения стоимости работ. От проведения судебной экспертизы представитель Общества отказался. Изложенное отражено в протоколах судебных заседаний и подтверждается аудиозаписями с/з.

Иные достоверные доказательства факта выполнения работ с надлежащим качеством и наличия оснований для их оплаты представлены не были.

Оценив требования и возражений сторон с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ ненадлежащего качества и отсутствия оснований для их оплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2021                     № 33.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.