359/2023-11071(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2540/2022

г. Саратов

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «14» марта 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лидер»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2022 года по делу  № А57-254/2022 (судья Горбунова Н.В.) 

об удовлетворении заявления ФИО5 ФИО2 о пересмотре определения  Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2022 по делу № А57- 2540/2022 по вновь  открывшимся обстоятельствам  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ФМ Пласт» (413124, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: ФИО5 ФИО2; представителя  ФИО5 ФИО2 – ФИО3, действующего на  основании доверенности от 23 июля 2021 года;  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2022 года  (резолютивная часть объявлена 16 мая 2022 года) по делу № А57-2540/2022 в отношении  должника общества с ограниченной ответственностью «ФМ Пласт» (далее – ООО «ФМ  Пласт») введена процедура наблюдения на пять месяцев, сроком до 16 октября 2022 года,  временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее –  временный управляющий, ФИО4).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2022 требования  кредитора общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»)  

включены в реестр требований кредиторов ООО «ФМ Пласт» по договору на подрядные  работы № 5/ЭС-СМР от 14.02.2021 в общем размере 3 384 345 руб. 00 коп., из которых:  

3 075 000 руб. 00 коп. – основной долг, 309 345 руб. 00 коп. - неустойка, для  удовлетворения в третью очередь.  

В Арбитражный суд Саратовской области 26.10.2022 обратился ФИО5 ФИО2 (далее - ФИО5) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2022 по  делу № А57- 2540/2022.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2022 удовлетворено  заявление ФИО5 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2022 по  делу № А57-2540/2022 отменено. Требования ООО «Лидер», включенные в реестр  требований кредиторов ООО «ФМ Пласт» на основании определения суда от 07.09.2022,  исключены из реестра требований кредиторов должника, назначено судебное заседание по  рассмотрению требований ООО «Лидер».  

ООО «Лидер», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, которым в  удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения суда от 07.09.2022 по делу № А57-2540/2022 отказать, возвратить данное  заявление.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявление о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской  области от 07.09.2022 по делу А57-2540/2022 подано по истечению установленного  законом срока, так как ФИО5 в своем заявлении от 26.10.2022 ссылается на  обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1-4893/2021 в  Энгельсском районном суде Саратовской области 21.12.2021. Таким образом, ФИО5, являющегося истцом по данному гражданскому делу, не позднее 21.12.2021 стало  известно о существовании обстоятельств, на которые он ссылается. Также указывает, что  отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку судом общей юрисдикции в  рамках дела № 2-1-4893/2021 вопрос о признании недействительным (ничтожным)  договора на подрядные работы № 5/ЭС-СМР от 14.02.2021, не решался. Считает, что  определение суда о включении в реестр требований кредиторов от 07.09.2022 не нарушает  права и законные интересы ФИО5о, поскольку работы выполнялись как ООО  «Лидер», так и ФИО5о в определенных договором объемах и на определенных  площадях.  

В представленных в материалы дела отзывах ФИО5о и временный  управляющий ООО «ФМ Пласт» ФИО4 возражали против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО6 – ФИО3 возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит  решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2022 года по делу № А572540/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

ФИО6 о в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе. Просит решение Арбитражного суда Саратовской области  

от 23 ноября 2022 года по делу № А57-2540/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266-272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В силу частей 1 и 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных  актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том  числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю.  

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №  52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее - постановления Пленума № 52) обстоятельства, которые  согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного  акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно,  то это привело бы к принятию другого решения.  

Предусмотренные названным Кодексом основания пересмотра по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены  на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных  интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в  том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за  отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия  правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению  принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный  акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Как следует из заявления ФИО5 основанием для пересмотра  определения Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2022 является  установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1 - 4893/2021 в Энгельсском  районном суде Саратовской области обстоятельства, согласно которым ООО «Лидер» не  выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме  по адресу: 

<

...> (кровля). С доказанностью данных  обстоятельств выразили свое согласие апелляционная инстанции Саратовского областного  суда в определении от 17.05.2022 и Первый кассационный суд общей юрисдикции в  постановлении от 17.08.2022.  

Суд общей юрисдикции в рамках дела № 2-1 - 4893/202 принял во внимание, что  изначально в подтверждение доводов своих возражений ответчиком ООО «ФМ Пласт» в  материалы дела была предоставлена копия договора с ООО «Лидер» на подрядные работы   № 5/ЭС-СМР от 14 февраля, но не 2021 года, а 2020 года (хотя в справке о стоимости  выполненных работ и счете-фактуре указана ссылка на договор от 14.02.2021), а в  

последующем для проведения экспертизы ответчиком представлен оригинал договора с  ООО «Лидер от 14.02.2021.  

Судом в рамках гражданского дела № 2-1-4893/2021 установлено, что с учетом  проведенных по делу судебных экспертиз ООО «Экспертный центр Девайс» № 209-21 от  16.11.2021 и ООО «Аргумент» № 150-01/21 от 15.12.2022, доводы истца ФИО5  о подложности договора от 14.02.2021 между ООО «ФМ Пласт» и ООО «Лидер» на сумму  3 075 000 руб. 00 коп. с приложениями (в том числе техническим заданием, актом), а  также о подложности договора от 14.01.2021, представленного ООО «ФМ Пласт», с  вознаграждением по п. 3.1.1 в размере 399 000 руб. 00 коп., нашли свое подтверждение  при рассмотрении дела  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  доводы ООО «Лидер» о том, что вопрос о признании недействительным, ничтожным  договора на подрядные работы № 5/ЭС-СМР от 14.02.2021, заключенного между ООО  «Лидер» и ООО «ФМ Пласт», не ставился и не разрешался судом, не находят своего  объективного подтверждения, так как в мотивировочной части решения от 21.12.2021 суд  указывает, что «доводы истца о подложности договора от 14.02.2021 между ООО «ФМ  Пласт» и ООО «Лидер» с приложениями (в том числе, техническим заданием, актом), а  также о подложности договора от 14.01.2021, представленного ООО «ФМ Пласт», с  вознаграждением по п. 3.1.1 в размере 399 000 руб. 00 коп., нашли свое подтверждение  при рассмотрении дела».  

Вместе с тем, принимая определение о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Лидер» от 07.09.2022, арбитражный суд исходил из представленного в материалы  дела договора на подрядные работы № 5/ЭС-СМР от 14.02.2021, как основание наличия  задолженности ООО «ФМ Пласт» перед ООО «Лидер».  

Таким образом, на момент принятия спорного судебного акта о включении в реестр  требований кредиторов от 07.09.2022, суду не были известны обстоятельства,  установленные решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу  

 № 2-1-4893/2021 от 21.12.2021, которые при рассмотрении требования являются  существенными.  

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о  наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от  07.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом при рассмотрении заявления по  вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит установлению объем выполненных  работ ООО «Лидер» и ФИО5 Соответственно доводы ООО «Лидер» о  выполнении работ как им, так и ФИО5 не является основание для отмены  оспариваемого судебного акта, а являются предметом рассмотрения требования ООО  «Лидер» о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Ссылка подателя жалобы на пропуск срока на подачу заявления о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку требования ООО «Лидер» включены в реестр требований кредиторов ООО  «ФМ Пласт» 07.09.2022. Оснований для обращения в суд о пересмотре определения  Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2022 по делу № А57- 2540/2022 по вновь  открывшимся обстоятельствам ранее указанной даты у ФИО5 не имелось.  ФИО5о заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было  подана в течение трех месяцев с момента вынесения определения суда о включении в  реестр требований кредиторов, что свидетельствует о соблюдении требований,  установленных ст. 312 АПК РФ.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым  

отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим  Кодексом.  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в  исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном  процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого  требование было включено в реестр, признания в установленном порядке  недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены  кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  об отмене определение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2540/2022  от 07.09.2022, которым включены в реестр требований кредиторов должника требования  ООО «Лидер» по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответственно требования ООО  «Лидер» по договору на подрядные работы № 5/ЭС-СМР от 14.02.2021 в общем размере  

3 384 345 руб. 00 коп., из которых: 3 075 000 руб. 00 коп. – основной долг, 309 345 руб. 

00 коп. - неустойка, для удовлетворения в третью очередь, правомерно исключены из  реестра требований кредиторов ООО «ФМ Пласт».  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  указанные ФИО5 в заявлении обстоятельства, являются основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения  обжалуемого определения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2022 года по делу  № А57-2540/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.В. Судакова   Электронная подпись действительна.  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Судакова Наталия Владимировна

Судьи О.В. Грабко  

 Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Д а т а  1 6 . 0 2 . 2 0 2 3   4 : 4 5 : 0 0 Е.В. Романова  

Кому выдана Романова Елена Васильевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.02.2023 7:20:00 

 Кому выдана Грабко Олег Владимирович