951/2017-496682(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19270/2017

03 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А. при участии: от истца: Чижов В.М. по доверенности от 13.02.2017; от ответчика: Жидких Е.А. по доверенности от 23.05.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22852/2017) ООО "Аугенблик" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017  по делу № А56-19270/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое  

по иску ФГУП “Почта России”  

к ООО "Аугенблик" о взыскании 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Почта России”,  Федеральное государственное унитарное предприятие “Почта России” (адрес:  Россия 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37; Россия 190000, Санкт-Петербург,  Большая Морская, д. 61, ОГРН: 1037724007276) (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "АУГЕНБЛИК" (адрес: Россия 195112,  Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д. 33, офис 123, ОГРН: 1137847253037) (далее  – ответчик) о взыскании пени за период с 13.01.2017 по 24.01.2017 в сумме 22 947,36  руб. и штрафные санкции по договору от 13.01.2017 № 04/ТС/17 в размере 500 000  руб.  

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца убытков в размере  1 912 281,88 руб. и неустойки в размере 52 428,29 руб. по договору от 13.01.2017   № 04/ТС/17.  

Решением суда от 17.07.2017 первоначальный иск удовлетворен, в  удовлетворении встречного иска отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель  жалобы полагает, что невозможность исполнения условий договора вызвана  неправомерным поведением истца.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы,  считает решение суда незаконным и необоснованным.  

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал,  просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании открытого редукциона в  электронной форме между сторонами заключен договор от 13.01.2017 № 04/ТС/17 на  выполнение работ по ежемесячному техническому обслуживанию почтового  оборудования, перечисленного в Приложении № 1 к договору, и средств  механизации, расположенных в зданиях Санкт-Петербургского магистрального  сортировочного центра - обособленного структурного подразделения Управления  федеральной почтовой связи г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области -  филиала ФГУП «Почта России».  

Истец в период с 13.01.2017 по 24.01.2017 неоднократно направлял в адрес  ответчика уведомления от 16.01.2017 № 1.5.1.17.14/35, от 18.01.2017 № 1.5.1.17.14/55,  от 19.01.2017 № 1.5.1.17.14/69 о необходимости незамедлительно оформить  необходимые разрешительные документы и приступить к выполнению принятых по  договору обязанностей.  

В связи с тем, что по состоянию на 24.01.2017 ответчик не приступил к  выполнению работ по договору, истец направил в его адрес уведомление об  одностороннем отказе от договора от 13.01.2017 № 04/ТС/17. Также истец начислил  ответчику штрафные санкции, предусмотренные пунктами 8.2, 8.5 договора, в сумме  522 947,36 руб.  

Ответчик в добровольном порядке не уплатил истцу штрафные санкции, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ссылаясь на отсутствие вины в пропуске срока выполнения работ и нарушение  истцом встречных обязательств по договору, ответчик обратился в суд со встречным  иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 912 281,88 руб. и  неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора, в размере 52 428,39 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования первоначального иска,  признал их обоснованными по праву и по размеру. Правовые основания для  удовлетворения встречного иска судом не установлены.  

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не  находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пунктов 6.2, 6.2.1 договора заказчик вправе отказать от договора в  одностороннем внесудебном порядке в случаях, установленных законодательством  или договором, а также в случае существенного нарушения подрядчиком договора,  которое влечет для заказчика такой ущерб, что заказчик лишается того, на что он  вправе был рассчитывать при заключении договора, и (или) влечет невозможность  дальнейшего исполнения договора, в том числе: существенного (более 10 дней) или  неоднократного (два и более раза) нарушения сроков выполнения работ и (или)  предоставления документов, которые являются обязательными в соответствии с  условиями договора.  

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Из материалов дела усматривается, что истец воспользовался  предоставленным ему по условиям договора и статьями 450, 715 ГК РФ правом на  односторонний отказ от договора, и направил ответчику уведомление от 24.01.2017.  

Учитывая, что ответчик, получив уведомление о расторжении договора, не  оспорил его в установленном порядке, доводы о злоупотреблении заказчиком правом  при расторжении договора являются несостоятельными.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ  подрядчика установлена ответственность в виде неустойки, которая начисляется за  каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения,  установленного договором срока, и составляет 0,1% от цены договора.  

В соответствии с пунктом 8.5 договора, в случае расторжения договора в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по  договору, а также в случае отказа от исполнения обязательств, предусмотренных  договором (за исключением, когда такой отказ вызван неисполнением,  предусмотренных договором обязательств заказчиком), заказчиком взыскивается  неустойка в виде штрафа в размере 500 000 руб.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком документально не  опровергнуто, что обязательства по договору в установленный срок не исполнены,  договор расторгнут.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истцом правомерно заявлено  требование о взыскании неустойки и штрафа по договору.  

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и  арифметически правильным, размер неустойки по пункту 8.2. договора за период с  13.01.2017 по 24.01.2017 составил 22 947,36 руб. Размер штрафа на основании  пункта 8.5. договора составил 500 000 руб.  

Ссылка ответчика, что нарушение сроков произошло по вине заказчика, не  оказавшего необходимое содействие, отклоняется апелляционным судом исходя из  следующего.  

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в  объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику  содействие в выполнении работы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение  работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений  заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с  учетом выполненной части работы.  

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе  уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению.  

Доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от  ответственности материалы дела не содержат.  

Пунктом 2.1.17 договора предусмотрена обязанность подрядчика  самостоятельно организовывать оформление разовых, временных и постоянных  пропусков, для прохода своих работников и автотранспорта к месту работы в АОПП  Пулково (г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 39, литер Ю), на территории  Аэропорта Пулково.  

Обязанность заказчика выдать сотрудникам ответчика пропуски для доступа  здание по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 39, литер Ю, в разделе  2.2 договора не согласована.  

Согласно пункту 2.2.5 договора заказчик обязан осуществлять в установленном  порядке допуск работников подрядчика на Объект с проведением вводного  инструктажа.  

В период действия договора с 13.01.2017 по 24.01.2017 работники ответчика не  являлись на объект, расположенный по адресу: Пулковское шоссе, д. 39, литер Ю, то  у заказчика отсутствовала возможность осуществить их допуск на объект.  

Исходя из представленных ответчиком писем в адрес ООО «Воздушные ворота  Северной Столицы», до 24.01.2017 ответчик не приступил к оформлению пропусков,  несмотря на принятые по договору обязательства.  

Ссылка ответчика на невозможность надлежащего выполнения работ по  адресу г. Санкт-Петербург, Полтавский проезд, д. 9 А, по вине заказчика является  несостоятельной, поскольку противоречит представленным в материалы дела  доказательствам.  

Пунктом 2.1.11 договора установлено, что подрядчик обязан назначить своего  представителя, ответственного за организацию, соблюдение сроков и обеспечение  качества выполнения работ по Техническому обслуживанию на Объектах.  Ответственный представитель, назначенный подрядчиком, является контактным  лицом по всем вопросам, которые могут возникнуть у заказчика в процессе  выполнения подрядчиком работ договору, а также ответственным за надлежащее  

выполнение работ по Техническому обслуживанию, проводимых в соответствии с  настоящим договором.  

Доказательства назначения ответственного представителя не представлены. 

Пунктом 2.1.5 договора установлено, что подрядчик обязан привлекать для  выполнения работ по Техническому обслуживанию работников, обладающих  достаточной квалификацией и умениями, а также профессиональной подготовкой,  позволяющей им надлежащим образом оказывать Услуги. Работники, привлекаемые  Подрядчиком, должны иметь разрешения, аттестации, свидетельства и иные  документы, определенные нормативными актами и позволяющие им осуществлять  соответствующий вид деятельности. Иностранные граждане должны иметь  разрешение на проживание и работу в Российской Федерации. Копии документов  предъявляются подрядчиком по запросу заказчика.  

Согласно пункту 2.1.2 договора подрядчик обязан обеспечивать при  выполнении работ по Техническому обслуживанию сохранность имущества  заказчика; соблюдение своими работниками правил внутреннего трудового  распорядка заказчика, охраны труда, техники безопасности и противопожарной  охраны.  

В период 2015-2016 между сторонами были заключены и исполнены 3  аналогичных договора ( № СП-251-15 от 26.06.2015, № СП-310-15 от 24.09.2015,   № СП-103-15 от 21.01.2016), следовательно, на момент заключения договора   № 04/ТС/17 от 13.01.2017 подрядчик знал об особенностях осуществления  пропускного и внутри объектового режимов на Объектах заказчика, при этом, не  принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства вины  заказчика в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком; своевременные  требования о представлении документов подрядчиком заказчику не направлялись;  обстоятельства, препятствующие выполнению работ в сроки, установленные  договором, с учетом положений статей 716, 719 ГК РФ не установлены  (доказательств приостановления работ ввиду невозможности или препятствий для  выполнения работ не представлено).  

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой  инстанции об обоснованности требований первоначального иска по праву и по  размеру.  

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой,  необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и его  размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а  также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у  истца неблагоприятными последствиями.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по  

делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным  доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность  получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного  представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не  позволившим ему получить соответствующие доходы.  

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды  учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой  целью приготовления.  

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы  он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать  спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными  условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования  рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо  обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать,  что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не  позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые  приготовления для ее получения им были сделаны. Размер неполученного дохода  (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые  кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик соответствующие  доказательства в материалы дела не представил.  

Отказ истца от исполнения договора вызван нарушением условий договора со  стороны ответчика и в судебном порядке не оспорен, в связи с чем правовые  основания для взыскания убытков отсутствуют.  

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой  инстанции о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для  дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права  принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.07.2017 по делу № А56-19270/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий М.В. Будылева  

Судьи О.В. Горбачева  

 С.В. Лущаев