АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4430/2022

г.Чита

19 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 19 июля 2023 года 

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Белокрыловой,  рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 672000, 

<

...>, дело по исковому заявлению администрации  муниципального района «Читинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  муниципальному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская  спортивная школа" Муниципального района "Читинский район" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании права муниципальной собственности  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  администрация сельского поселения "Маккавеевское" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились 

администрация муниципального района «Читинский район» (далее - истец,  администрация) обратилась в суд с заявлением, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению  дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" Муниципального  района "Читинский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права  муниципальной собственности на нежилое здание - санитарно-гигиенического блока,  расположенного по адресу: 

<

...>, детский оздоровительный лагерь "Огонек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского  поселения "Маккавеевское", Управление федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.  

Для предварительного выяснения соответствия объекта установленным  требованиям и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан администрацией по  собственной инициативе получено экспертное заключение ООО Агентство «Оценка+» №  320/21 строительно-технической экспертизы конструкций здания санитарно- 

гигиенического блока, расположенного по адресу: 

<

...> ДОЛ «Огонек».  

С целью установления отсутствия допущенных при строительстве объекта  существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствия  создания угрозы жизни и здоровью граждан истец заявил ходатайство о назначении  судебной экспертизы (л.д. 75-76 т.2) с указанием вопросов.  

В материалы дела администрацией представлено согласие экспертного учреждения  ООО «СтройАвтоЭксперт» на проведение строительной экспертизы (л.д.89-90 т.2),  указано, что проведение экспертизы будет поручено ФИО1  

Определением суда от 07.02.2023 назначена судебная строительно - техническая  экспертиза. Проведение экспертизы поручено заявленному эксперту ООО  «СтройАвтоЭксперт» ФИО1 На разрешение эксперта поставлены следующие  вопросы:  

- Является ли возведенная самовольная постройка объектом капитального  строительства?  

- Процент строительной готовности самовольной постройки (установить спорный  объект завершенного или незавершенного строительства)?  

- Общий физический износ самовольной постройки? 

- Возведена ли самовольная постройка из материалов надлежащего качества, если  нет, то качество каких именно материалов не соответствует требованиям и возможно ли  поменять их без ущерба для постройки?  

- Соответствует ли самовольная постройка требованиям ГОСТ, СНиП, иным  нормативным, подзаконным правовым актам?  

- К какому классу функциональной опасности относится возведенная самовольная  постройка?  

- Нарушены ли градостроительные нормы и требования при возведении  самовольной постройки?  

- Определить допустимость (недопустимость) завершения строительства  самовольной постройки?  

- Какие виды строительных работ необходимо произвести для завершения  строительства?  

- Создает ли угрозу жизни или здоровью, как самому истцу, так и третьим лицам,  возведенная самовольная постройка?  

- Возможно ли использование самовольной постройки для массового пребывания  детей?  

- Является ли актуальным заключение № 320/21 строительно-технической  экспертизы конструкций здания санитарно-гигиенического блока по состоянию на  26.07.2021 и может ли использоваться в качестве доказательства?  

Определением суда от 07.02.2023 производство по делу было приостановлено до  окончания производства экспертизы.  

10.03.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 09/СЭ/2023  (л.д.108-155 т.2).  

Определением суда от 15.03.2023 назначено предварительное судебное заседание  по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А78-4430/2022 с  возможностью одновременного рассмотрения спора по существу.  

Протокольным определением от 26.04.2023 суд возобновил производство по делу. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд,  признав дело подготовленным, протокольным определением от 26.04.2023 завершил  предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в  судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

В соответствие с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие  надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит  к следующему.  

Как следует из материалов дела, администрация муниципального района  «Читинский район» является собственником зданий на землях санаторно-оздоровительного лагеря, расположенного по адресу: 

<

...> детский оздоровительный лагерь «Огонек», что  подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (л.д.12-19 т.1).  

В настоящее время в санаторно-оздоровительном лагере на земельном участке  возведено здание санитарно-гигиенического блока, которое состоит из 2 блоков: 1 блок  душевой, 2 блок туалет, в этом же блоке имеется бытовая комната, в которой установлено  насосное оборудование. Оба блока объединены одной кровлей. Каждый из блоков имеет  умывальники, установленные снаружи помещения, обеспеченные горячей и холодной  водой. Каких-либо разрешительных документов на строительство здания санитарно-гигиенического блока получено не было. Таким образом, фактически указанное нежилое  здание является самовольной постройкой.  

Истцом получено заключение эксперта № 320/21 от 26.07.2021 (во внесудебном  порядке), подтверждающее, что данная самовольная постройка создана без нарушений  градостроительных и строительных норм и правил и его сохранение не нарушает права и  охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Ссылаясь на отсутствие у администрации возможности осуществить  государственную регистрацию прав на спорный объект, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц в их  совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по  основаниям, допускаемым законом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а  также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных этой нормой, является требование о признании  права.  

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием  собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности  истцу права собственности на спорное имущество и направлен на защиту существующего,  но нарушенного или оспариваемого права.  

Предъявляя такой иск, истец должен доказать, что право собственности на объект  возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными  правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.  

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на  создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет  собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие  которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому, иск о  признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых  оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.  

Приобретение права собственности регулируется главой 14 (статьи 218 - 234)  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные  или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или  на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства  на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это  необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование  земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений  и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на  дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими  на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).  

 Статьи 47, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусматривают при строительстве объектов капитального строительства проведение  инженерных изысканий, подготовку и утверждение проектной документации, получение  разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ,  подтверждающий соответствие проектной документации требованиям  градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и  дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов  капитального строительства.  

На основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение  строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в  соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного,  реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану  земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта  проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной  документации.  

В силу статьи 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная,  государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может  находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех  собственников защищаются равным образом.  

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной  или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в  собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о  приватизации государственного и муниципального имущества.  

Согласно статье 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю,  имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение  приобретателя.  

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности  истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного  имущества, должен в силу статьи 218 ГК РФ доказать наличие определенных  юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.  

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, администрация муниципального  района «Читинский район» является собственником зданий на землях санаторно-оздоровительного лагеря, расположенного по адресу: 

<

...> детский оздоровительный лагерь «Огонек», что  подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (л.д.12-19 т.1).  

В настоящее время в санаторно-оздоровительном лагере на земельном участке  возведено здание санитарно-гигиенического блока, которое состоит из 2 блоков: 1 блок  душевой, 2 блок туалет, в этом же блоке имеется бытовая комната, в которой установлено  насосное оборудование. Оба блока объединены одной кровлей. Каждый из блоков имеет  умывальники, установленные снаружи помещения, обеспеченные горячей и холодной  водой. Каких-либо разрешительных документов на строительство здания санитарно-гигиенического блока получено не было. Таким образом, фактически указанное нежилое  здание является самовольной постройкой.  

Истцом получено заключение эксперта № 320/21 от 26.07.2021 (во внесудебном  порядке), подтверждающее, что данная самовольная постройка создана без нарушений  градостроительных и строительных норм и правил и его сохранение не нарушает права и  охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного  самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на  самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом  случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится  земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении  следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее  постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на  день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если  сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и  не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101- О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту  прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем  самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном  соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в  судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку,  поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.  

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться  в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а  пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на  постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит  такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на  

строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого  разрешения.  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную  постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее  самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению  разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также  правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода  объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права  собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении  того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие  разрешения на строительство, к получению которых лицо, создавшее самовольную  постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не  нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).  

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным  злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3  статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо,  создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее  строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены  требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка  выдачи разрешения.  

При этом указанные разъяснения не могут быть истолкованы так, что  удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку  допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за  получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при  надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно,  обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное  прочтение пункта 26 постановления Пленума N 10/22 может блокировать применение  пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет  дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на  самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.  

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления Пленума N 10/22 и  пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10.  

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" и Обзором судебной практики по  делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.  

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может  возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать  строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии  соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о  целевом назначении земельного участка.  

Из статей 1, 30, 31 ГК РФ, статей 7, 85 ЗК РФ следует, что собственник земельного  участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной  разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка  и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного  

использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей  территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта  капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным  регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки  соответствующего населенного пункта.  

В пункте 26 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о  признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены  ли при ее возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил  (статья 222 ГК РФ), создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой  целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при  наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам  процессуального законодательства.  

Данные правовые подходы изложены в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 03.06.2019 по делу N 301-КГ18-25680, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447, от  26.05.2020 N 306-ЭС19-19642.  

Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки  права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и  здоровью граждан.  

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что приобретение  права собственности на самовольную постройку возможно в исключительных случаях,  если лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение  этого земельного участка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, при  возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила.  

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации  определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом  Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в  Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,  «Об охране окружающей среды», «О пожарной безопасности», «О техническом  регулировании», «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также иными  специальными нормативно-правовыми актами.  

К основным принципам градостроительной деятельности согласно статье 2  Градостроительного кодекса Российской Федерации относится осуществление  строительства на основе документов территориального планирования и правил  землепользования и застройки; осуществление градостроительной деятельности с  соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий,  инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований  охраны окружающей среды и экологической безопасности.  

Обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического  регулирования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются  техническими регламентами. Технические регламенты принимаются в целях защиты  жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц,  государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни  или здоровья животных и растений. Технические регламенты с учетом степени риска  причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования,  обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность,  пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность,  электрическую безопасность. Общие технические регламенты принимаются по вопросам  безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования  прилегающих к ним территорий, пожарной безопасности, экологической безопасности.  Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а  

также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан,  имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному  имуществу, окружающей среде, осуществляется уполномоченными на проведение  государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами  исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти  субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными  учреждениями (статьи 1, 2, 6, 7, 8, 32, 34 Федерального закона «О техническом  регулировании»).  

В подтверждение соответствия самовольной постройки обязательным нормам и  правилам, техническим регламентам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а  также нарушений прав других лиц истцом в материалы дела представлено заключение  строительно-технической экспертизы конструкций здания санитарно-гигиенического  блока № 320/21 по состоянию на 26.07.2021.  

В ходе судебного разбирательства по ходатайству администрации судом назначена  судебная строительно-техническая экспертиза.  

Согласно заключению эксперта № 09/СЭ/2023 (л.д.110-155 т.2) обследуемый  объект (здание санитарно-гигиенического блока), расположенный по адресу:  

<

...> ДОЛ «Огонёк» является объектом  капительного строительства (ответ на вопрос № 1).  

Процент строительной готовности самовольной постройки составил 100% (ответ на  вопрос № 2). Процент физического износа здания спортивного зала составил 7,6% (ответ  на вопрос № 3).  

Эксперт также пришел к выводу, что возведенная самовольная постройка  выполнена из материалов надлежащего качества (ответ на вопрос № 4). Спорный объект  соответствует параметрам ГОСТ, СНиП, СП (ответ на вопрос № 5).  

Классом функциональной пожарной опасности является Ф4.1. – здание  общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей,  профессиональных образовательных организаций (ответ на вопрос № 6).  

Нарушения требований градостроительных норм при возведении самовольной  постройки экспертом не установлены, обрушение конструкций исключено (ответ на  вопрос № 7).  

Эксперт на основании осмотра спорного объекта установил, что техническое  состояние ограждающих и несущих конструкций здания спортивного зала соответствуют  требованиям СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции.  Актулизированная редакция СНиП 3.03.01-87». На основании указанного эксперт пришел  к выводу, что санитарно-гигиенический блок можно считать объектом завершенного  строительства и возможно допустить к эксплуатации (ответ на вопрос № 8).  

Эксперт указал, что необходимости производить дополнительные строительные  работы для завершения строительства здания санитарно-гигиенического блока, нет (ответ  на вопрос № 9).  

Согласно выводам экспертизы техническое состояние ограждающих и несущих  конструкций здания санитарно-гигиенического блока соответствует требованиям СП  СНиП, Федеральным законам, что обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей  эксплуатацию помещений. Ограждающие конструкции фундаментов и стен здания  находятся в работоспособном состоянии, что соответствует требованиям СП  70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция  СНиП 3.03.01-87». Категория технического состояния здания санитарно-гигиенического  блока в целом считается как исправное (нормальное) состояние, характеризующаяся  отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и  эксплуатационной пригодности (ответ на вопрос № 10).  

Экспертом установлено, что техническое состояние ограждающих и несущих  конструкций здания санитарно-гигиенического блока соответствуют техническим  

требованиям, что может обеспечивать безопасную для жизни и здоровья людей  эксплуатацию помещений (ответ на вопрос № 11).  

Кроме того, отвечая на вопрос об актуальности заключения № 320/21, эксперт  разъяснил, что указанное заключение строительно-технической экспертизы конструкций  санитарно-гигиенического блока по состоянию на 26.07.2021, по состоянию на момент  экспертного осмотра является актуальным и может использоваться в качестве  доказательства (ответ на вопрос № 12).  

В деле отсутствуют доказательства наличия имущественных правопритязаний  иных лиц на спорное здание. Представленными документами подтверждено, что спорный  объект в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других  лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на арбитражном суде лежит обязанность оценки доказательств по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Суд полагает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела и  входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены,  приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы, доказательства  исследованы и оценены.  

Учитывая изложенное, суд, установив, что данный объект недвижимости  соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что  единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешительных  документов, приходит к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных  пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для признания права собственности на спорный объект  недвижимости.  

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что  оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем  предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в  ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии  или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества  во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в  виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения  являются основанием для внесения записи в ЕГРП.  

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

В силу пункта 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым  проводиться экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле,  вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при  проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в  деле, суд обязан мотивировать.  

На основании части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за  работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в  круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных  учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с  лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.  

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на  депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в  срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими  сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет  арбитражного суда в равных частях.  

Частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы,  причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по  выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и  свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации)  производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета  финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого  судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт  по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.  

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд  считает необходимым перечислить с депозитного счета суда денежные средства,  внесенные истцом (заявка на кассовый расход № 136 от 30.01.2023 на сумму 30000 руб.,  л.д.78 т.2) на расчетный счет экспертного учреждения в сумме 30000 руб. согласно  представленному счету на оплату № 009-2023 от 06.03.2023 (л.д.109 т.2).  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 18 постановления от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат отнесению на истца как лицо,  создавшее самовольную постройку, что повлекло возникновение судебного спора. Вместе  с тем, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация  освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать право муниципальной собственности администрации муниципального  района «Читинский район» на нежилое здание - санитарно-гигиенического блока,  расположенного по адресу: 

<

...>, детский оздоровительный лагерь «Огонек».  

Перечислить денежные средства в размере 30000 руб. с депозитного счета  

Арбитражного суда Забайкальского края на расчетный счет общества с ограниченной  

ответственностью «СтройАвтоЭксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по  

делу № А78-5137/2022 за проведение судебной экспертизы на основании счета на оплату  

от 06.03.2023 № 009-2023 по следующим реквизитам: р/с 

<

***> Банк: г. Чита Читинское ОСБ № 8600 ПАО «Сбербанк России» БИК банка 047601637 кор.счет 30101810500000000637. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Л.В. Бочкарникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.01.2023 4:09:00

Кому выдана Бочкарникова Лариса Владимировна