ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-1160/2022

11.08.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Сейсмобезопасность» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2022 по делу № А15-1160/2022, принятому в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317265100106859) к государственному автономному учреждению Республики Дагестан «Сейсмобезопасность» (ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному автономному учреждению Республики Дагестан «Сейсмобезопасность» (далее - ГАУ РД «Сейсмобезопасность», учреждение, ответчик) о взыскании 400 000 рублей процентов за период с 24.03.2020 по 29.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Еврострой» и ФИО2

Решением суда от 11.05.2022, оформленным резолютивной частью, суд удовлетворил исковые требования.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.05.2022 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ГАУ РД «Сейсмобезопасность» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, мотивированной некорректным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума № 10).

Лицам, участвующим в деле предложено в срок до 08.07.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления Пленума № 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2021 по делу № А15-1519/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, удовлетворены исковые требования ООО «Еврострой» о взыскании с ГАУ РД «Республиканский центр по сейсмической безопасности» 4 398 443,5 рубля неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного списания ответчиком платежным поручением № 590403 от 16.03.2020 со счета истца денежных средств, внесенных им в обеспечение заявки на участие в аукционе.

Согласно договору цессии № 2 от 08.11.2021 право требования указанной суммы ООО «Еврострой» (цедент) уступило предпринимателю ФИО2 (цессионарий), на основании чего в деле № А15-1519/2020 определением суда от 21.12.2021 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) на предпринимателя ФИО2

На основании решения суда от 30.06.2021 по делу № А15-1519/2020 ответчиком ФИО2 платежным поручением № 606064 от 29.12.2021 перечислено 4 398 443,5 рубля.

ФИО2 претензионным письмом 26.01.2021 (направлено 26.01.2021) просил ответчика уплатить ему проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 24.03.2020 по день фактического возврата суммы долга (29.12.2021) в сумме 411 807,11 рубля.

На основании договора цессии № 3 от 10.02.2022 право требования указанной суммы процентов ФИО2 (цедент) уступил предпринимателю ФИО1 (цессионарий), о чем уведомлением от 11.02.2022 сообщено ответчику.

ИП ФИО1 в связи с неоплатой ответчиком указанных процентов, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору (цеденту), может быть передано им другому лицу (цессионарию) по сделке (уступка требования - цессия), если она не противоречит закону. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Ввиду статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неправомерного списания денежных средств со счета истца и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения установлено судебными актами по делу № А15-1519/2020, то в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается доказанным и не подлежит доказыванию вновь.

Следовательно доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения подлежат отклонению как необоснованные.

Вместе с тем, при определении момента, с которого ответчик должен был знать о неосновательности получения денежных средств, следует исходить из того, что указанными судебными актами установлено, что денежные средства со счета участника аукциона были списаны оператором и зачислены на счет заказчика (ответчика) в связи с принятием заказчиком необоснованного решения о несоответствии заявок участника требованиям аукционной документации.

Учитывая, что списание денежных средств со счета участника аукциона произошло по вине ответчика, то о неосновательности списания денежных средств и зачисления их на счет заказчика ответчик должен был узнать в этот же день, то есть, 16.03.2020 и именно с этой даты на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение и обязанность возвратить участнику аукциона эту сумму. 

Однако спорная сумма неосновательного обогащения фактически возвращена ответчиком лишь 29.12.2021.

В связи с чем, поскольку факт неосновательности обогащения ответчика и неправомерного удержания им денежных средств в течение периода с 16.03.2020 по 29.12.2021 установлен судом, в силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен уплатить потерпевшему проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь указанный период.

В тоже время заключенные между ООО «Еврострой», ФИО2 и ФИО1 (истец) договоры цессии № 2 от 08.11.2021 и № 3 от 10.02.2022 не противоречат закону и соответствуют статьям 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в результате их заключения произошел последовательный переход к истцу прав в отношении подлежащих уплате ответчиком процентов.

Таким образом, поскольку ответчиком спорная сумма процентов не уплачена истцу, при этом предъявленная истцом к взысканию сумма процентов за период с 24.03.2020 по 29.12.2021 не превышает действительный размер подлежащих уплате ответчиком процентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению полностью в заявленном истцом размере.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2022 по делу № А15-1160/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяД.А. Белов