ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1229/2021

21 июня 2021 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С., 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4986/2021) общества с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2021 по делу № А46-1229/2021 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 000 руб. штрафа, без вызова сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» (далее – истец, ООО «Омск-Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ответчик, ООО «Магнит») о взыскании 10 000 руб. штрафа за нарушение пункта 3.1.4 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 928397 – ТКО от 01.04.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 27.04.2021 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омск-Комфорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неверное толкование судом первой инстанции условий пункта 3.1.4 договора; считает, что положения указанного пункта распространяются, в том числе, на обращения, связанные с некачественным и несвоевременным исполнением обязательств, а также устранением недостатков (вывоз ТКО).

ООО «Магнит» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО «Магнит» (Региональный оператор) и ООО «Омск-Комфорт» (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 928397 – ТКО (далее – договор), по условиям которого Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1.1 договора).

Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывода ТКО, информация о размещении мест накопления ТКО, способ складирования ТКО, а также место складирования крупногабаритных отходов определяются в Приложении № 1 к договору (пункты 1.2, 1.3 договора). 

Согласно Приложению № 1 к договору, местом накопления ТКО являются контейнерные площадки многоквартирных домов, расположенных в городе Омске по адресам: ул. 3-я Енисейская, 

<

...> д. 32/3.

В силу пункта 3.1.4 договора Региональный оператор обязан самостоятельно или через Агента отвечать на обращения потребителя в течении 10 дней с момента направления по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, в случае не направления ответа в установленный срок региональный оператор оплачивает штраф в размере 10 000 рублей Потребителю.

24.03.2020 ООО «Омск-Комфорт» направило в адрес ответчика требование о незамедлительном устранении нарушений условий договора, а именно – о необходимости произвести транспортировку ТКО с многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В письме от 07.04.2020 ООО «Магнит» сообщило, что в соответствии с ответом организации, осуществляющей транспортировку ТКО, в указанные даты осуществить погрузку и вывоз ТКО не представилось возможным, ввиду отсутствия возможности проезда к контейнерной площадке из-за припаркованных автомобилей. Дополнительно было сообщено, что обязанность по беспрепятственному проезду транспортных средств (мусоровозов) к месту (площадке) накопления возложена на органы местного самоуправления, либо на управляющую организацию, осуществляющую обслуживание многоквартирного дома.

Как указывает истец, письмо ООО «Магнит» от 07.04.2020 получено им 14.04.2020, при этом на почтовом конверте стоит дата «выдано» 08.04.2020, то есть с момента направления истцом требования и до момента ответа ООО «Магнит» прошло более 10 дней.

Полагая, что ООО «Магнит» нарушен срок рассмотрения обращения, предусмотренный пунктом 3.1.4 договора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штраф в сумме 10 000 руб.

Письмом от 30.04.2020 ООО «Магнит» указало на неправомерность предъявленного требования, в связи с чем отказало в его удовлетворении.

Отсутствие действий со стороны ООО «Магнит», направленных на оплату начисленного штрафа, послужило основанием для обращения ООО «Омск-Комфорт» в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), исходя из того, что письмо от 24.03.2020 ООО «Омск-Комфорт» с требованием об устранении нарушения не может быть расценено как обращение потребителя в рамках пункта 3.1.4 договора, отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора региональный оператор обязан самостоятельно или через агента отвечать на обращения Потребителя в течении 10 дней с момента направления по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, в случае не направления ответа в установленный срок, региональный оператор оплачивает штраф в размере 10 000 рублей.

Условиями договора в разделе 5 предусмотрено следующее:

- в случае нарушения Региональным оператором обязательств по настоящему договору Потребитель с участием представителя Регионального оператора составляет акт о нарушении Региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю Регионального оператора. При неявки представителя Регионального оператора Потребитель составляет указанный акт в присутствии 2-х жителей обслуживаемых домов, с использованием фото- и видеофиксации и в течении 3 рабочих дней направляет акт Региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течении трех рабочих дней;

- региональный оператор в течении дня по электронной почте получает акт и рассматривает одни сутки с момента получения подписывает его и направляет скан по средствам электронной почты, оригинал акта направляет в тот же день с момента подписания по средствам почтовой связи;

- в случае невозможности устранения нарушений в сроки предложенные Потребителем, Региональный оператор обязан оплатить штраф в размере тридцати процентов от счета который выставил или должен будет выставить за период когда были выявлены указанные в акте нарушения;

- в случае если региональный оператор не направил подписанный акт в течении, трех рабочих дней со дня получения, такой акт считается согласованным и подписанным Региональным оператором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Соответственно, условия о штрафе не должны допускать неоднозначного понимания участниками гражданских правоотношений оснований и порядка привлечения к таковой ответственности.

Из условий договора следует, порядок фиксации нарушений по договору, в том числе и срок рассмотрения обращений, в связи с ненадлежащим исполнением договора региональным оператором, последствия нарушения срока рассмотрения, предусмотрен разделом 5 договора.

При этом, пунктом 3.1.4 вышеуказанного договора, как верно указано судом первой инстанции, предусмотрена ответственность регионального оператора за нарушение срока рассмотрения и подготовки ответа на обращения потребителя по вопросам, связанным с исполнением договора.

То есть, стороны договора по-разному урегулировали сроки рассмотрения заявлений по вопросам, связанным с исполнением договора, и сроки рассмотрений обращений потребителя, в связи с неисполнением региональным оператором обязательств по договору.

Обращение истца от 24.03.2020 связано именно с неисполнением региональным оператором своих обязательств по договору (не вывоз ТКО).

Учитывая содержание указанного требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оно не может быть расценено как обращение потребителя в рамках пункта 3.1.4 договора, в связи с чем правомерно не нашел оснований для привлечения ответчика к ответственности по указанному пункту договора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2021 по делу № А46-1229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                А.С. Грязникова